臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度再易字第55號
再審原 告 甲○○
訴訟代理人 陳慶祥 律師
再審被 告 六福鋼鐵股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 朱逸群 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對本院93年度上字第
21號確定判決提起再審之訴，本院於94年9月27日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院93年度上字第21號確定判決將第一審再
審被告敗訴之一部判決廢棄，改命伊給付再審被告新台幣（
下同）1,162,472元及其法定利息，無非依據卷內資料，而
計算伊接手「科博日盛大樓」工程後，就系爭工程之收入為
44,854,670元（詳原判決第26頁末2行），而支出則為42,52
9,726元（詳原判決第32頁末5行）。收入減去支出（44,854
,670－42,529,726＝2,324,944）為2,324,944元，認伊有上
開盈餘，因而判命再審原告應給付再審被告1,162,472元（
盈餘各半）。但查：原確定判決認定再審原告之收入款為44
,854,670 元，係因誤算8,251,849元所造成之結果，致再審
原告就系爭工程款原係虧損，竟成有獲利，其誤算之情形為
：㈠原確定判決第23頁關於伊收入部分記載「⑴向土地銀行
貸款部分，上訴人（即再審被告）及參加人主張，被上訴人
（即再審原告）自土地銀行貸得11,020,000元，包括其中第
1筆980,000元、第2筆7,100,000元、第3筆是於92年12月31
日貸得2,940,000元；．．．該部分經兩造協商後，兩造對
被上訴人收取上開第1、2筆部分互不爭執，就第3筆部分，
被上訴人並當庭提出存摺，聯邦銀行員林分行，戶名：甲○
○，90年12月31日存入1,660,000元之記載為證，惟經上訴
人及參加人請求向土地銀行台中分行函查，經該分行函覆稱
『本行客戶米賀建設有限公司（帳號000000000000）於民國
92年12月31日轉入2,940,000元整，係該公司貸款撥入款』
有該分行函暨該分行轉帳收入傳真影本2份在卷可稽，足見
上訴人及參加人所稱被上訴人有收取第3筆2,940,000等語，
應信為真實。」云云。因而認定伊收取第3筆貸款金額為2,9
40,000而非1,660,000元。惟原確定判決係依據土地銀行所
作之覆函記載，而認定伊第3筆貸款收入情形，但查台灣土
地銀行台中分行94年7月17日北中存字第0940000170覆函，
其主旨明確載稱：「經查本行客戶米賀建設有限公司（帳號
000000000000）於民國92年12月31日轉入2,940,000元整，
係該公司貸款撥入款，另同日轉出1,271,849元整係匯至第
七商銀行文心分行十全營造股份有限公司（帳戶0000000000
000）戶內。」有該行之覆函及其轉帳傳票附卷可稽。由上
開覆函可知，土地銀行雖有撥付第3筆貸款2,940,000元入米
賀建設公司，惟同日已將其中1,271,849元轉給系爭工程之
營造商十全營造股份有限公司，並非全數由再審原告取得，
詎原確定判決對上開土地銀行之覆函漏未斟酌，僅採摘其前
段有轉帳2,940,000元予米賀建設公司之記載，而就其後同
日再轉出1,271,849元予十全營造之記載漏未注意，故將該
2,940,000元全部認作伊之收入，致使伊就此部分之收入誤
增該轉予十全營造之1,271,849元，如原確定判決詳加斟酌
，伊將能受有利之判決，從而原確定判決即有民事訴訟法第
496條第1項第13款及第497條之再審理由。㈡又原確定判決
第6頁末6行記載：「清償土地銀行貸款部分：被上訴人有清
償土地銀行貸款22,290,000元之事實，參加人不爭執。」而
清償土地銀行22,290,000元之資金來源有2：其1即原確定判
決第24頁第9行所載：「．．．故該部分，應認被上訴人主
張僅伊收取地主6,980,000元等語，為可採」，即來自收取
地主之土地款為6,980,000元。其2則係出售房屋之15,310,0
00元，原確定判決第25頁第10行已記載：「．．．上訴人及
參加人則對扣除土地銀行15,310,000元貸款部分及訂金50,0
00元部分不爭執」上開2筆資金，其中6,980,000元為原確定
判決所認定，另15,310,000元為再審被告及參加人所不爭執
，兩筆合計22,290,000元，該兩筆收入因直接清償土地銀行
之貸款，故再審原告所提出之收支帳上，並未將其列入收入
亦未列入支出帳，收入部分與支出部分均互不列入計算，並
不影響金額之會算，原確定判決第25頁第12行亦記載：「．
．但主張應將清償土地銀行貸款之15,310,000元列入支出部
分，惟此部分由被上訴人逕行扣除，收入部分不列入，則在
收入及支出部分均不計算，並不影響金額之會算。」即清償
土地銀行22,290,000元（即6,980,000元土地款及15,310,00
0元出售房屋款）既係由再審原告直接扣除清償予土地銀行
，而不列入收、支帳上，故在會算系爭工程盈虧時，應不加
以予列入，惟原確定判決在會算伊之收入時，竟僅將15,310
,000 元不列入計算，卻將另筆6,980,000元列入收入而不列
為支出，致形成再審原告之收入多出6,980,000元（詳原確
定判決書第26頁末行：計算式：00000000+0000000+0000000
+00000000+500000+0000000=00000000），由上足徵原確定
判決已認定6,980,000元及15,310,000元，合計22,290,000
元，為再審原告直接扣除而清償銀行貸款，不列入收支項目
，惟竟於計算收入時，又將該不列入之6,980,000元列為收
入部分，致再審原告就系爭工程收入多出6,980,000元之誤
差，故原判決理由已互為矛盾。綜上，如將前揭原確定判決
未誤算轉給十全營造之1,271,849元及誤列為收入之6,980,0
00元，再審原告就系爭工程之實際收入僅3,662,8 21元（00
000000-00 00000-0000049=00000000），而支出依原判決認
定為42,529,726元，則伊尚虧損5,926,905元（00000000-00
000000=0000000），詎原確定判決因誤算結果，竟誤認伊就
系爭工程有盈餘，惟該工程實際係虧損，竟反命伊給付盈餘
予再審被告，則其判決主文與理由亦屬矛盾，再審原告自得 提起再審之訴等情，爰求為：㈠原確定判決不利於伊部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，再審被告本案之上訴駁回；㈢再審訴 訟費用由再審被告負擔之判決。
二、再審被告則以：㈠再審原告泛言上開確定判決理由與主文矛 盾云云，其提起再審之訴自非合法。按民事訴訟法第496條 第1項第2款所定再審事由，係以原確定判決之「判決理由」 與「主文」顯有矛盾者，得提起再審。然查，本件原確定判 決之主文係命再審原告應給付伊1,162,427元，而其判決理 由內則認定本件系爭工程結算結果為尚有盈餘，故再審原告 應給付伊上開金額。核其判決理由及判決主文，均為相同之 認定，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形，從而再審原告 依民事訴訟法第496條第1項第2款提起再審，即非有據。㈡ 另按，當事人發見未經斟酌之證物或得使用證物，得以再審 之訴，對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有 利之裁判者為限，固為民事訴訟法496條第1項第13款所明定 。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指 前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此證物致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而 不能使用，現始得使用者而言。若證物在前訴訟程序業經提 出，而為法院所不採，即無所謂發見，自不得以之為再審理 由。是當事人於前訴訟序中已提出而未經斟酌之證物，並不 包括在內（最高法院87年度台上字第1160號、81年度台上字 第2727號、77年度台上字第592號民事判決參照）。本件再 審原告所陳，關於原確定判決計算錯誤之相關資料，均係於 前訴訟程序辯論終結前已存在之訴訟資料，而為法院所不採 。則揆諸前揭實務見解，本件再審原告所訴情形，顯與民事 訴訟法第496條第1項第13款之規定有間，從而再審原告以原
確定判決有該款再審事由云云，顯非有理。㈢再者，民事訴 訟法第497條所定之再審事由，係以原確定判決就足以影響 判決之重要證物漏未斟酌，始得提起再審。本件再審原告就 其再審理由3之（一）部份（見再審起訴狀第3頁以下），係 以原確定判決對卷附土地銀行之覆函僅採摘其前段有關轉帳 予米賀建設公司之記載，而就其後再轉出予十全營造之記載 漏未注意云云。惟查，由再審原告之敘述可知，本件原確定 判決並非對該證物（即土地銀行之覆函）漏未斟酌，僅再審 原告認為原確定判決斟酌該證物之結果，其中部份之計算有 所錯誤而已，核此等計算錯誤，乃屬事實審之事實認定有無 錯誤而已，要與上開規定所指之重要證物漏未斟酌有間。質 言之，原確定判決對該證物並未漏予斟酌，僅其對證物之評 價再審原告認為錯誤而已。然此等錯誤縱屬存在，亦非民事 訴訟法第497條所定情形，從而再審原告此節所訴，顯非有 理。㈣末查，再審原告就其再審理由3之（二）部份（見再 審起訴狀第6頁以下），再審原告則並未具體敘明原確定判 決究係就何重要證物漏未斟酌，僅泛言其將另筆6,980,000 元列入收入而不列為支出云云，其此節所述顯與民事訴訟法 第497之規定無關。綜上，再審原告再審之訴為無理由，應 予駁回等語，資為抗辯。
三、按不得上訴於第三審之事件，就足以影響於判決結果之重要 證據漏未斟酌者，依民事訴訟法第497條之規定固得提起再 審之訴，惟以該證據確足以動搖原確定判決之基礎，而確未 經斟酌者為限。查關於由前程序之參加人米賀建設公司名義 向台灣土地銀行北台中分行所貨之第三筆貸款屬再審原告之 收入為多少，兩造及前程序參加人於前程序第二審本有爭執 ，再審原告雖主張其第三筆貸款收入為1,660,000元而已云 云，參加人則認為2,940,000元，有參加人設於台灣土地銀 行北台中分行第00000000000號帳戶交易明細查詢資料記載 為2,940,000元可證，是再審原告主張為1,660,000元乃與事 實不符等情（見本院前程序卷㈡第9頁、第59頁）；並主張 應向該銀行查詢為證。嗣本院前程序向台灣土地銀行北台中 分行查詢，該行94年1月17日北中存字第0940000170號回函 確亦指明再審原告所使用之上開帳戶於92年12月31日係轉帳 收入2,940,000元無訛，有該函在卷可稽（見本院前程序卷 第二宗第69頁），雖該函稱該帳戶於經轉帳收入2,940,000 元後，於同日即轉出1,271,849元匯至第七商銀文心分行十 全營造股份有限公司第0000000000000號帳戶內等情，惟本 院前程序於94年2月2日提示該函由兩造表示意見，再審原告 亦僅稱「該筆錢並不是轉到我的帳戶」等語（見本院前程序
卷第二宗第85－86頁），而就該項轉出之款項究作何用途， 應否自其上開2,940,000元收入中扣除，抑應另計入支出部 分等項，則未置一語，而無所主張及說明。且關於再審原告 就系爭工程之支出，本院於前程序並依其所提出之支付憑證 工程合約書及帳冊等委聯捷會計師事務所為鑑定（見本院前 程序卷第一宗第90頁），如上開其匯予十全公司之款項為系 爭工程之支出，何以不一併予以列計，均有疑義。是上開土 地銀行帳戶於92年12月31日確經轉帳收入2,940,000元，自 為再審原告之收入，再審再告同日自該帳戶所為之匯款支出 ，於會計作業之項目中本為不同之科目，可否逕自收入中扣 除，而認其收入只為1,660,000元，本即有疑義。況再審原 告在前程序亦未為主張及舉證，是其上開匯款予十全公司之 原因未明，兩造復未就此有不列入其收入之協議，是法院就 此應如何斟酌及算計，殊屬疑竇不明之情形，即逕依上開台 灣土地銀行之回函觀之，並不當然可認上開匯款應自收入 2,940,000元中扣除，而認只收入1,660,000元，是本院確定 判決未予扣除，自無就足以影響確定判決結果之重要證據漏 未斟酌之情形。
四、次按，確定判決理由與其主文顯有矛盾者，依民事訴訟法第 496條第一項第二款規定，固得據以提起再審之訴。惟所謂 判決理由與主文顯有矛盾者，係指判決依當事人主張之事實 ，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相 反之諭知而言；且須判決理由與主文相抵觸為顯然者，始足 當之（最高法院80年台再字第130號判例參照）。查本院上 開確定判決主文係命再審原告應給付再審被告1,162,427元 ，而其判決理由內則認定本件系爭工程結算結果為尚有盈餘 ，故再審原告應給付再審被告上開金額。核其判決理由及判 決主文，均為相同之認定，並無判決理由與主文顯有矛盾之 情形。依再審原告之主張，乃何者應收支相抵，不再列入收 入或支出，此並已經兩造所不爭執，但本院確定判決仍誤將 其用以清償土地銀行貸款之地主交付款6,980,000收入誤計 入其收入，係屬算計錯誤云云，惟此顯非判決主文與理由顯 有矛盾之情形，而屬何者應列入收入，何者不應列入收入之 認知事項，屬事實之認定範圍。況再審被告否認有上開不列 入收支之具體協議，且前程序之參加人乃一貫主張上開 6,980, 000元應列入再審原告之收入，且依再審原告於前程 序之主張，亦只主張扣除土地銀行1,531,000元不列入收支 乙項不爭執，對於上開6,980,000元部分則未為相同之主張 。再者，本件關於支出部分，已依再審原告提出之上述憑證 帳冊等委請會計師鑑定，再審原告所為自行收支相抵不將收
入列入帳冊之情形，與會計作業方法相悖，於本院前程序調 查證據時，就此混亂之收入計算方式又不確切主張，提出證 據資料，並加以說明，事後再以一己主觀之認知指本院確定 判決就應否列入收入之取捨有誤云云，尤難謂為有據，更非 合法之再審理由。
五、綜上，再審原告以上開事由提起本件再審之訴，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第449條第一項，第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 民事第五庭審判長法 官 陳滿賢
法 官 古金男
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳俞豪
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網