臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第767號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○、戊○○、乙○○權利義務之行使
或負擔，均改由相對人任之。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚，育有未成年子女丙○○
（民國000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）、乙○○
（000年0月00日生，以下合稱未成年子女），經相對人認領
後，最近一次，於111年9月16日重新約定未成年子女之權利
義務行使或負擔均由聲請人單獨任之，因聲請人領有身心障
礙證明，長期無業無穩定收入，實無能力行使或負擔未成年
子女之權利義務，再相對人目前擔任夜間保全，有穩定收入
，且有父母及胞兄之家庭後援系統，足以持續提供支持，又
未成年子女從出生後，均與相對人父母同住迄今，顯見相對
人較聲請人更適於行使或負擔未成年子女之權利義務，並聲
明：如主文所示。
二、相對人經本院合法通知並未到庭，迄今亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人 員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三
、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父 母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之 行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。
㈡兩造無婚姻關係，育有未成年子女丙○○、戊○○、乙○○，並經 相對人認領後，最近一次，於111年9月16日約定未成年子女 之權利義務行使或負擔均由聲請人單獨任之之事實，有戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），堪以認定為真實。 ㈢聲請人主張其因領有身心障礙證明，且長期無業無穩定收入 ，無能力擔任未成年子女之親權人等語，雖提出身心障礙證 明影本為憑（見本院卷第23頁）為憑，然聲請人所提出之身 心障礙證明資料之障礙等級僅屬輕度，且鑑定日期為109年4 月29日，係兩造於111年9月16日重新約定未成年子女之權利 義務行使或負擔均由聲請人單獨任之前所為之鑑定，尚難以 此，即率認影響其行使或負擔未成年子女之權利義務等節， 況聲請人並未提出輕度之身心障礙狀態，有何不適任未成年 子之親權人之情事，故聲請人所稱因有身心障礙，不適任未 成年子女云云，尚非可採。
㈣然經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈 善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造進行訪視調查， 就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人 稱其無經濟能力可扶養未成年子女們，也無環境可供未成年 子女們居住，聲請人認為相對人及其家人較有能力照顧、扶 養未成年子女們，因此希望改由相對人擔任未成年子女們親 權人。本會評估聲請人身心狀況尚無明顯影響其行為能力之 情事，然聲請人在經濟上皆倚靠社會福利補助，聲請人又稱 其無人可協助照顧未成年子女們，聲請人在照顧、擔任未成 年子女們親權人意願屬消極，無相關照顧、教育等規劃，本 會認為聲請人難有行使未成年子女們親權能力。惟本會僅與 聲請人進行訪談，無法了解相對人對於本案件之想法，又未 成年子女們皆為身心障礙者，且就本會了解未成年子女們尚 有家扶基金會及社會局社工在服務，故請 鈞院參閱相關資 料及訪視報告後，再自為裁定。」等語，而就相對人部分， 訪視結果略以：「經本會與聲請人及相對人母親了解，其等
皆無相對人聯繫方式，本會無法與相對人進行訪談，故本會 以回覆單函覆鈞院」等語，有龍眼林基金會113年12月23日 財龍監字第113120088號函所附訪視報告（見本院卷第91頁 ）附卷足憑。
㈤本院綜合上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女權利義 務之行使或負擔雖經兩造協議，由聲請人單獨任之，惟於聲 請人於112年9月間離開兩造住處後，未成年子女則持續與相 對人家人同住照顧並扶養，足認彼此親子依附關係緊密，且 聲請人就擔任未成年子女親權人之態度消極，如仍由聲請人 擔任未成年子女之親權人，難期未成年子女保護教養事宜能 受到及時妥善處理，實不利於未成年子女，從而，本件聲請 人既有未能即時盡保護教養義務之疑慮，已有改定親權之必 要。再考量未成年子女與相對人家人同住，且其父母亦可協 助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務 ，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示 。
㈥至兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，然 本院審酌兩造就未成年子女會面交往方案，並未提出有何窒 礙難行之處，自應留待兩造日後協議為之，惟兩造仍應秉持 友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之 機會，以維繫親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此 敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 蕭訓慧