臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第629號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 蕭立俊律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
代 理 人 董郁琦律師
複 代理人 呂岱倫律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人與訴外人丙○○於民國73年10
月12日結婚時所育之子女，惟聲請人於81年12月29日與其離
婚。聲請人於婚姻關係存續時，將薪水交予訴外人丙○○，以
作為照顧相對人之支出費用。離婚後，兩造迄今仍未有所聯
繫，聲請人因無工作收入，因申請資格受限，致無法申請低
收入戶補助，確實有不能維持生活之情事，聲請人爰依民法
第1114條第1款、同法第1115條第1項、同法第1117條及同法
第1119條之規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明:㈠相
對人應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每
月10日前，給付新臺幣15,000元。如有一期遲誤履行，當期
以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。㈡程序費用由相
對人負擔。
二、相對人則辯稱略以:聲請人對相對人之母親丙○○於婚後期間
，有重大侮辱及肢體暴力行為，曾對伊打腳踢、用水管及皮
帶抽打，致其傷痕累累，且聲請人於相對人就讀幼稚園大班
至與與母親離婚為止，經常夜不歸營，亦無給付家用或扶養
費，而對相對人生活未曾聞問，亦無任何關心與探視，相對
人自小處於伊之外婆家資助以維持生活之情狀，同時半工半
讀才得以完成學業，且聲請人並未曾給付相對人扶養費等情
，情節堪屬重大。故相對人依民法第1118條之1第1款及第2
款規定，請求免除扶養義務等語置辯。並答辯聲明：聲請駁
回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務
者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第
1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有
明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負
擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養
義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、
重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養
義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義
務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶
養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。
四、本院之判斷:
㈠聲請人為00年00月00日生，係相對人之父之事實，有戶籍謄
本附卷可稽，堪信為真實。再查，聲請人主張其無謀生能力
、生活困難，無法維持生活之事實，經參諸聲請人現為69歲
，已達一般勞工退休年齡。復依其稅務電子閘門財產所得調
件明細表查詢顯示，聲請人名下有土地3筆、兩輛汽車，並
於110年至112年所得總額皆為0元。雖聲請人名下有土地數
筆，此部分卻均為公同共有，無法供聲請人維持生活之用，
衡情足認聲請人確有不能以自己之財產維持生活之情，揆諸
前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義
務。
㈡又相對人所辯稱聲請人於伊未成年時對母親家暴、無正當理
由未盡其扶養義務之事實，核與相對人之母親即證人丙○○到
庭具結證稱：「(在你跟聲請人還沒有離婚之前，兩造互動
狀況如何?)聲請人對相對人不好，也不負責任，不聞不問，
甚至嫌棄相對人，沒有幫忙給付相對人生活費，沒有照顧相
對人，生病都是我照顧，學費都是我在張羅，是我獨立扶養
相對人的，我有跟聲請人要求給錢給付小孩子的費用，結果
被聲請人拳打腳踢，聲請人打我無數次，想打就打、想罵就
罵，當時聲請人沒有在工作，也沒有打零工，就在那邊跟朋
友混吃混喝，聲請人去農會信用借款，找朋友作保後來聲請
人跑路了，那些錢後來沒有歸還，跑路後債主在路上還堵住
我，還打電話到我家恐嚇我。(聲請人是否曾經毆打相對人?
原因經過?)孩子幼稚園時，聲請人都是用水管打孩子，就孩
子比較皮亂動到聲請人的音響、電視，或者是拿電視遙控器
，聲請人還拿皮帶打孩子打的屁股都是傷，離婚後聲請人完
全沒有去探視過相對人一直到相對人長大，聲請人搬離開埔
里前，當時相對人大概小一、小二，有跟聲請人在埔里見過
面，但是聲請人都不聞不問，當作不認識，我牽著小孩子在
路上走下雨，聲請人騎車經過我們旁邊，聲請人也當作不認
識」等語(見本院卷第105頁至第107頁)，互核大致相符，堪
認為真實。
㈢本院審酌聲請人身為相對人之父，對於相對人成年前應負有
照護、扶養義務，然聲請人自相對人均年幼時起，即未能實
際照顧相對人或提供充足之生活費用，復有家庭暴力行為，
致使相對人之成長歷程受有不良影響，欠缺生父之陪伴與關
愛，聲請人所為，實有違其為人父之責，顯係對相對人之直
系血親故意為精神上之不法侵害行為，並已構成無正當理由
未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人負擔與其自幼
情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。從而，相對
人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對於聲請人
之扶養義務，於法即無不合，應予准許。又相對人既經本院
依法免除其對於聲請人之扶養義務，則聲請人請求相對人應
自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每10日前
，給付新臺幣15,000元，為無理由，應予駁回，爰裁定如主
文所示。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21
條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 蕭訓慧