臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第170號
原 告 乙○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張繼圃律師
複 代理人 林佳鈺律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造於民國（下同）95年12月28日結婚，育有未
2名未成年子女。惟婚後被告誣指原告偷走其新臺幣(下同)6
00萬元，且多次以家暴、竊盜、毀損等名義對原告提出刑事
告訴及聲請保護令，致原告在精神、體力上均遭霸凌、侮辱
。被告又稱兩造同住之房屋為其所有，暗中換掉鑰匙，使原
告無法進入，致兩造迄今已分居逾3年；復稱銀行的錢係其
所賺，原告未經同意不得提用。又訴外人即被告之姊姊吳○○
過度干涉兩造家庭生活，慫恿被告要與原告離婚，被告更曾
對原告家境冷嘲熱諷，且兩造對管教子女方式亦南轅北轍。
兩造婚後不久，被告外遇為原告發現，原告雖暫不追究，被
告復又疑似再度外遇，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰
依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請求擇
一有利判決等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造間之刑事糾紛雖均為被告提起，惟事實上多
為原告對被告實施不法侵害行為，違反暫時保護令在先，非
被告有對原告為不法行為，難認原告有受不堪同居之虐待或
兩造婚姻存在破綻。反係被告仍不斷嘗試與原告溝通，希望
原告能回歸家庭，更念於對原告之情感，同意對原告為不起
訴處分及撤回告訴。原告稱被告更換鑰匙不令原告進門、未
經被告同意不得提取銀行帳戶、吳○○過度干涉兩造生活及被
告有外遇等，僅空泛指稱，未提出任何證據佐證，且原告確
於101年起至107年期間內多次從被告銀行帳戶提領鉅款。兩
造固已分居多年，然係因原告未經被告同意擅自搬離，且不
願收下兩造住所地鑰匙，又原告於113年9月23日向被告坦承
出軌，是縱認兩造婚姻有難以維持之事由，原告屢屢破壞加
深婚姻破綻，應為唯一有責之配偶，依民法1052條第2項但
書反面解釋，原告訴請離婚應無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生
破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻
無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之
意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）
。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條
前段所明定。原告主張受有不堪同居之虐待、兩造婚姻有前
揭難以維持之重大事由且可歸責於被告等情，為被告所否認
，並以前詞置辯，揆諸前開規定，應由原告就上開利己事實
負舉證之責。
㈡原告主張被告誣指其偷走其600萬元等語，固提出土地銀行存
摺明細、Line對話紀錄截圖各1份為證（見本院卷第171至17
9頁、187至191頁、203頁、209至215頁），然觀諸前開對話
內容，僅係被告就原告何以多次單日提領大筆金額之事有所
疑問，或因被告家族財產糾紛起爭執，被告於對話中更多次
表明欲維繫婚姻之意願。參以被告所提出之台灣中小企業銀
行存款交易明細(見本院卷第227至255頁)，於109年10月至1
10年12月間確曾有多次於短時間內提領逾10萬元金額之交易
紀錄，原告復未否認曾自該帳戶提領現金，僅陳稱因用錢很
不方便，所以領出來存到郵局存摺等語（見本卷第262頁）
，可認此情應僅為兩造溝通不良所致，縱被告因對原告掌管
財務有疑問而有較誇大之言詞，尚難認兩造婚姻因此即生破
綻，或被告對原告為不堪同居之虐待。
㈢被告固曾多次聲請對原告核發保護令，及以原告違反保護令
、毀損、竊盜等事由對其提起刑事告訴，有本院108年7月16
日中院麟家良108年度司暫家護字第1266號函、108年8月30
日中院麟家方108家護1266字第1080073327號函、臺灣臺中
地方檢察署112年4月25日中簡永毅112聲他679字第11290436
48號函、108年度偵字第27146、19504、30678、33468號、1
09年度偵字第2967號不起訴處分書、本院及臺灣臺中地方檢
察署開庭通知、本院108年度司暫家護字第1266號民事暫時
保護令各1份在卷為憑（見本院卷第17至60頁）。惟被告此
舉均為法律正當權利之行使，且前揭暫時保護令嗣經被告撤
回通常保護令之聲請，上開不起訴處分均係被告撤回告訴或
同意為不起訴處分，顯見被告仍有維繫婚姻之意願及行為，
難認被告此部分所為已使兩造婚姻有難以維持之重大事由，
或被告有何可責性存在，亦非屬對原告所為之精神虐待。
㈣原告主張兩造分居迄今已逾3年之事實，固為被告所不爭執，
堪信為真。惟原告另指稱其分居之原因係因被告稱房子車子
皆為其所有，暗中換掉鑰匙，使原告無法進入家中等情，為
被告所否認。而參諸被告於兩造Line對話稱：「我把房門鎖
換掉原因已經告訴妳，是因俊凱反鎖在主臥室中開空調上網
玩網遊不去補習班上課，我只好把鎖頭換掉可以開門進去制
止（鑰匙都已備妥準備給妳），妳是故意裝健忘嗎」等語（
見本院卷第187頁），原告復未提出任何證據以實其說，自
難認原告所指離家原因為真，亦不得將此分居狀態歸責於被
告。
㈤原告復主張被告之姊姊吳○○過度干涉兩造家庭生活，並提出L
ine對話紀錄截圖為證（見本院卷第181至185頁、193至201
頁），固堪認原告與吳○○就兩造婚姻、財務狀況確多有爭執
。然依原告所提兩造對話紀錄，可見被告向原告說明「這部
分當時他就沒留下挪用的記錄，因此上個月在和大姊在Line
上面翻臉提到此事，她避而不談…因此我說過除非大姊有記
錄並願意開誠佈公的攤開和我們說明，否則是很難查到這二
；三十年來累積的黑賬」等語（見本院卷第203頁），足見
被告並非事事依循吳○○之意見而為，亦不能證明被告前揭對
原告所提保護令聲請、刑事告訴等舉均遭吳○○煽動而為之。
是亦不能因吳○○與原告相處不睦，遽認兩造間婚姻已生重大
破綻。至原告其餘主張被告疑似外遇、冷嘲熱諷、兩造教育
子女觀念不同等事實，未具體化陳述並舉證以實其說，自難
採憑。
㈥又被告雖抗辯原告有外遇對象，並提出兩造對話截圖為證（
見本院卷第257至258頁）。然原告否認之，並陳稱對話截圖
只是故意氣被告的等語。觀諸該對話中，原告雖傳婚紗照1
張告知被告其婚紗照已拍好等語，然該照片顯屬合成所為，
難認原告確實有外遇情事。是被告此節抗辯，亦非可採，仍
無從認定兩造婚姻有難以維持之重大事由。
四、綜上所述，原告未證明有遭被告為不堪同居之虐待，或兩造
婚姻已有難以維持之重大事由，且該事由可歸責於被告等事
實，則原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求
與被告離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 王嘉麒