臺灣臺中地方法院民事判決
113年度國字第8號
原 告 鄭名順
被 告 臺中市政府環境保護局
法定代理人 陳宏益
訴訟代理人 羅梅春
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬2598元，及自民國113年8月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33萬2598元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協
議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。國家
賠償法第10條定有明文。查原告於起訴前已於民國113年7月
5日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原
告提出被告出具之協議不成立證明書為證(見本院卷第19頁)
，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國
家賠償訴訟，程序上並無不合，先予說明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於112年12月16日7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿東蘭路由東勢方向往卓蘭方向直行行駛，適
時有被告所屬公務員即訴外人劉世運駕駛車牌號碼000-0000
號小貨車執行公務，由東蘭路99-11號旁小巷右轉東蘭路，
二車發生碰撞，造成原告因此受有右側鎖骨骨折、右側第二
與第三肋骨骨折合併輕微血胸、右小腿撕裂傷、右臀部與右
膝擦挫傷、上顎左側正中門牙脫位等傷害，且機車及身上財
物毀損。
㈡原告因被告所屬公務員過失駕駛行為，致身體受傷及所有財
物毀損，而受有下列損害：
⒈醫療費用：11萬8695元。
⒉拔除手術：3萬元。
⒊植牙手術：13萬5000元。
⒋看護費用：7萬0000(0000元×30)
⒌薪資損失：15萬9927元。
⒍機車修理費：2萬180元。
⒎其他：審查費3000元、眼鏡6000元、安全帽1500元、夾克160
0元、褲子600元。
⒏精神慰撫金：35萬元。
㈢以上合計89萬8502元。而劉世運為本件車禍之主因，應負擔
百分之70之責任，是被告應賠償原告62萬8951元(計算式：8
98502×0.70=628951)，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起
本件訴訟，請求被告應賠償原告上開損害等語。
㈣並聲明：㈠被告應賠償原告62萬8951元，並自113年8月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元)
、看護費(7萬2000)、薪資損害(15萬9927元)及劉世運負擔
百分之70之責任均不爭執。但認植牙費用與車禍並無因果關
係，而其他費用部分應予以折舊，精神慰撫金過高，請求法
院酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用
由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠醫療費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元)、看護費(7萬2000
)、薪資損害(15萬9927元)部分
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段，定有明文。經查，
被告對於事故之發生、原告因此受有上開損害，且關於醫療
費用(11萬8695元)、拔除手術(3萬元)、看護費(7萬2000)、
薪資損害(15萬9927元)部分之費用均不爭執（見本院卷第11
2頁），自應採為判決基礎。
㈡植牙費用、其他費用、精神慰撫金部分
⒈植牙費用
原告主張因本件事故，導致上顎左側正中門牙脫位，因此須
植牙，並支出植牙費用13萬5000元，並提出童綜合醫院估價
單在卷可佐（見本院卷第51頁）。惟查，經本院函詢童綜合
醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)，原告於112年1
2月16日至醫院急診，造成上顎左側正中門牙脫位之原因為
何？是否與牙周病有關？或是外力撞擊（見本院卷第115頁
）？童綜合醫院回函表示，依據病例之紀載，病人之病況為
牙周病，並非外力撞傷，此有童綜合113年10月1日童醫字第
1130001739號函（見本院卷第117頁）在卷可憑，是難認原
告所受之上顎左側正中門牙脫位，與本件事故應有因果關係
，原告此部分之主張不可採。
⒉其他費用
①原告主張因本次事故，支出鑑定報告審查費3000元，並提出
臺中市車輛行車事故鑑定委員會收據（見本院卷第79頁）為
證，應屬有據。
②原告主張因本次事故受有眼鏡(6000元)、安全帽(1500元)、
夾克(1600元)、褲子(600元)之損害等情，並提出照片為證
（見本院卷第81頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。依
原告所提該等物品受損之照片以觀，可認原告之上開物品因
本件車禍事故受有損害，惟原告無法證明該等財物損害之數
額，且因購買已有時日，證明顯有重大困難，爰審酌原告所
提物品之市場行情及非屬新品，認定原告所受物品損害之數
額為5000元。
③原告主張支出機車修理費2萬180元部分，提出估價單（見本
院卷第77頁）為依據。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率」之規定，系爭機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」；參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法
者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度
。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9
。查原告自陳該機車已經30多年，堪認系爭機車自出廠至上
開侵權行為日即112年12月16日發生時，實際使用期間已逾3
年折舊年數，是系爭機車修理費用零件1萬5180元部分，扣
除折舊額後應為1518元（計算式：15180元×0.1＝1518元），
加計不必折舊之工資5000元，則原告得請求系爭機車之必要
維修費用應為6518元（計算式：1518元＋5000元＝6518元）。
是原告得請求系爭機車之必要維修費用6518元，逾此部分，
則無理由。
④精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損
害是否重大及被害人之與加害人之經濟情況等關係定之。經
查，原告因系爭事故受有系爭傷害，其自受有身體及精神上
之痛苦，是其向被告請求非財產損害，核屬有據。本院審酌
原告教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取原告111、111
2稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護原告之隱私，本院
不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受
之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為
適當，逾此數額之請求，不應准許。
㈢合計原告因系爭車禍受傷所受之損害額為：47萬5140元（計
算式：118695【醫療費用】+30000【拔除手術】+72000【看
護費】+159927【薪資損害】＋3000【鑑定報告審查費】+500
0【物品損害之數額】+6518【機車之必要維修費用】+80000
【慰撫金】=475140)。
㈣與有過失
按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人
應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且
法院得以職權斟酌之。查兩造對於原告就系爭車禍應負擔百
分之30過失責任，劉世運應負擔百分之70之過失責任，並不
爭執，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷
可佐（見本院卷第83頁），經依此過失責任比例計算後，原
告得請求賠償之金額即為33萬2598元（計算式：118695【醫
療費用】+30000【拔除手術】+72000【看護費】+159927【
薪資損害】＋3000【鑑定報告審查費】+5000【物品損害之數
額】+6518【機車之必要維修費用】+80000【慰撫金】×0.7=
332598)。
㈤綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給
付33萬2598元，及自113年8月22日(兩造無意見，見本院卷
第111頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。
四、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 廖日晟