臺灣高等法院臺中分院民事判決 94度上國易字第2號
上 訴 人 甲○○（即余翊
丁○○（即鄭裕
右二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 國立台中第二高級中學
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 洪主雯 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國93年11月10日
臺灣臺中地方法院93年度國字第 3號第一審判決提起上訴，本院
於94年10月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國93年3月6日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應賠償上 訴人新臺幣（下同）壹佰萬元及自訴狀繕本送達翌日起至給 付之日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。其陳述除與原判決記載相同者予以引 用外，另補稱：
㈠按上訴人之子鄭凱虔於民國（下同）88年 9月進入被上訴人 學校就學，三年級下學期即91年 4月16日因病住進彰化基督 教醫院，經醫生診斷為罹患腦瘤後，隨即於91年 4月24日進 入台北榮總住院治療，迄91年6月8日出院在家休養，直至畢 業，就再也沒有到校上課。被上訴人雖於91年 3月中經由各 班班長傳達系爭保險契約之保費需調整事由予各班之學生， 然因不加保學生數太多，到 4月中旬還在調查不加保人數， 遲至 5月底才完成調查並將加保及人數送交國泰人壽保險公 司，有國泰保險保費收據為憑，此時鄭凱虔早已因病請假未 到校上學，校方根本就無從調查鄭凱虔本人之加保意願，亦 未將保費需調整之事由傳達與上訴人。因鄭凱虔於病中再三 向上訴人表示，可向保險公司請求生病之住院保險給付，上 訴人亦以鄭凱虔仍具學生團體保險被保險人的身份，於91年 12月初向國泰人壽保險公司申請醫療及殘廢理賠，於91年12 月下旬接獲保險公司業務員電話通知可理賠醫療部分伍萬元 及殘廢部分壹佰萬元，後來保險公司卻以在學生保險名單上 找不到鄭凱虔名字為由，拒絕理賠，此時上訴人始知被上訴 人漏未為鄭凱虔加保之事實。
㈡鄭凱虔就讀之3年1班班長乙○○於原審陳述時，亦稱曾將鄭 凱虔請假無法調查加保意願之情形告知校方相關行政人員， 並提出書面證明詳細記載：「①學校當時只在升旗結束後集 合班長發給電腦列印之點名條，詢問同學是否續保，以打勾 的方式決定不續保的名單，並無手寫的名單。②學校對是否 續保根本沒做意願調查表或宣導活動。③在續保的過程中鄭 凱虔已住院，無法聯絡，班長有就此知會學校總務處廖秀玲 小姐。④事發後在學校命班長所立之切結書上，班長並未明 確說出有退保費給鄭凱虔。⑤因學校並未給班長退保名單， 故班長係請有退保之同學領取退保保費，因鄭凱虔並不在學 校，而保費已全數退完，可證明鄭凱虔當時並未退保（註： 因鄭凱虔如有要退保，則班長手上會剩餘一份鄭凱虔的退保 保費，而不會全數發完）。⑥學校要班長回校立切結書時， 拿出一份「退保名單」，上面竟有鄭凱虔的名字令班長非常 不解。⑦校方利用班長倉促之下回想當時續保過程寫下之切 結書當證據推卸責任，班長有被利用之感覺，並感到十分的 不滿與震怒」等情。揭櫫上開班長乙○○所述，可知被上訴 人對於學生權益關係重大之退保事宜，非但未做任何之宣導 活動，且在鄭凱虔已住院，而班長知會總務處時，被上訴人 仍未與上訴人有任何之聯繫。事發後，被上訴人非但未檢討 本身之作業疏失，竟要班長回校以回憶之方式書立所謂之「 切結書」，並補行製作所謂之「退保名單」，將鄭凱虔列入 名單內，顯然欲蓋彌彰，欲掩飾其疏失，目的在推卸責任。 ㈢被上訴人於原審雖稱有宣導學生加保及調查加退保意願之班 會紀錄，然於本院命被上訴人提出鄭凱虔就讀之3年1班之班 會紀錄，被上訴人卻提不出該3年1班之班會紀錄，而以台中 二中94年3月26日中二中學字第 1940000030號函辯稱：「凱 虔所就讀3年1班之班會紀錄已資源回收」云云，此可證其為 掩飾過失而推委責任。依據國泰保險公司94年 6月10日函復 ：「本公司於91年 6月19日收到台中二中投保學生之保費及 不投保學生名冊」。足證被上訴人遲至 5月底才完成調查並 將加保及人數送交國泰保險公司屬實。另被上訴人於92年 7 月15日中二中秘字第0920001086號函文說明三：「適逢辦理 期間鄭生突發疾病及住院診治，班級調查時無法表達變更投 保意願」，此函可證明被上訴人亦承認鄭凱虔於辦理加退保 期間已發病、住院診治，班級調查時無法表達變更投保意願 屬實。系爭學生團體保險之加退保期間，鄭凱虔已因病請假 ，班級調查時無法表達變更意願，被上訴人竟在未將保費需 調整之事由傳達與上訴人時，即逕自予以退保，未將鄭凱虔 列入加保名單，致鄭凱虔嗣後發生保險事故時，上訴人無法
自保險公司受領保險給付，顯有過失。且鄭凱虔過世後，被 上訴人前校長洪秋森先生曾到鄭凱虔靈前表示歉意，也保證 會給上訴人合理的補償，足認被上訴人對處理本件系爭學保 確有疏失之處。
㈣按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常 生活所必需者，不在此限（民法第77條）。查鄭凱虔係於00 年00月00日出生，於系爭保險契約訂立期間為限制行為能力 人，系爭學生保險契約之訂立與否，悠關學生因疾病或遭遇 意外事故時，其本身及家庭日後所受經濟上、身心上之損害 ，自非一般學生日常生活所必需而得未經法定代理人允許者 ，是系爭保險契約之訂立與否（包括契約成立生效後之退保 與否），依法應經法定代理人之允許，殆無疑義，此亦為原 審判決所肯認。依據「高級中等以下學校學生團體保險辦法 」第六條「本保險有效期間自每年2月1日起：：：本保險之 學生，註冊繳納保險費在2月1日以後者，保險效力溯自2月1 日起生效」之規定，及國泰高級中等學校學生團體保險條款 第四條相同內容之規定，足見系爭契約於鄭凱虔91年2月1日 註冊同時繳交保險費時，系爭保險契約即已生效。本件被上 訴人於學期開始註冊時既已收取鄭凱虔 110元之學生團體保 險費，則系爭保險契約即已生效，被上訴人於事後因情事變 更而須增加保費時，非但未通知上訴人，甚至只因未補繳86 元之增加保費，即自行認定鄭凱虔欲退保，在未通知上訴人 之情況下即未將鄭凱虔列入投保名冊內，此種便宜行事、漠 視學生權益之作為，均與上開民法規定有違，其縱諉稱鄭凱 虔就系爭保險契約須補繳保費86元乙節已知情，仍難解免其 辦理系爭保險過程有應通知法定代理人而未通知之怠於行使 職務應負之重大疏失之責。
㈤按鄭凱虔係於91年 4月16日經彰化基督教醫院診斷為罹患腦 瘤後，隨即於同年月24日進入台北榮民總醫院住院作放射線 治療，療程於6月8日截止而出院，惟出院後身體狀況極差， 雙眼視力模糊、左臉麻、吞嚥困難、走路不穩、手腳無力， 遂無法參加期待已久之畢業典禮，至 7月間身體狀況更惡化 ，因放射線治療後，腦水腫、嘔吐、舌麻、經常突然不醒人 事，致常常須由苑裡住家急速到榮總掛門診或急診，又因榮 總無病房可供住院，而於病況較為穩定時即回家，如此來來 回回，7月間進出榮總即達8次之多。到 8月間鄭凱虔已無法 行動，進出急診均需用揹的，也無法自行排尿，在 8月間計 進出榮總13次，也均因無病床而無法住院，直至 9月14日經 向原主治醫師懇求，始獲同意而住進加護病房，於 9月16日
才轉普通病房。以上是鄭凱虔在榮總就醫之約略過程，所有 就醫紀錄均有榮總病歷可證。鄭凱虔罹患之腦瘤，其神經症 狀為漸進式，此於榮總93年4月9日北總企字第0930003710號 函已有說明，其症狀絕非一日之間造成，故其左側肢體無力 、需臥床照顧等神經中樞系統極度障礙之症狀，早於91年 6 月8日出院時即已顯示，且日益嚴重，至8月間就醫時更是無 法行動。足見在91年6月8日出院當時即已達國泰高級中等學 校學生團體保險所定「殘廢程度與保險金給付金額表」中第 一級殘廢（中樞神經系統機能或：：：機能極度障害，終身 不能從事任何工作，為維持生命必要的日常生活活動，全須 由他人扶助者）之程度。雖榮總上開函文中記載「至同年 9 月已影響運動功能，左側肢體無力，需臥床照顧，已達中樞 神經系統極度障礙之程度」，與學生團體保險契約屆滿之 8 月31日有一日之區隔。惟就鄭凱虔是否於91年 8月31日前已 達因中樞神經系統障礙，日常生活需他人扶持之情形，本審 再函請榮總鑑定結果，該院94年8月18日北總企字第0940038 861 號函復稱：「該病患之腦瘤發現於91年4月，至91年8月 底，病程已更加進展惡化，無法自理生活：：：因其腦瘤為 惡性，最後仍因腦瘤長大，於92年 1月16日死亡。綜觀該病 患之病程，為典型之惡性腦幹腫瘤：：：其於91年 8月31日 前，已達到中樞神經系統極度障礙，生活需他人扶持之狀態 」，則更明確認定無誤。
㈥國泰保險公司於上訴人初始向其申請保險給付時，就鄭凱虔 已達國泰高級中等學校學生團體保險所定「殘廢程度與保險 金給付金額表」中第一級殘廢（中樞神經系統機能或：：： 機能極度障害，終身不能從事任何工作，為維持生命必要的 日常生活活動，全須由他人扶助者）之程度，亦無疑義，此 由該公司原已開具支票通知上訴人領取保險給付之過程可知 （嗣因學校交付之學生保險人名冊中未發現鄭凱虔名字，才 拒絕發給）。且退步言，另依「國泰學生團體保險作業手冊 」肆之一之㈡所定殘廢保險金之條件為「被保險人於保險期 間，因疾病或遭遇外來突發的意外傷害，自疾病或意外傷害 事故發生之日起 180日內致成殘廢者，本公司依約定條款第 13條及所列殘廢等級給付殘廢保險金」，國泰人壽保險公司 業務員於原審作證時亦稱：「以疾病第一次住院日起算，如 果在 180天之內死亡或達到一級殘廢，縱使保險期間已屆滿 ，仍可理賠」（原審卷241、242頁），本件自鄭凱虔第一次 到彰化基督教醫院檢查時間之91年 4月16日起算，至91年10 月16日始達 180日，即依榮總函示已達中樞神經系統極度障 礙之9月亦尚未逾180日之期間，自符合依上開規定理賠之要
件，上訴人應可據以申請保險給付。
㈦被上訴人於學期開始註冊時收取鄭凱虔 110元之學生團體保 險費後，自應依規定填造要保書、被保險人名冊，連同代收 之保險費，繳送承保機構即國泰人壽保險公司辦理保險（高 級中等以下學校學生團體保險辦法第10條規定）。詎被上訴 人於收取鄭凱虔之保費後竟未依規定將鄭凱虔列入被保險人 名冊，雖嗣後因情勢變更調整保費須增加86元，鄭凱虔亦從 未表示不予補繳，僅因生病忙於醫療而延宕補繳，被上訴人 竟於未就須加繳保費之事通知上訴人之情況下，草率將鄭凱 虔「退保」，其作業顯有重大疏失，即有怠於執行職務之情 事。終因被上訴人之前述疏失怠忽，以致保險事故發生後， 上訴人向國泰人壽保險公司申請理賠，國泰人壽保險公司始 發現鄭凱虔未列入保險名冊而拒絕理賠，使上訴人受有損害 ，被上訴人自應負賠償責任。又依「國泰高級中等學校學生 團體保險條款」第5條第2項中段規定「如被保險人已將保險 費繳付於要保人，而要保人未向本公司交付者，因本公司暫 行拒絕給付而生之損害，應由要保人負責賠償」之規定，被 上訴人亦應負責賠償。
二、被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費 用由上訴人負擔。其陳述除與原判決記載相同者予以引用外 ，另補稱：
㈠被上訴人於91年2月1日按往例收取保險費後，教育部中部辦 公室即通知需調整保險費用，並要求學校重新調查投保意願 ，並令於同年月22日前回傳，並於「說明」中載明參加系爭 保險者，其保險期間追溯自00年0月0日生效。即系爭保險契 約期間之追溯，仍應以「被保險人已投保，保險契約成立」 為前提，本件鄭凱虔既未補繳保費亦無加保意願，則保險契 約根本未成立，即無保險期間溯及自2月1日生效可言。 ㈡被上訴人於91年 2月15日接獲教育部中部辦公室前揭函令後 ，即開始辦理學生投保意願調查、宣導，再確定名單、製表 ，並於5月1日完成「未加保學生退保退費手續」。此由證人 黃火文於原審93年4月7日審理時結證稱「我在 2月22日呈報 中部辦公室，後來校長認為太多人沒有加保，要求繼續宣導 就由衛生組通知各班班長在班上宣導，時間大概為 3月間， 最後在同年4月經由健康中心陳報到保險公司，有400多位不 加保」等語及原審卷內被上訴人所提出之90年學年度第二學 期第八週班會建議事項處理表，91年3月29日、4月12日之班 會紀錄中均載明繳交保險費之相關事宜可證。而自被上訴人 於原審所提出之參加學生人數及保險費用明細表可知，被上 訴人於 4月間即已將確定之投保、不投保學生名冊交國泰人
壽保險公司，鄭凱虔確為不投保學生之其中一人。上訴人以 國泰公司保險費收據上所載票據日期5月1日，即謂係被上訴 人調查加保意願之期限，顯與事實不符。而國泰保險公司94 年6月10日函復稱：「本公司於91年6月19日收到台中二中投 保學生之保費及不投保學生名冊」云云，與其出具之保險費 收據上所載日期5月1日不合，亦有明顯出入。 ㈢本院函調91年3、4月份3年1班之班會紀錄，但因被上訴人就 各班之班會紀錄冊，於每學期結束後，由各班交回並收置於 倉庫內，因班級數多達 7、80班，累積至今堆積如山，又無 嚴加追蹤各班繳回情形，故多有未為繳交之班級，且事隔至 本案訴訟繫屬亦有二年餘，故被上訴人亦未加注意該班級90 年度第二學期之班會紀錄是否確實繳回，以致發現該學年度 並無該班級之班會紀錄冊，然被上訴人確已將系爭保險契約 需繳保費86元之事由，於91年3月底4月初（12日前）時，通 知各班班長轉知各班學生，而鄭凱虔所屬之3年1班班長乙○ ○亦確實向該班學生轉達前開事由，當時鄭凱虔尚未因病請 假、仍在校正常上學，有被上訴人提出之班會建議事項處理 表、各班之班會紀錄、鄭凱虔個人曠缺明細可證。至證人乙 ○○於原審證稱曾將鄭凱虔請假無法調查加保意願之情形告 知相關行政人員云云，惟其證詞與被上訴人於原審所提之「 鄭凱虔個人曠缺明細」顯示鄭凱虔於91年 4月16日前尚未因 病請假之情形不符。而上訴人所提出乙○○出具之「切結書 」，該內容既未經乙○○於原審時具結證實，而上訴人亦未 請求訊問，則該切結書內容之真實性自有相當可議之處，實 不足採。
㈣被上訴人加保意願調查程序已有證人黃火文、呂子權、乙○ ○、閔秋英等人證述稽詳。至被上訴人於92年 7月15日中二 中秘字第 09200001086號函說明三：「適逢辦理期間鄭生突 發疾病及住院診治，班級調查時無法表達變更投保意願」之 內容，係被上訴人當時為替上訴人爭取保險理賠，遂從上訴 人之主張，擬具該函請教育部中部辦公室協助。被上訴人因 上訴人遭國泰保險公司退件拒絕理賠後，基於道義、同理心 ，乃於數次至上訴人家中慰問，致慰問金，竭盡所能多次與 保險公司洽談，並於盡力爭取理賠之過程中，欲以該函懇求 將鄭凱虔住院診療視同具投保效力予以理賠慰問，故不得以 該函所載內容，即謂被上訴人已為承認之意思表示，或採為 被上訴人承認鄭凱虔於辦理加保期間已發病、住院診治，班 級調查時無法表達變更投保意願之依據。
㈤就「系爭保險契約規定應屆畢業生之保險效力至 8月31日終 止，如有應屆畢業生於該年3、4月間罹患癌症，治療期間病
情漸進式惡化，至同年 9月間達第一級殘廢之程度，則依契 約之約定，應如何給付保險金」之問題，業經原審函詢國泰 人壽保險公司，國泰公司93年5月20日國壽字第 93050195號 函示：「依學生保險條款第15條保險給付約定，如該生為應 屆畢業生其保險效力至8月31日終止，故其9月之殘廢認定已 在保險期滿後其保險效力業已終止，故無法給付殘廢保險金 」等語，易言之，縱係契約成立生效之被保險人，亦已依約 不得請求給付保險金。
㈥又依國泰高級中等學校學生團體保險條款第15條約定「被保 險人在保險期間內遭遇外來突發的意外傷害事故，而在保險 期滿後身故、殘廢或繼續治療者，祇要身故或確定殘廢或繼 續治療的日期，在發生傷害之日起 180日以內者，本公司依 前第12、13、14條規定仍負給付責任，但超過 180天者，本 公司不負給付責任」，復參同上條款第2條第4款載明「意外 傷害事故係指非由疾病引起之外來突發事故」可知，第15條 保險給付期限之約定乃限於「遭遇外來突發的意外傷害事故 」，而不包括「疾病」，本件鄭凱虔乃因疾病致成殘障，自 無前揭條文之適用。
㈦依被上訴人開具已收訖國泰人壽保險公司退還保險費支票證 明影本乙紙，及當時鄭凱虔所屬3年1班之不投保學生名冊， 以及退費班級簽收名冊乙紙，可知鄭凱虔確實為該班級25名 不投保學生中其中一名，班長乙○○確實已領取該班所退保 險費共2750元，並簽名其上，縱退費時鄭凱虔已因病請假， 學校未加追蹤退費情形，然此未成立契約後之退費手續，應 無影響鄭凱虔於調查時確未具投保意願之認定。被上訴人確 已盡其傳達保費調整之義務，亦依行政作業程序將該班級未 投保人數包括鄭凱虔原繳之保險費退還該班級，就系爭保險 契約之相關作業手續，確已盡其注意之義務。並無上訴人所 指草率處理鄭凱虔「退保」作業，顯有重大疏失，怠於執行 職務之情事。
㈧按請求國家賠償，須以「公務員執行職務行使公權力之行為 ，致人民權利」遭受侵害」為要件，易言之，無損害即無賠 償，否則將致不當得利之嫌。依據國泰人壽保險股份有限公 司「國泰高級中等以下學校學生團體保險」所附殘廢程度與 保險金給付金額表第一級第七項規定「中樞神經系統機能或 胸、腹部臟器機能極度障害，終身不能從事任何工作，為維 持生命必要的日常生活活動，全須他人扶持者」始得給付金 額100萬元。而台北榮民總醫院93年4月9日北總企字第09300 03710 號函覆鄭凱虔病況表示：「根據病歷記載，病患鄭凱 虔於91年4月22日至本院神經外科初診，4月24日住院，診斷
為腦幹神經膠質瘤，經接受腦部放射治療後，於同年6月8日 出院。91年9月16日至11月19日再度入院接受腦室引流手術 ，以降低腦壓及腦水腫，之後因病程進展，引起腦幹衰竭， 於92年1月16日死亡。該病患之神經症狀為漸進式，91年4月 主訴複視及吞嚥障礙，至同年 9月已影響運動功能，左側肢 體無力，需臥床照顧，已達中樞神經系統極度障礙之程度」 。顯示鄭凱虔在91年6月8日似因病情尚在穩定控制中而出院 回家休養，延至91年 9月16日才又因病情惡化而再度入院。 再依該院93年6月1日北總企字第0930005426號函示「根據病 歷記載，病患鄭凱虔因腦幹腫瘤最後一次在本院住、出院日 期為91年 9月16日至同年11月19日」，可知榮總乃於「91年 9 月16日」鄭凱虔住院「以後」始據以判斷鄭凱虔是否已達 中樞神經系統極度障礙程度，而非上訴人所稱「9 月1日與8 月31日僅一日之隔」之情形。是本件在91年 8月31日學生團 體保險契約屆滿前，鄭凱虔尚未達到可請領上揭 100萬元保 險金之殘廢標準，本即不能依上開規定請求賠償，上訴人既 未受有該100萬元之損害，則無損害即無賠償。 理 由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 。如賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起，逾30日 不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴。亦即依國家賠償法請求損害 賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機 關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴 權存在必備之要件。查上訴人余翊榛（原名為甲○○，於93 年4月12日更名為余翊榛）於向原審起訴前之93年1月12日向 被上訴人以書面之存證信函請求國家賠償，迄其起訴（93年 2 月23日）時止已逾30日，被上訴人尚未開始協議，有該存 證信函影本在卷可稽，並為被上訴人所不爭，是上訴人提起 本件國家賠償之訴，尚無不合。又上訴人鄭裕錦（原名丁○ ○，於93年 4月12日更名為鄭裕錦）係上訴人余翊榛之配偶 ，於原審以鄭凱虔之法定代理人身分追加為原告，被上訴人 亦表示同意其追加，故鄭裕錦亦為本件國家賠償之原告即上 訴人。
二、上訴人主張：上訴人之子鄭凱虔於88年 9月間進入被上訴人 學校就讀，於91年 4月16日（就讀三年級下學期時）經彰化 基督教醫院診斷為罹患腦瘤後，旋即於91年 4月24日轉至台 北榮民總醫院住院作放射線治療，療程至91年6月8日截止， 因無病床無法繼續住院而出院，出院後病情持續惡化，迄學
期結束，均未曾再返校上課，亦未參加畢業典禮，在91年 8 月31日前，其病情已達國泰高級中等學校學生團體保險所定 「殘廢程度與保險金給付金額表」中第一級殘廢（即中樞神 經系統機能或：：：機能極度障害，終身不能從事任何工作 ，為維持生命必要的日常生活活動，全須由他人扶助者）之 程度，嗣於92年 1月16日死亡。而鄭凱虔為被上訴人學生， 每學期都按時繳交學生團體保險，於91年2月1日三年級下學 期註冊時已繳交保險費 110元。詎保險事故發生後，上訴人 以鄭凱虔具學生團體保險被保險人身份，於91年12月初向國 泰人壽保險公司申請殘廢理賠 100萬元時，該公司卻以鄭凱 虔未投保學生團體保險為由而拒絕理賠，方知被上訴人雖於 學期開始註冊時收取鄭凱虔 110元之學生團體保險費後，因 保費調整提高，須加繳保費86元，被上訴人在調查不加保人 數時，鄭凱虔已因病請假未到校上學，校方無從調查鄭凱虔 本人之加保意願，亦未將保費需調整之事由傳達上訴人，即 逕行認定鄭凱虔欲退保，在未通知上訴人之情況下，未將鄭 凱虔列入投保名冊內，其辦理系爭保險過程有怠於行使職務 之重大過失之責任。致使上訴人受有無法依據「國泰高級中 等學校學生團體保險」所定「殘廢程度與保險金給付金額表 」中所列第一級殘廢理賠給付 100萬元之損害。為此依國家 賠償法第2條第2項之規定，訴請被上訴人賠償等語。三、被上訴人則以：①上訴人依國家賠償法第2條第2項規定：「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」，據以提起本訴 ，惟本件「學生團體保險」乃屬一般私法契約，其保險契約 之當事人，一為保險公司、一為投保之學生，學校僅居於統 一代辦之角色，其性質應屬私經濟行政之「私法上給付行政 」，上訴人縱有任何損害仍不得請求國家賠償。且本件學生 團體保險非屬強制性保險，非由國家公權力所可介入強制學 生投保，既然國家公權力無從介入，本件承辦公務員即無行 使公權力之作用存在，上訴人之主張於法不合。②被上訴人 就鄭凱虔未投保學生平安保險事宜，已盡宣導、調查之責， 並無任何不當之處分或可責之處。被上訴人辦理90學年第二 學期學生團體保險流程，係依照教育部中部辦公室91教中㈣ 字第0910502388號函意旨，由於學生團體保險提高保費，須 先辦理「學生團體保險願意投保人數調查」，被上訴人即於 91年2月22日進行首次調查，因學生不投保人數高達 1055名 ，約達全校人數3分之1，學務處乃責由衛生組再度召集班級 幹部進行宣導，在同年3月經第二次調查投保意願，共482名 無投保意願，其中3年1班共25位學生未具投保意願，鄭凱虔
亦名列其中。不投保者原繳退還保費 110元（於2月1日註冊 時繳交），有投保意願者，每名則需再補繳86元，退費係由 總務處出納組依班級名條，交由班長簽名具結發還，於 5月 1 日後陸續退款完畢，被上訴人並無任何過失或怠於執行職 務之情事。③上訴人主張請求第一級殘廢給付 100萬元，並 非合理。據國泰公司「國泰高級中等以下學校學生團體保險 」所附殘廢程度與保險金給付金額表第1級第7項規定「中樞 神經系統機能或胸、腹部臟器機能極度障害，終身不能從事 任何工作，為維持生命必要的日常生活活動，全須他人扶持 者」始得給付金額 100萬元。查台北榮民總醫院93年4月9日 北總企字第0930003710號函覆鄭凱虔病況表示：「根據病歷 記載，病患鄭凱虔於91年4月22日至本院神經外科初診，4月 24日住院，診斷為腦幹神經膠質瘤，經接受腦部放射治療後 ，於同年6月8日出院。91年 9月16日至11月19日再度入院接 受腦室引流手術，以降低腦壓及腦水腫，之後因病程進展， 引起腦幹衰竭，於92年 1月16日死亡。該病患之神經症狀為 漸進式，91年4月主訴複視及吞嚥障礙，至同年9月已影響運 動功能，左側肢體無力，需臥床照顧，已達中樞神經系統極 度障礙之程度」，顯示鄭凱虔在91年6月8日似因病情尚在穩 定控制中而出院回家休養，延至91年 9月16日才又因病情惡 化而再度入院，足見在本件91年 8月31日學生團體保險契約 屆滿前，鄭凱虔尚未達到可請領上揭 100萬元保險金之殘廢 標準。④上訴人指被上訴人「未尊重家長參加本保險意願」 為由認為有過失，亦非合理。鄭凱虔已滿18歲，家長遠在苗 栗，其在外住宿日常生活均能自行正確決定，倘其認為參加 學生團體保險之事可自行決定，自無再告知其父母徵得同意 之必要，況且加保金額僅區區86元，豈能不讓已年滿18歲、 長期在外獨立生活、品學兼優之鄭生自行處理。是學生投保 學生團體保險，其性質應屬民法第77條但書中「依其年齡及 身分，日常生活所必需者，不在此限」之範圍，亦即學生投 保團體保險無需另得法定代理人之允許，自然亦無徵求家長 意願之必要等語，資為抗辯。
四、依兩造前揭主張及抗辯意旨，下列事實為兩造所不爭執：① 鄭凱虔係00年00月00日生之未成年人，原為被上訴人3年1班 之學生，於91年2月間註冊時曾繳交110元學生團體保險費， 惟於繳費後因保費調整提高，須加繳保費86元，鄭凱虔並未 繳納，致被列名為「不投保學生名冊」中。如鄭凱虔有參加 該學生團體保險，因其為應屆畢業生，保險效力亦至91年 8 月31日即告終止。②嗣鄭凱虔於91年 4月16日因病住院，經 診斷為腦幹神經膠質瘤，其神經症狀為漸進式，於91年 9月
已影響運動功能，左側肢體無力，需臥床照顧，已達中樞神 經系統極度障礙之程度，嗣病情持續惡化，於92年 1月16日 死亡。③上訴人鄭裕錦、余翊榛為鄭凱虔之父母，上訴人鄭 裕錦於91年12月間向國泰公司申請殘廢理賠，國泰公司以鄭 凱虔未參加學生團體保險而拒絕理賠。
五、兩造依民事訴訟法第270條第1項第3款之規定，於原審 93年 10月27日言詞辯論程序中整理並協議簡化本件之爭點為：① 被上訴人辦理學生團體保險事宜，是否屬國家賠償法第 2條 所謂「執行公權力」？即給付行政是否屬國家賠償之範圍？ ②系爭學生團體保險契約之被保險人鄭凱虔因未繳足保費致 遭退保，是否係因被上訴人辦理該學生團體保險之手續有所 疏失？亦即：學期開始於註冊時被上訴人既已向鄭凱虔收取 110 元學生團體保險費，事後因情事變更需增加保費，卻未 通知鄭凱虔之法定代理人即上訴人，辦理退費時，亦未告知 上訴人，是否為有過失行為？被上訴人僅通知未成年人鄭凱 虔，是否符合鄭凱虔之年齡及身分，且日常生活所必需者， 而無庸其法定代理人之允許？又被上訴人有無通知鄭凱虔需 補繳保費乙事？鄭凱虔當時是否在校？是否已辦理退費？③ 鄭凱虔若仍參加系爭學生團體保險，其何時確定為殘廢？是 否得請領殘廢給付？殘廢等級為何？其得請領之理賠金額若 干？又系爭保險契約之效力於91年 8月31日終止，鄭凱虔於 91年4月16日第1次住院，其確定殘廢之日期是否符合契約第 15條之約定「在保險期滿後殘廢，然其確定殘廢之日期，在 發生傷害之日起 180日以內」？爰就上開兩造之爭點，分析 審酌如下：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。則依該條文規定，欲依國家賠償法 請求國家機關負損害賠償之責者，必須該國家機關對請求權 人有行使所謂「公權力之行為」，而所謂「行使公權力」係 指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言 ，包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為， 以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會 成員之利益，以達成國家任務之行為。故其範圍已不侷限於 傳統之干預行政行為（即統治管理之行為），尚包括給付行 政中，屬於提供資訊之公法上事實行為之單純統治行為在內 。又法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權 限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法 律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管 機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作
為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之 自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後 段，向國家請求損害賠償（司法院大法官會議解釋第 469號 解釋文參照）。
㈡本件被上訴人辦理系爭學生團體保險係依91年 9月27日修正 前「高級中等學校辦理平安保險辦法」之規定，而該辦法第 2 條規定「臺閩地區中小學生，除台北市、高雄市之公私立 高級中等以下學校學生，及已投保政府舉辦之社會保險者得 自由參加學生團體保險外，均應參加本保險為被保險人。直 轄市境內之國立高級中等以下學校，得就本保險或學校所在 地政府辦理之學生團體保險，擇一參加。本保險，由本部依 政府採購法之相關規定辦理，得標之保險公司為承保機構， 參加保險之各學校校長或其職務代理人為要保人，被保險人 學籍資料所載之法定代理人或其家長為受益人」。而該辦法 雖非屬「法律」，然核其規定之內容，非僅係授予臺閩地區 中小學推行學生團體保險之權限，且其目的亦係為保護學生 之生命、身體及財產等法益，是該辦法既已對臺閩地區中小 學應執行職務行使公權力之事項規定明確，則學校依此規定 對該校之學生所負作為義務已無不作為之裁量餘地，若因故 意或過失怠於執行職務，致學生或相關人之權利遭受損害， 被害人自得依國家賠償法第2條第2項後段規定，向國家請求 損害賠償。是被上訴人抗辯稱本件無國家賠償法之適用云云 ，尚難憑採。
㈢查限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常 生活所必需者，不在此限。民法第77條定有明文。本件鄭凱 虔係00年00月00日出生，當時為限制行為能力人，於系爭保 險契約是否加保期間，雖已年滿18歲，且因就學所需而離家 在外住宿，有關其日常生活所必需者，自無法均經其法定代 理人之允許，然就系爭學生保險契約之加保退保與否，悠關 學生因疾病或遭遇意外事故時其本身及家庭日後所受經濟上 、身心上之損害，自非一般學生日常生活所必需而得未經法 定代理人允許者。次查，本件保險契約，係屬學生團體保險 ，依高級中等學校辦理平安保險辦法第2條之規定，係以學 生為被保險人，學校之校長或其職務代理人為要保人，保險 公司為承保機構，學生之法定代理人或其家長為受益人，是 兩造間僅有同意加保與否之問題，並非系爭保險契約法律行 為之相對人，自無法律行為相關規定之適用，是被上訴人抗 辯稱系爭保險契約之訂立與否無需上訴人之允許，自不足取 。茲應探究者應為被上訴人於91年 2月間學生註冊時曾向鄭
凱虔收取該學期學生團體保險費 110元，嗣後因保費調整提 高，須加繳保費86元，被上訴人於依照教育部中部辦公室九 一教中㈣字第0910502388號函指示，辦理「學生團體保險願 意投保人數調查」作業過程時，將鄭凱虔列於未具投保意願 之名單中，其執行職務是否已盡注意義務或有無怠於行使職 務之情事。
㈣被上訴人為一高級中學，學生人數甚眾，且多屬限制行為能 力人，若任何涉及非屬學生日常生活所必需之法律關係，均 應由學校各別直接徵詢學生法定代理人之允許，誠屬不易， 故於一般正常情形下，學校或家長雙方透過學生為傳達，本 即無不可。查系爭保險契約需補繳保費86元之事由，被上訴 人固抗辯稱學校曾於91年3月底、4月初（12日前），通知各 班班長轉知學生，而鄭凱虔所屬之3年1班班長乙○○亦確實 曾向該班學生轉達上開事由，當時鄭凱虔尚未因病請假、仍 在校正常上學。被上訴人亦提出班會建議事項處理表、非 3 年 1班之別班班會紀錄（91年3月29日、91年4月12日）及鄭 凱虔個人曠缺明細為證。然姑勿論此是否確為鄭凱虔已就系 爭保險契約需補繳保費86元乙節已完全瞭解知情。依前揭91 年 4月12日該校別班班會紀錄顯示，當時仍在進行宣導調查 投保意願中，而鄭凱虔於91年 4月16日即已因病請假住院，