臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度聲再字第218號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
樓之三
上列聲請人因違反公司法案件，對於最高法院94年9月8日（94
年度台上字第4856號）確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審以有刑事訴訟法第420條第1項所列六款情形之一 為限，此觀之刑事訴訟法再審編自明，經查聲請人聲請再審 並無刑事訴訟法第420條第1項所列六款情形之一，其聲請為 不合法。
二、聲請意旨以原確定判決附表㈠㈡所示之廿二家公司，均載有 公司負責人之姓名，聲請人均非該等公司之負責人，未予傳 訊，即予判決，有違憲法第 8條規定，違背程序，直接妨害 聲請人之防禦權云云。查原確定判決附表㈠㈡所示之公司負 責人分別於中機組及第一審之供述，業經依法定程序提示筆 錄，並告以要旨，令聲請人辯論而為合法調查，有證據能力 ，原確定判決已敘述甚明，顯非未經調查程序。三、聲請意旨又稱：本件之真相為，唐象書事務所負責人唐美蓮 ，股東王秀貞、王秀寬等人，在八十四年六月間連續違法所 為之，唐美蓮、王秀貞、王秀寬、林秀蘭等人犯罪後，由唐 美蓮及王秀寬等以該事務所欠稅、漏稅為由，矇蔽聲請人出 來承擔，確定判決對聲請人遽予論罪科刑，顯違背法令云云 。查確定判決違背法令，為是否得提起非常上訴之事由，不 得據以提起再審。是再審之聲請為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 振 甫
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 ａ