臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2995號
原 告 林鈺財
訴訟代理人 張薰雅律師
複 代理人 柯怡安
被 告 柯國輝
柯仁傑
柯仁昌
柯仁成
柯仁涵
柯天龍
柯天豹
柯碧冠
兼共同訴訟
代 理 人 柯仁信
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天
豹、柯碧冠、柯仁信應於原告給付新臺幣516,750元之同時，共
同將坐落臺中市○區○○段000000地號土地依臺中市中山地政事務
所113年2月16日山土測字第012900號複丈成果圖編號（a）部分
面積18平方公尺土地辦理分割，分割後（a）部分面積面積18平
方公尺土地所有權由原告取得。
被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天
豹、柯碧冠、柯仁信應將前項（a）部分面積18平方公尺土地分
割後所登記之所有權，移轉予原告。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原請求：被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成
、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信等應將坐落臺
中市○區○○段000000地號土地分割出如附圖所示編號A範圍之
土地（面積以實際測量為準），並於原告給付新臺幣（下同
）516,750元之同時，將編號A範圍之土地所有權移轉登記予
原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告依臺中市中山
地政事務所民國113年2月16日山土測字第012900號土地複丈
成果圖之複丈測量結果，以民事訴之聲明更正狀更正聲明如
後述聲明所示，核屬更正事實上或法律上之陳述，經核均無
不合，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人張金木名下臺中市○區○○段0000000地號土
地與原告祖父林木火名下同段318-651地號土地及其上未辦
保存登記建物（建物門牌：臺中市○區○○○路000巷00號之房
屋），比鄰被告共有之同段318-94地號土地（下稱系爭土地
），林木火之房屋占用系爭土地0.0018公頃（即18平方公尺
，約5.445坪），被告柯仁昌乃訴請林木火及另外兩位占用
系爭土地之黃紀勉、楊紀金蘭等拆屋還地，鈞院以88年度訴
字第2276號判決確定後，被告柯仁昌僅就黃紀勉、楊紀金蘭
占用部分聲請拆屋還地之強制執行，然未就原告祖父林木火
占用土地辦理強制執行。嗣104年8月30日原告自張金木購得
318-650地號土地，109年間，被告共同為廢止系爭土地上現
有巷道，於109年9月12日與原告達成協議，同意由原告以每
坪15萬元購買如附圖所示A部分系爭土地，即前案確定判決
複丈圖所示位置之18平方公尺（約5.445坪）面積土地，兩
造並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），除約定總價款
俟地政機關現場測量分割後面積為準計算（總價約為816,75
0元，計算式：15萬元/坪×5.445坪＝816,750），並於系爭契
約第12條其他特約事項約定：「…十一、本件土地分割後仍
為旱溪段318-94地號土地之套匯管制法定空地，買方事前已
知悉，買方全部概括承受絕無異議。」，原告當場交付簽約
款30萬元支票，由被告共同委託之被告柯仁信收受。後原告
於109年至110年間，聘請建築師申辦系爭土地與原告名下旱
溪段318-650地號等兩塊土地上之巷道廢止，110年7月30日
臺中市政府都市發展局（下稱都發局）辦理現場會勘，111
年1月14日都發局公文通知「准予廢道」。被告於系爭土地
上之巷道完成廢止後，竟共同拖延不辦理系爭土地之分割與
所有權移轉，112年4月間，原告委請律師發函催告，被告仍
拖延不履行系爭土地之分割或所有權移轉予原告，爰依系爭
契約書之約定及民法第348條第1項規定，提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、
柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信等應於原告給付516,750
元之同時，共同將坐落臺中市○區○○段000000地號土地依臺
中市中山地政事務所113年2月16日山土測字第012900號複丈
成果圖編號（a）部分面積18平方公尺土地辦理分割，分割
後（a）部分面積面積18平方公尺土地所有權由原告取得；㈡
被告等應將前項（a）部分面積18平方公尺土地分割後所登
記之所有權，移轉予原告。
二、被告則以：同意原告之請求，並為認諾之表示。
三、本院得心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依
訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言
，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；
又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查
原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾
為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44
年台上字第843號判決要旨參照）。經查，原告主張之上開
事實，業據提出本院88年度訴字第2276號民事判決、土地登
記第二類謄本、不動產買賣契約書、支票影本、地籍圖謄本
、都發局110年7月26日會勘通知單、都發局111年1月14日准
予現有巷道廢道通知函、臺中民權路郵局營收股存證號碼00
0605號存證信函等在卷為證（見本院卷第23至75頁、第93至
109頁），並有本院勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所113年
3月13日中山地所二字第1130003018號函暨所附複丈成果圖
（即本判決附圖）在卷可稽（見本院卷第287至295頁），復
為被告所不爭執，堪信為真。原告依系爭契約書之法律關係
及民法第348條之規定，請求被告分割系爭土地並辦理分割
登記，將分割後如臺中市中山地政事務所113年2月16日山土
測字第012900號複丈成果圖所示（a）部分面積面積18平方
公尺土地所有權移轉予原告乙節，業經被告於本院113年8月
16日、113年9月20日、113年10月7日、113年12月13日言詞
辯論期日，當庭同意原告之請求，並就本件訴訟標的為認諾
之意思表示（見本院卷第325頁、第353至354頁、第415至41
6頁、第429頁），依前揭規定與說明，法院毋庸再為調查證
據，即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告
依系爭契約書之約定及民法第348條第1項規定，請求本院判
決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、另按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。 民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，惟本判決第一、 二項係屬被告為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視 為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，附此敘明。五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明 其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。民事訴訟法第80條
定有明文。本院審酌原告提起本件履行契約事件，受益者為 原告，且被告等均業已認諾，原告亦明示同意訴訟費用由其 負擔（見本院卷347至349頁），爰依民事訴訟法第80條規定 ，認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳僑舫 法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 丁于真