給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,109年度,102號
TCDV,109,建,102,20241231,1

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度建字第102號
原 告 興躍不銹鋼工業股份有限公司

法定代理人 郭漢梅
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
阮春龍律師
被 告 中農粉絲有限公司

法定代理人 廖瓊玉
訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣16萬7600元，及自民國109年8月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之16，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣16萬7600元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年9月18日簽定中央廚房設備工程
承攬合約書(下稱系爭合約)，由原告為被告施作中央廚房設
備，總工程款為新臺幣(下同)173萬元，系爭契約第6條約定
給付方式為「⑴訂金：30%新臺幣519000元。貨到現場：40%
新臺幣692,000元⑶安裝完成：20%新臺幣346,000元，驗收完
成10%新臺幣173000元」，被告已給付訂金51萬9000元。嗣
原告已經將貨運到現場並安裝完成，然被告仍拒絕給付69萬
2000元(貨到現場)及34萬6000元(安裝完成)，並不斷用理由
塘塞，爰依系爭契約請求被告給付103萬8,000元(計算式：6
92000+346000=0000000)。並聲明：㈠被告應給付原告103萬8
000元整，及自109年8月12日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造簽立系爭合約書不爭執。而系爭契約約
定之原告施作之材料規格為「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍」65
個，然原告帶至現場之水溝蓋材料均有鏽蝕，非不繡鋼，顯
然未為依契約給付，是經被告拒絕受領，請求原告修補；而
渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告只提供64個，
是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告之給付；水溝
本體原告有施作，此部分願意給付。被告催告原告補正上開
瑕疵，然原告拒絕修復，被告僅能自行找第三人修復，並支
出費用203萬元，依民法第497條之規定，原告應負擔該費用
，是被告以該費用203萬元抵銷原告之上開103萬8000元之債
權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如
受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執之事項
　㈠不爭執事項
　⒈兩造於107年9月18日簽立系爭合約（見本院卷一第19-23 頁
），報價單（見本院卷第25-27頁）載明水溝本體為79萬926
0元、水溝蓋板(材質：不鏽鋼)86萬4520元、渣藍(材質：不
鏽鋼)11萬7000元(共178萬780元)，約定總工程款173萬元，
工程範圍為系爭合約附件一（見本院卷一第25頁）。
　⒉兩造於系爭合約約定水溝蓋本體採用SUS#304厚1.5㎜製作，水
溝本體有依契約施作，被告願意給付價金77萬5282元(計算
式：799260X0.97=775282【元以下無條件捨去】)。（見本
院卷二第70頁）
　⒊原告於108年1月初進場施作水溝，並將水溝蓋板約400片送場
，被告認水溝蓋板有生銹情形，被告公司拒絕簽認。
　⒋原告於108年3月初將上開水溝蓋板約400片全數取回。
　⒌原告於108年4月將取回後再處理過之水溝蓋板約200片送至工
地，被告檢查後認仍有生銹痕跡，被告不同意該批水溝蓋板
入廠。
　⒍108年5月3日被告以臺中民權路郵局623號存證信函通知原告
限期改善系爭工程水溝基體與地面間隙過大及水溝蓋板生銹
問題。（見本院卷一第87-97頁）。
　⒎原告於108年5月15日以大肚蔗廍郵局第16號存證信函回復拒
絕修補。（見本院卷一第31-37頁）
　⒏原告於108年5月24日以臺中法院郵局1203號存證信函通知被
告將自行修補並請求賠償（見本案卷一第99-101頁）
　⒐鑑定報告第5頁記載鑑定人於110年5月20日，在德裕興業進行
第三次鑑定會勘，現場經兩造共同計數渣藍數量共64只，水
溝蓋板數量425片。
　㈡爭執事項
　⒈原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？
　⒉原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？被告得否拒絕受領？
　⒊原告交付之渣藍有無瑕疵？被告得否拒絕受領？
　⒋被告因原告拒絕修補，被告由第三人修補之費用為何？
四、本院得心證之理由：
　㈠原告是否得請求被告給付系爭合約第二期、第三期工程款？
　①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
　②經查，本件被告自陳原告交付之「不鏽鋼水溝蓋」、「渣藍
」不符合品質，被告請求原告修繕，經原告拒絕，因此被告
自行委任第三人修補完工，現已經在使用，且要用第三人修
繕之費用，對系爭契約之報酬做抵銷等語（見本院卷一第45
7、502-503頁，本院卷二第70頁），並有催告修補存證信函
及第三人豪鼎金屬工程有限公司合約書、請款單、發票、付
款支票、第三人即白銀企業社之估價單、證明書為證（見本
院卷一第87-91頁），被告並未終止或解除系爭合約，被告
僅主張由第三人修補後完工，請求原告償還費用，此為被告
得否請主張民法第497條之問題【後詳述】，與是否完工無
涉，是系爭合約仍屬有效，且被告已經委託第三人修補完工
，並已在使用中，自應認系爭工程已由被告委由第三人完工
，原告主張其已就系爭工程施作完畢，上訴人依系爭合約第
6條，尚應給付貨到現場之69萬2000元及安裝完成費用34萬6
000元，共103萬8000元等語，即屬有據。被告抗辯原告尚未
施作完畢，不得請領報酬云云，委不可採。
　㈡被告得否主張民法第497條之規定，並以此費用抵銷上開原告
之報酬？
　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善
或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及
　　費用，均由承攬人負擔，民法第497條第1、2項定有明文。
是以，承攬人若未於催告期限內改善或履行者，定作人得使
第三人改善或繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔之
前提，為工作物有瑕疵，且定作人已定相當期限，請求承攬
人改善其工作或依約履行。
　⒉系爭工程已經由被告委由第三人完工，已如上述，然被告抗
辯此係因工程有瑕疵，原告拒絕修補所導致，請求原告償還
該費用，原告主張，其給付並未有瑕疵等語。依前揭法條，
原告之給付若有瑕疵，被告可定期請求原告修補，原告拒絕
修補，被告得使第三人繼續其工作，並對原告請求費用，而
本件原告已經拒絕修補(見不爭執事項⒎)，是被告委託他人
繼續工作之費用，得否請求原告給付之爭點，則應判斷原告
之給付是否有瑕疵。而自系爭契約之內容及報價單可看出，
本件工程為可分三部分「水溝本體」、「不鏽鋼水溝蓋」、
「渣藍」之施作，分別價格為水溝本體部分79萬9260元、水
溝蓋板部分86萬4520元、渣藍部分11萬7000元，共為178萬7
80元，最後兩造合意價格為173萬元，此為兩造所不爭執，
並有系爭合約及報價單在卷（見本院卷一第21-27頁）可佐
，是本件工程三大部分均可分別計價，是以下將以各項工程
說明原告之給付是否有瑕疵，被告得否拒絕原告之給付，而
原告拒絕修補後，被告委由第三人修繕之金額為何，合先敘
明。
　①「水溝本體」部分
　　被告於審判中表示不再爭執此部分有瑕疵，願意給付此部分
之費用(見不爭執事項⒉，見本院卷二第57、71頁)，依民事
訴訟法第279條第1項之規定，應採為判決基礎，是原告主張
被告給付此部分之報酬，應屬有據，而被告無主張原告償還
另行支出之費用。
　②「水溝蓋板」部分(爭點：原告交付之水溝蓋板是否有瑕疵？
被告得否拒絕受領？)
　⑴被告抗辯原告所交付之水溝蓋板非不鏽鋼材質等語，雙方於
審判中合意由社團法人臺中市土木技師公會鑑定，鑑定結果
「本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製品分析之碳（C）成分值
分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）成分值分別為17.23%及1
7.98%，合於歐洲標準委員會 EN10088-1定義之不銹鋼種。
惟前揭該等製品皆為國內製造販售產品，本應遵循中華民國
國家標準製造販賣。按CNS8499 5.2製品分析值要求，其製
品分析判定結果分述如下：本件水溝蓋板、渣藍取樣樣品製
品分析之碳（C）成分值分別為0.054%及 0.019%、鉻（Cr）
成分值分別為17.23%及17.98%，合於歐洲標準委員會 EN 10
088-1定義之不銹鋼種。惟前揭該等製品皆為國內製造販售
產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售。按CNS 84995.
2 製品分析值要求，其製品分析判定結果分述如下：⒈水溝
蓋板：未合於 CNS 8499表3~表7所示種類符號之不銹鋼製品
，故不應視為業界所稱之「不鏽鋼製品」。⒉渣藍：合於 CN
S 8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，故應視為業界
所稱之不鏽鋼製品」，此有社團法人臺中市土木技師公會鑑
定報告書1份在卷可佐(下稱本件鑑定報告，見本件鑑定報告
第13-14頁)，是被告抗辯，原告所給付之「水溝蓋板」並非
約定之「不鏽鋼」一情，堪信為真。原告雖主張，兩造在審
判外有合意將水溝蓋送依據德裕興葉有限公司之試驗報告(
見本院卷一第181頁)，該水溝蓋產品規範為CNS 0000(0000)
000類,CNS 0000(0000)，應符合不鏽鋼之定義，然於我國內
製造販售產品，本應遵循中華民國國家標準製造販售，原告
提供之水溝蓋板，雖符合歐洲之標準，然與我國所要求之不
銹鋼標準仍屬不同，已如本件鑑定報告所述，原告徒稱水溝
蓋板符合歐洲標準，應為不銹鋼材質，應不可採。原告交付
水溝蓋板，不符系爭合約之約定，應認有瑕疵。
　⑵原告雖又主張，縱然水溝蓋板有瑕疵，亦屬於驗收時再修復
之問題，被告不得於交付時即拒絕收受，並請求原告修補等
語。然按民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之
規定，原則上固於工作完成後始有其適用，惟承攬之工作為
建築物或其他土地上之工作物者，定作人如發見承攬人施作
完成部分之工作已有瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或
安全時，非不得及時依上開規定行使權利，否則坐待工作全
部完成，瑕疵或損害已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人
負瑕疵擔保責任，要非立法本旨(最高法院92年度台上字第2
741號判決參照)。揆諸上開見解，工程承攬契約所稱瑕疵，
乃指工程完成後，工作物非完善（例如牆面不平整或機器有
雜音），但仍符合契約或施工規範或說明書之功能要求，不
影響其使用性之狀態。故於工作完成後始有瑕疵之情形，並
負瑕疵擔保責任，而於工作完成前，若屬可預見之瑕疵，如
定作人不得行使瑕疵擔保請求權，則對定作人之保護略嫌不
足，故上開見解遂擴張解釋於工作完成前，若屬可預見之瑕
疵仍可適用。而本件原告所送之水溝蓋材料非約定之不銹鋼
，已如前所述，此瑕疵已經可以預見，則被告於當下立刻自
得請求原告修補之，是原告主張，被告不得於完工前要求修
補一情，亦於法無據。　
　⑶綜上，原告所給付之水溝蓋板不符合我國不銹鋼之標準，屬
有瑕疵，被告依民法第492條、第497條第1項，拒絕受領原
告之給付，並定期要求原告修補，而原告拒絕修補，則被告
依民法第497條之規定，請求原告賠償修補金額，自屬有據
。
　⑷而被告主張其重製水溝蓋板部分，其委託豪鼎金屬工程有限
公司(下稱豪鼎公司)報價為一片1900元，若以680片計算，
合計129萬2000元(計算式：680片×1900元=0000000)，並提
出豪鼎公司出具之安裝款單據為證（見本院卷一第479頁）
，然原告抗辯被告請豪鼎公司修補所訂購之水溝蓋板，因材
質與系爭合約約定不同，一片要價1900元，系爭合約原告開
價僅為1280元（見本院卷一第25頁），對原告不公等情，經
本院函詢共同上游廠商德裕興業有限公司(下稱德裕公司)，
其回函表示「價格差異說明：兩家公司要求的製作方式不同
，興躍公司使用一般鑄造方式，豪鼎公司使用的是精密鑄造
方式，二種鑄造方式以及下單的時間造成價格不同」，而豪
鼎公司向德裕公司進貨價為1380元，晉昇公司(原告之上游
廠商)進貨價為694元，然材質均為「#304」水溝蓋，此有德
裕公司訂購單在卷可佐（見本院卷二第92-95頁），兩者材
質相同，雖訂購時間有別，然價差幾乎為一倍，顯然確實可
能係因鑄造方式不同所導致，是不應每片以1900元計算，而
被告亦未提出若以一般鑄造之方式價格為何，且鋼鐵價格漲
跌不定，並非較晚下單價格一定較高，是本院認以一片1280
元作為計算基準，較為妥適，是被告委由他人修補之費用應
認定87萬400元(計算式：680×1280=870400)。
　③「渣藍」部分(爭點：原告交付之渣藍是否有瑕疵？被告得否
拒絕受領？)
　⑴被告雖原本亦主張「渣藍」之材質非契約約定之不銹鋼，然
經送社團法人臺中市土地技師公會鑑定後，鑑定報告載明「
渣藍：合於CNS8499表3所示種類符號為301之不銹鋼製品，
故應視為業界所稱之不鏽鋼製品」（見鑑定報告第14頁），
是此部分被告之主張自屬無依據，合先敘明。
　⑵被告又稱渣藍部分，兩造約定之渣藍數為65個，但原告送來
的只有64個，是被告將原告交付之渣藍全部退回，拒絕原告
之給付等語。首先，原告提供之渣藍之材料為「不鏽鋼」，
已如上述，是原告所提供之渣藍並無任何瑕疵，被告未察，
竟連同「水溝蓋板」一同拒絕全部之给付，顯不合理；況被
告又稱約定之渣藍為65個，原告僅給付64個，然此亦僅被告
得要求原告再給付渣藍1個，並不得以此為理由將全部之渣
藍退回。又證人即原告之工程部主任蔡明宗於審理中具結後
證稱：之前我們公司已經將水溝蓋板及渣藍送到被告公司，
但被告表示有生鏽的問題，要我們載回去，我們載回去處理
，之後(108年7月1日)又將水溝蓋板及渣藍送回被告公司，
被告就拒收（見本院卷二第12-14頁）等語，可徵渣藍之部
分，原告已經提出合於債之本旨之給付，此部分仍遭被告拒
收，被告雖稱渣藍最後計算只有64個，但此時被告僅得請求
原告再交付渣藍1個，並不得以此拒絕收受合乎品質之渣藍6
4個，換言之，被告應對原告主張給付遲延(針對再交付渣藍
1個部分)，而非主張原告修補(蓋已經給付之渣藍64個乃合
乎品質)，是就渣藍部分，被告之拒絕收受並請求原告修補
渣藍，均於法無據，原告交付之渣藍並無瑕疵，被告不得拒
絕受領，被告因此自行委由第三人繼續工作，該部分之費用
自不得請求原告給付。
　㈢是原告給付之「水溝蓋板」非不鏽鋼，具有瑕疵，經被告催
告修補後拒絕修補，被告因此另支出之費用合計為87萬400
元，此部分自得請求被告償還，被告以此部分與應給付原告
之費用103萬8,000元抵銷，應屬有據，是兩者抵銷後，被告
應給付原告之金額為16萬7600元(計算式：0000000-000000=
167600)。而被告其餘主張則無理由，應予以駁回。
五、綜上所述，原告依依系爭契約之法律關係，請求被告給付16
萬7600元，及自109年8月12日(兩造不爭執，見本院卷一第4
35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟