臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第550號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪郁德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307
33、35446、48509號、112年度偵字第15114號），被告就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
洪郁德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列
事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書犯罪事實二、經警查獲經過、㈦關於「昆明街200號17
樓」之記載，應更正為「昆明街200號之1，7樓」。
⒉附表編號1部分：
⑴「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告徐玉亭，「1
12.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市
1萬2000元」之記載，應更正為「112.2.11.1330桃園市桃園
區縣○路000號之統一超商新桃府門市1萬2000元」。
⑵「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告莊正迪，「1
12.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路000號
之萊爾富平鎮平東店14萬9040元、1005元」之記載，應更正
為「112.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路
000號之萊爾富平鎮平東店14萬9000元、1000元」。
⑶「第二層帳戶(第一層帳戶轉入)」欄，涉案被告丁宇紘、徐
煌彬、薛育顯，「111.1.27.1140 121萬9005元 卓軒逸中國
信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應更正為「11
1.1.27.1140 121萬8990元 卓軒逸中國信託銀行帳號000000
000000號帳戶」。
㈡證據部分：
⒈一、甲、個別證據：㈣、6關於「金融卡各張」之記載，應補
充更正為「金融卡各1張」。
⒉應補充「被告洪郁德於本院準備程序及審理時之自白」。
㈢應適用之法條部分：
⒈關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗
錢防制法第19條第1項後段」，並補充說明：「行為後法律
有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為
人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。經查：
⑴被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布
，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無
有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判
時之法律。
⑵洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日
生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條
另定施行日外，均於同年0月0日生效：
①修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規
定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調
查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易。』而查，被告提供其金融帳戶作為所屬詐欺集團詐欺
告訴人林湘蓁之工具，並由其提領詐欺贓款後，再轉交所屬
詐欺集團之上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等
詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無
有利或不利之情形。
②修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後
移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪
除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關
於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16
條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』（即中間法）113年
7月31日修正後移列第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。』綜合比較新舊法適用結果，被告本
案所共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣（下同）1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，惟未
自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前第14
條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合行為時即11
2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定
），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因未逾特定犯罪即加
重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關
於就宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19
條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，不符合修正
後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5
年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告（
即依被告行為時及中間法之最高度法定刑分別為有期徒刑6
年11月及7年，顯然較裁判時即修正後之最高度法定刑有期
徒刑5年較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應
適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。」
⒉刑之加重減輕與否說明：
⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢
紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。又檢察官雖以被告於前案執行完畢後再犯本案，顯見
其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，聲
請依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。惟被告構成累犯
之前案為毒品案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般洗錢
等罪之罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告構
成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如構成累犯
之前案與本案之罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服
本院僅以被告有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之
反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經綜合
審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而就被告前述構成累犯
之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款
「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，
俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定
公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白，
且未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。
③或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1
12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟
被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之
加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗
錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於
重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科
刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此
敘明。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，
手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告
為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（
被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提
供人頭帳戶資料並擔任提領詐欺贓款工作，以利所屬詐欺集
團成員洗錢，其行為不但侵害被害人之財產法益，同時使不
法份子得隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯
罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗
錢之金額多寡、涉案情節程度評價；另審酌被告犯後終能坦
承犯行，惟未與告訴人林湘蓁和解或賠償其所受損害，兼衡
被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告就本案侵害法 益之類型，仍係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐 欺集團犯罪計畫一環，而本院所量處之宣告刑，已係不得易 科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作 用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評 價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨參照），附此敘明。
三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為
新舊法比較，合先敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定 ，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物品，均屬於被 告所有，並供其為本案犯罪所用之工具等情，業據被告於本 院審理時供承不諱，爰依前揭規定，宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院審理時供稱：當初約定報酬計算方式是提領金額 1.5％，但實際上只拿到5000元等語（見本院卷第87頁），審 酌本案被告提領之金額共計39萬8000元（即15萬元+24萬800 0元），其1.5％應為5970元，惟仍應以其實際取得報酬之範 圍即5000元認定其犯罪所得，此部分犯罪所得雖均未據扣案 ，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣洗錢標的部分：
犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 被告提領告訴人林湘蓁所匯入之詐欺贓款，再轉交所屬詐欺 集團之上手之財物，核屬被告本案一般洗錢罪所洗錢之財物 或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已將該等 財物上繳所屬詐欺集團而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具
有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行 沒收該等未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘除沒收並 追徵前述被告已實際取得之犯罪所得（報酬）外，再就被告 上繳而不具管理、處分權限之洗錢財物或財產上利益宣告沒 收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋中 華 民 國 113 年 12 月 27 日【附錄本案論罪科刑法條】
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 1 洪郁德之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號存摺1本、金融卡1張 2 洪郁德之中國信託商業銀行000-000000000000號存摺1本、金融卡1張 3 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000)
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30733號 111年度偵字第35446號 111年度偵字第48509號 112年度偵字第15114號 被 告 丁宇紘 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 居臺中市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 簡文修律師（已於111年7月13日終止委任） 王苡斯律師（已於111年7月28日終止委任） 被 告 莊正迪 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李健弘 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪郁德 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居桃園市○○區○○○街0號14樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁頎瑞 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐煌彬 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○○街000號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 薛育顯 男 35歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖昱穎 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號10樓 居新北市○○區○○○街00巷0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 林根億律師（已於112年11月29日解除委任） 被 告 陳立偉 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號5 樓
居臺北市○○區○○路000○0號之7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉東龍律師(已於112年2月22日終止委任) 施佳鑽律師(已於112年12月5日終止委任) 被 告 徐玉亭 女 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪郁德前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字 第601號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國106年7月6 縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；徐煌彬曾因毒品案件 ，經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度 聲字第246號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於110年1 0月22日執行完畢；廖昱穎曾因詐欺案件，經臺灣新北地方 法院以105年度審簡字第1844號判決判處有期徒刑3月，於10 6年5月16日易科罰金執行完畢；陳立偉曾因毒品案件，經法 院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第655號 裁定定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執 行完畢。
二、丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、薛育 顯、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭，均於111年1月下旬前某日， 加入不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯 罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團， 莊正迪參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第13911號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍 ；洪郁德參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察 官112年度偵緝字第2332號案件起訴範圍內，不在本件起訴 範圍；丁頎瑞參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第34740號、第47171號案件起訴範圍內 ，不在本件起訴範圍；李健弘、廖昱穎、徐玉亭參與犯罪組 織部分，均業據提起公訴，不在本件起訴範圍）並：
㈠、由丁宇紘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁宇紘帳戶）、友人張任裕所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱張任裕帳戶)、友人廖士豪所有郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱廖士豪帳戶)供上開詐欺 集團使用，並負責提領匯入上開帳戶之款項交予上手；㈡、由莊正迪提供其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱莊正迪帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳 戶之款項交予上手；
㈢、由李健弘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱李健弘A帳戶）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱李健弘B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手；
㈣、由洪郁德提供其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱洪郁德A帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱洪郁德B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手；
㈤、由丁頎瑞提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁頎瑞帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手；
㈥、由徐煌彬提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐煌彬帳戶），交予薛育顯轉交上開詐欺集團使用， 並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；
㈦、由廖昱穎提供其以「盛昱企業有限公司」(下稱盛昱公司)名 義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盛 昱公司帳戶）供上開詐欺集團使用，並依指示將匯入該帳戶 之款項匯至其他詐欺集團所控制之帳戶；
㈧、由陳立偉提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱陳立偉帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手；
㈨、由徐玉亭提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐玉亭戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手；
嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別與附表「涉案 被告」欄所載之丁宇紘等人，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手 法，向附表所示之林湘蓁、陳怡伶行騙，使林湘蓁、陳怡玲 ，誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，為附表「第一層帳戶」 欄所示之匯款；再經不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示由 詐欺集團所控制之「第二層帳戶」；再由「第二層帳戶」轉 匯至附表所示由丁宇綋等人所提供之「第三層帳戶」(其中
，附表編號1部分，則再經轉匯至附表所示由陳立偉所提供 之「第四層帳戶」)，並由丁宇紘等人，於附表所示之時、 地提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，丁宇紘、莊 正迪、洪郁德並分別獲得新臺幣(下同)4000元、6000元、50 00元之報酬。經林湘蓁、陳怡伶發覺受騙，報警處理，而查 悉上情，並經警：
㈠、於111年7月12日19時10分許，獲丁宇紘同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往丁宇紘臺中市○區○○街00 巷0號住處執行搜索，當場扣得上開丁宇紘帳戶之存摺1本及 IPHONE 8手機1支。
㈡、於111年8月15日20時15分許，獲莊正迪同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往莊正迪桃園市○鎮區○○路0 00巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得上開莊正迪帳戶之存 摺1本及OPPO手機1支。
㈢、於111年8月15日14時30分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往李健弘桃園市○○區○○○街00號住處停車場 執行搜索，當場扣得上開李健弘A帳戶之金融卡1張。㈣、於111年8月16日5時29分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發 之搜索票，前往洪郁德桃園市○○區○○○街0號14樓之3住處執 行搜索，當場扣得上開洪郁德之A、B帳戶之存摺各１本、金 融卡各1張及IPHONE 8手機1支。
㈤、於111年8月15日16時40分許，獲丁頎瑞同意，前往丁頎瑞桃 園市○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣得上開丁頎瑞帳 戶之存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支等物。㈥、於111年11月9日12時43分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往廖昱穎新北市○○區○○○街00巷0號7樓住處 執行搜索，當場扣得上開盛昱公司帳戶之存摺1本及 IPHONE 13手機1支。
㈦、於111年11月9日12時50分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往陳立偉臺北市○○區○○街000號17樓住處執 行搜索，當場扣得陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物。三、案經林湘蓁、陳怡伶訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：
甲、個別證據：
㈠、被告丁宇紘部分：
１、被告丁宇紘於警詢、偵查中之陳述及自白： 被告丁宇紘對其所涉加重詐欺、洗錢犯行，均坦承不諱，並 供稱：其獲得4000元之報酬。
２、證人廖士豪於警詢中之陳述：
被告丁宇紘有於附表所示之時間、地點，提領廖士豪郵局帳 戶內款項之事實。
３、被告丁宇紘提領過程之監視錄影翻拍畫面1份： 被告丁宇紘提領贓款之事實。
４、被告丁宇紘手機內與詐欺集團之對話紀錄1份： 被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。５、被告丁宇紘手機內與詐欺集團約定之備忘錄1份： 被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。６、被告丁宇紘之中國信託銀行帳戶之往來明細、提款影像及張 任裕中國信託銀行帳戶、廖士豪中華郵政帳戶之往來明細各 1份：
告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴 人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至上開帳戶 後，並經被告丁宇紘提領之事實。
７、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1006號搜索票1份。８、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品貝 錄表各1份：
本件搜索扣押情形。
９、扣案之丁宇紘帳戶存摺1本、手機1支。
㈡、被告莊正迪部分：
１、被告莊正迪於警詢、偵查中之陳述：
被告莊正迪對於提供其台灣銀行帳戶予他人使用，及於附表 所示之時間、地點，提領附表所示之款項並獲得共6000元之 報酬等節並無爭執，並供稱：伊依指示將提領之金錢放在綽 號「歐歐」指定之地點，但沒有人跟伊收；伊曾經拿去平鎮 某池塘旁的步道樹下，用樹葉把錢蓋著，還有放過宮廟停車 場旁的草裡；將大筆現金用樹葉隱藏、不知道誰會來拿，伊 會覺得怪等語；然否認犯行，辯稱：係臉書綽號「歐歐」之 人問伊要不要加入一份簡單、高收益之工作，提領款項1次 可以獲得3000元報酬，伊便依照指示提領款項，然不知情款 項來源等語。
２、被告莊正迪臺灣銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告莊正迪臺灣銀行帳戶後，並經被告莊正迪提領之事 實。
３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份：
本件搜索扣押情形。
５、扣案之莊正迪帳戶存摺1本、手機1支。
㈢、被告李健弘部分：
１、被告李健弘於警詢、偵查中之陳述：
被告李健弘對其於附表所示之時間、地點，提領附表所示之 款項等節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊係買賣虛擬貨幣 賺取價差，並稱伊手機壞掉無法提供交易紀錄等語。２、被告李健弘A帳戶及B帳戶往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時5 9分許所匯之款項，經層轉至被告李健弘上開銀行帳戶後， 並經被告李健弘提領之事實。
３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索照片各1份：
本件搜索扣押情形。
５、扣案之李健弘A帳戶金融卡1張。
㈣、被告洪郁德部分：
１、被告洪郁德於警詢、偵查中之陳述：
被告洪郁德對其有於附表所示之時間、地點，提領附表所示 之款項，並獲得5000元之報酬等情並無爭執，然否認犯行， 辯稱：伊在賣虛擬貨幣，賺中間價差，每次交易會有人固定 給伊1.5%至2%之佣金，實際買賣虛擬貨幣之人不是伊等語。２、被告洪郁德中國信託銀行、玉山銀行之帳戶往來明細及提款 影像各1份：
告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告洪郁德上開銀行帳戶後，並經被告洪郁德提領之事 實。
３、被告洪郁德所提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份： 被告洪郁德係於111年2月11日上午先收取及提領上開款項後 ，於同日下午，始有人透過LINE傳送買幣之訊息予其，上開 對話紀錄顯係造假，不足採憑之事實。
４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份：
本件搜索扣押情形。
６、扣案之洪郁德A、B帳戶存摺各1本、金融卡各張、手機1支。㈤、被告丁頎瑞部分：
１、被告丁頎瑞於警詢、偵查中之陳述：
被告丁頎瑞對其有於附表所示時間至統一超商鑫旺門市提領 款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊所提領之款項係 買賣虛擬貨幣的錢等語，惟被告丁頎瑞並未提無任何交易紀
錄以實其說。
２、被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶後，並經被告丁頎瑞提領 之事實。
３、被告丁頎瑞立具之自願受搜索同意書1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查扣證物照片各1份：
本件搜索扣押情形。
６、扣案之丁頎瑞帳戶存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支 。
㈥、被告徐煌彬部分：
１、被告徐煌彬於警詢、偵查中之陳述及自白，被告徐煌彬並指 稱：伊係於110年12月20日在臺中市大里區租屋處，將上開 中國信託帳戶提供予被告薛育顯；並由被告薛育顯於111年1 月27日，搭載伊及另一女子去提其帳戶之款項，交予被告薛 育顯等語。
２、證人廖士豪於警詢中之陳述：
被告徐煌彬有提領款項交付予被告薛育顯之事實。３、被告徐煌彬中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網