臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2983號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯業昌
住○○市○鎮區○○路000號（前鎮區戶政事務所）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405
56號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科
罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告柯業昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案
證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第10行「陳恩杰
取得款項後」之記載，應補充為「陳恩杰取得款項後，交付
附表編號一之虛擬貨幣買/賣合約1張予劉玥伶」、倒數第3
至4行「柯業昌取得款項後」之記載，應補充為「柯業昌取
得款項後，交付附表編號二之虛擬貨幣買/賣合約1張予劉玥
伶」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白
」（見本院卷第69至70頁）外，均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成
要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加
重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規
定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定
有利於被告。
⒊就洗錢防制法部分：
⑴又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971
號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢
防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第
4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯
罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行
為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外
，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為
，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上
之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行
為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款
之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款
則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2
款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並
明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無
有利不利之情形。
⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千
萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準
，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主
刑之最高度為有期徒刑5年，則舊法之有期徒刑上限較新法
為重。修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規
定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論
處。
⑶另被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經
過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月
31日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時
之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷
次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並
自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，11
2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。
⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達1億元，
被告於偵查及審判中均自白，然有犯罪所得未自動繳回，僅
符合行為時法、中間時法自白減輕要件。是依修正前洗錢防
制法第14條第1項規定，並依112年6月16日修正生效前及112
年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量
刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢
防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法
院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度
至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定，量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下。依刑法第35
條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法
規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項後段規定，應適
用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3
項規定。
㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與另案被告陳恩杰及其餘集團成員間就上開犯行間，有
犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯
。
㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造
私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。檢察官起訴意旨雖
未論及被告所為亦構成刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪，惟該部分與經起訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢
犯行，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及
，復經本院向被告告知上述罪名（本院卷第69頁），無礙於
被告之防禦，自應併予論究，附此敘明。
㈤被告固於偵查及審判中均已自白犯行，然其未自動繳交犯罪
所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條及113年7月31日修
正公布後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件均未合，
自無從據以減輕其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以
合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成
員共同實現前開詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行，造成
刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司
法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅
，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難；惟被告犯後自始坦
承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的，於該詐
欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，以
及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況
(見本院卷第78頁)，暨被告所提出之量刑參考資料(見本院
卷第78至79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦併科罰金部分：
⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。
⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告未與告訴人達成調解 ，彌補告訴人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且 本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為免 量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨，復 依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量擔 任車手之角色，及被告於犯後未為填補告訴人之實際賠償狀 況，並併科罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查：
㈠被告行為時交付予告訴人收執之如附表編號一、二所示之文 件，均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡被告於偵查中供稱其報酬是領月薪，一個月新臺幣（下同）1 0萬元，從112年4月做到7月，領了20萬元等語（見113年度 偵緝字第1209號卷第56至57頁），而被告因參與本案詐欺集 團收取其他被害人款項之犯行，另經本院113年度金訴字第9 37號審理，並於該案中，就其參與組織所獲取之全部報酬20 萬元均已宣告沒收，為免重複沒收有過苛之虞，本院即無再 予宣告沒收之必要。
㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為12萬元，雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐 欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具 有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬， 倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量 禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
附錄犯罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物品名稱及數量 備註（出處） 一 偽造之「112年4月16日虛擬貨幣買/賣合約」1張 偵7106卷第65頁 二 偽造之「112年4月20日虛擬貨幣買/賣合約」1張 偵7106卷第67頁
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40556號 被 告 柯業昌 男 23歲（民國00年00月0日生） 籍設高雄市○鎮區○○路000號（高 雄○○○○○○○○） 居高雄市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯業昌（所涉參與犯罪組織部分前經臺灣雲林地方檢察署檢 察官以112年度偵字第9261號提起公訴，不在本件移請併辦 範圍內，不在本件起訴範圍內）、陳恩杰（另行起訴）自民 國112年3月間起，加入真實姓名年籍均不詳暱稱「ssO」、 「螃蟹」等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之結構性組織（即詐欺集團），擔任車手工作， 從事以假幣商取款之詐欺犯罪行為。嗣柯業昌、陳恩杰、LI NE暱稱「致富金字塔」、「財富方程式」、「凱KY幣商」及 其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於 112年4月間，以LINE暱稱「致富金字塔」向劉玥伶佯稱得至 Bit Token網站進行虛擬貨幣投資以獲利云云，並以假買幣 投資真詐騙（亦即詐騙集團成員形式上提供電子錢包位址給 客戶，然該電子錢包實際上均由詐騙集團實質掌控，縱有虛 擬貨幣打入前述電子錢包，亦隨即遭轉出，以致客戶實際上 從未取得虛擬貨幣）之方式，慫恿劉玥伶至前述虛偽投資網 站申請帳號密碼，並形式上取得電子錢包位址「TAfCbgsLqQ dTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6」，復於112年4月16日21時42分 許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超市大連店內，依 照詐騙集團指示，交付新臺幣（下同）6萬元予受柯業昌指 派前來取款之假幣商車手陳恩杰，再由LINE暱稱「凱KY」之
假幣商傳送USDT已打入前述電子前包之交易紀錄給劉玥伶， 使劉玥伶誤信自己確實有收到該筆虛擬貨幣，陳恩杰取得款 項後，再依指示將款項攜回高雄市某處交給柯業昌，以此方 式隱匿犯罪所得去向。另柯業昌復承接前揭犯意，於112年4 月20日16時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段00號楓康超 市大連店內，親自擔任假幣商車手，向劉玥伶收取6萬元之 款項，同樣由LINE暱稱「KY」之假幣商傳送USDT已打入前述 電子前包之交易紀錄給劉玥伶，使劉玥伶誤信自己確實有收 到該筆虛擬貨幣，柯業昌取得款項後，再依指示將款項攜回 高雄市某處交給不詳詐騙集團上手，以此方式隱匿犯罪所得 去向。嗣劉玥伶因無法出金，始悉受騙而報警處理，進而循 線查得上情。
二、案經劉玥伶訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯業昌於偵查中坦承不諱，核與另 案被告陳恩杰於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人劉玥 伶於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、告訴人提供之虛擬貨幣買賣合約2張、告訴人與LINE暱 稱「財富方程式」、「凱KY幣商」對話紀錄暨虛擬貨幣交易 紀錄、被告陳恩杰提供取款面交時告訴人簽署合約之影像擷 圖及電子錢包位址「TAfCbgsLqQdTXvqLak2UE3gPXstrXMvBX6 」公開帳本交易紀錄等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相 符，應堪憑信。綜上，被告柯業昌所涉上開犯嫌，洵堪認定 。
二、新舊法比較：
（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布， 於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000 萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元， 未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利 之修正後洗錢防制法。
（二）又被告行為後，於113年7月31日制定公布詐欺危害防制條 例第43條、第44條等特殊加重詐欺刑罰規定，並於000年0 月0日生效施行，惟本案被告所犯三人以上加重詐欺所詐
得之財物為12萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3、4 款或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之等情事，尚不生新舊法比較之問題 ，故仍應適用行為時之刑法。
二、核被告柯業昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告柯業昌、另案被告陳恩杰與LINE暱稱「 致富金字塔」、「財富方程式」、「凱KY幣商」及其他詐騙 集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告柯業昌以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，從一重論以加重詐欺取財罪。至被告柯業昌共計向告訴 人收得12萬元之詐騙贓款，為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，若全部或一部無法沒收 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 檢 察 官 陳文一本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 朱曉棻附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。