臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1739號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳柏亨
選任辯護人 劉慕良律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277
87號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳柏亨犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所
示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，並應依如附件和
解書所示之方式，向吳麗蓉、廖碧貞、陳寶佑支付損害賠償，及
應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小
時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管
束。
扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹拾元，沒收之。
犯罪事實
一、吳柏亨基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3、4月間，參
與由真實姓名、年籍不詳之人等所組成，三人以上，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），負責提供金融帳戶並將匯入款項領出，
交付上游成員。吳柏亨與本案詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供
其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱
吳柏亨中信帳戶)，另由本案詐欺集團不詳成員以如附表一
所示之詐騙方式，對吳麗蓉、廖碧貞及陳寶佑施用詐術，致
其等均陷於錯誤，分別將如附表一所示之款項匯至如附表一
所示之第1層帳戶，旋經不詳成員層層轉帳至如附表一所示
第2、3層帳戶(第1至3層帳戶申設人簡家玉、陳幸子、藍梁
進、郭奕麟、黃宣豪所涉罪嫌，分別經臺灣臺北、臺東、苗
栗、臺中地方檢察署檢察官提起公訴或聲請以簡易判決處刑
)，復轉帳至第4層之吳柏亨中信帳戶，吳柏亨再依指示提領
如附表一所示之款項後，轉交本案詐欺集團不詳收水人員，
以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣吳麗蓉、廖碧貞及陳寶佑發
覺受騙報警，始悉上情。
理 由
一、證據能力
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排
除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警
詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10
2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告吳柏亨以
外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯
罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎
，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，
則不受此限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查或審判中坦承不諱(金訴字
第1739號卷第55頁、第111頁、第118頁、第121頁)，並有如
附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依
法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較
被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布、
同年5月26日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年
7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2
日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：
⒈組織犯罪防制條例：
組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布
施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵
查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，
要件較為嚴格，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2
條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8
條第1項之規定。
⒉洗錢防制法：
⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3
項科刑上限之限制。
⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(行為時
法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」112年6月14日修正後第16條第2項規定(中間時法)：「犯
前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。
」113年7月31日修正後第23條3項規定(裁判時法)：「犯前4
條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自
動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之
規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其
刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「
及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳
交全部所得財物者，始符減刑規定。
⑶本案告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法定
刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查及審判中自白洗
錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷
刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19
條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下
」，本件被告於偵查及審判中自白洗錢犯行，並自動繳交犯
罪所得，依自白規定減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月
以上4年11月以下」。經綜合整體比較結果，新法處斷刑比
舊法所規定有期徒刑之最高度刑為低，修正後之規定較有利
於被告，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制
法。
㈡加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯
罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利
益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若
行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，
因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「
最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及
加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織
之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行
為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪
從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加
重詐欺取財等犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬
於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，
依上說明，被告本案中首次(即附表一編號2部分)加重詐欺
等犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈢核被告就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪；附表一編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
㈣被告就本案3次犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意
聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤被告就附表一編號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺
取財罪、一般洗錢罪，及附表一編號1、3所犯三人以上共同
詐欺取財罪、一般洗錢罪，各係犯罪目的同一，具有局部同
一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，分別應依刑法第55條前段之規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告就附表一編號1至3所示3次三人以上共同詐欺取財犯行，
係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併
罰。
㈦刑之減輕事由
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0
日生效施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」。本案被告於警詢時經警方詢問在詐騙集團
擔任何種角色、提供吳柏亨中信帳戶給不詳詐騙集團使用是
否有獲利、擔任詐欺車手迄今共獲利多少時，供稱其負責買
賣加密貨幣搬磚，有賺取虛擬貨幣的匯差，獲利大約10萬元
等語(交查卷第21頁、第22頁)，應認坦認詐欺犯行，雖偵訊
時改稱其行為只有洗錢，沒有詐欺等語(交查卷第188頁)，
然於審判中自白加重詐欺犯行，堪認仍符合在偵查及歷次審
判中均自白之要件，又被告已繳交其犯罪所得，爰依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組
織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段
亦有規定。查被告於偵查、審判中均就洗錢犯行自白，且已
繳交犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之
規定；另於被告審判中亦坦承參與犯罪組織犯行，而員警、
檢察官於警詢、偵訊中未告知參與犯罪組織罪名故未給予被
告自白之機會，是應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條
第1項後段之規定。故本案原應依前開規定減輕其刑，然此
部分犯行與所犯加重詐欺取財未遂罪為想像競合犯之關係，
應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之
減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，惟於量刑時依刑法第
57條規定一併審酌，作為有利於被告之量刑因子。
㈧爰審酌被告正值青壯，手腳健全，非無謀生能力，卻不思以
正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，擔任提領款項
之分工，其所為使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為並隱
匿犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同
時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，
嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯
行，與其犯罪動機、目的，告訴人等遭詐欺之數額，又被告
已與告訴人等均成立調解，目前持續履行中，有和解書3份
、轉帳明細在卷可參(金訴字第1739號卷第93頁至第104頁、
第129頁至第134頁)，足認被告尚有積極彌補其犯行所造成
之損害，再被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後
段、修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由；暨
參酌被告無刑事前科，有前開被告前案紀錄表在卷可參，與
其自陳大學畢業，從事帳款催收，月收入3萬元等一切情狀(
金訴字第1739號卷第122頁)，分別量處如附表二編號1至3所
示之刑，並其應執行之刑如主文。
㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦 承犯行，並與告訴人等均調解成立，信其經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年。 又被告與告訴人吳麗蓉、廖碧貞、被害人陳寶佑達成和解， 尚有餘款須依附件所示和解內容分期給付損害賠償，為確保 被告能如期履行和解條件，以維告訴人等之權益，爰依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告按期履行前開和解書內容 ，且為確保緩刑之宣告能收具體之成效，期使被告明瞭其行 為對社會所造成之危害，另依刑法第74條第2項第5款、第8 款規定，宣告其應於本判決確定之日起2年內向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供90小時之義務勞務，且應接受法治教育課程 2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其應於緩 刑期間內付保護管束。倘被告未遵循上開緩刑條件，且情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本件緩刑之宣告。
四、沒收
㈠被告自承本案共獲得1萬4,010元之酬勞，為其本案犯罪所得 ，業據繳回，應宣告沒收之。
㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等索匯 款項，轉至吳柏亨中信帳戶部分，被告提領後已轉交本案詐 欺集團收水人員，而未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被 告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收。
㈢卷內尚無證據證明扣案如附表三編號3所示之物被告確有用以 為本案詐欺犯罪，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。
五、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨另以：被告所犯如附表一編號1部分犯行，亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 ㈡行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之 財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵 ，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、 全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依 想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織 之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂 與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價 ，業如前述。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。
㈢被告除本案首次加重詐欺犯行(即附表一編號2)，其餘被訴附 表一編號1所示加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，無從再論以 參與犯罪組織罪，惟此部分若成立犯罪，與其上開論罪科刑 之三人以上共同詐欺取財罪部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：(時間：民國，金額：新臺幣)
編號 被害人 詐騙方式 第2層帳戶 第3層帳戶 第4層帳戶 領出情形 1 吳麗蓉 (告訴) 本案詐欺集團成員於111年6月13日起，開始使用LINE暱稱「和利客服專員No.168」，向告訴人吳麗蓉佯稱可投資股票獲利云云，致吳麗蓉陷於錯誤，於111年6月17日9時14分許，匯款10萬元至第1層帳戶(簡家玉申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱簡家玉富邦帳戶) 於111年6月17日9時31分許，轉匯9萬5,015元(內含手續費15元)至陳幸子申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳幸子中信帳戶) 於111年6月17日10時21分許，轉匯25萬9,800元至郭奕麟申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 於111年6月17日10時25分許，轉匯18萬3,970元至吳柏亨中信帳戶 吳柏亨於111年6月17日提領現金如下(含其他不明款項)： 1.11時42分許，提領10萬元 2.11時43分許，提領8萬8,000元 3.11時46分許，提領10萬元 4.11時47分許，提領10萬元 5.11時48分許，提領10萬元 2 廖碧貞 (告訴) 本案詐欺集團成員於111年5月底，開始使用LINE暱稱「王慕澄」、「和利客服專員No.168」，向告訴人廖碧貞佯稱可投資股票獲利云云，致廖碧貞陷於錯誤，於111年6月17日10時許、10時4分許，分別匯款10萬元、10萬元至第1層簡家玉富邦帳戶。 於111年6月17日10時5分許，轉匯16萬9,915元(內含手續費15元)至陳幸子中信帳戶 3 陳寶佑 本案詐欺集團成員於111年6月間，以LINE暱稱「安妮」邀被害人陳寶佑加入好友並佯稱：可購買股票投資獲利云云，致陳寶佑陷於錯誤，於111年6月20日13時50分許，匯款57萬4,600元至第1層簡家玉富邦帳戶。 於111年6月20日13時54分許，轉匯25萬5,015元(含手續費15元)至藍梁進申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 加計其他不明入款，於111年6月20日13時57分許，轉匯25萬6,015元(含手續費15元)至黃宣豪申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 加計其他不明入款，於111年6月20日14時8分許，轉匯48萬2,160元至吳柏亨中信帳戶 吳柏亨於111年6月20日提領現金如下(含其他不明款項) ： 1.15時7分許，提領10萬元 2.15時8分許，提領7萬4,000元 3.15時10分許，提領10萬元 4.15時11分許，提領10萬元 5.15時22分許，提領10萬元
附表二：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一 編號1 吳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一 編號2 吳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一 編號3 吳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表三：
編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即被害人陳寶佑 112.10.26警詢（交查卷第151頁至第153頁） 二、證人即告訴人廖碧貞 111.06.30警詢（交查卷第157頁至第165頁） 三、證人即告訴人吳麗蓉 111.07.12警詢（偵10719卷一第411頁至第413頁） 四、證人即另案被告藍梁進 112.12.15警詢（偵10719卷一第153頁至第169頁） 五、證人即另案被告陳幸子 112.12.14警詢（偵10719卷一第195頁至第205頁） 六、證人即另案被告黃宣豪 112.08.30警詢（偵10719卷二第23頁至第35頁） 2 《書證》 一、中檢111年度交查字第581號卷 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：吳柏亨】（交查卷第25頁至第31頁）（同偵10719卷一第247頁至第259頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：吳柏亨】（交查卷第33頁至第37頁）（同偵10719卷一第261頁至第269頁） 3.【戶名：吳柏亨】中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（交查卷第73頁至第85頁）（同偵10719卷二第299頁至第309頁） 4.【戶名：簡家玉】台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶個人戶開戶申請暨約定書、交易明細表（交查卷第95頁至109頁） 5.【戶名：陳幸子】中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、存款交易明細（交查卷第111頁至117頁）（同偵10719卷二第101頁至第107頁） 6.【戶名：藍梁進】合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細查詢結果（交查卷第119頁至125頁）（同偵10719卷二第137頁至第143頁） 7.【戶名：黃宣豪】中國信託商業銀行帳號000000000000號存款基本資料、存款交易明細（交查卷第133頁至150頁）（同偵10719卷二第175頁至第192頁） 8.被害人陳寶佑之郵政跨行匯款申請書影本（交查卷第156頁）（同偵10719卷一第488頁） 9.【廖碧貞】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（交查卷第167頁）（同偵10719卷一第409頁至第410頁） 10.【吳麗蓉】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（交查卷第173頁至第174頁）（同偵10719卷一第415頁至第416頁） 三、中檢113年度偵字第10719號卷一 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：藍梁進】（偵10719卷一第171頁至第183頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：藍梁進】（偵10719卷一第185頁至第193頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：陳幸子】（偵10719卷一第207頁至第219頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：陳幸子】（偵10719卷一第221頁至第225頁） 四、中檢113年度偵字第10719號卷二 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：黃宣豪】（偵10719卷二第37頁至第42頁） 2.臺中市政府警察局第六分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵10719卷二第93頁至第99頁）（同交查卷第54頁至第59頁） 3.【戶名：郭奕麟】中國信託商業銀行帳號000000000000號存款基本資料、存款交易明細（偵10719卷二第193頁至第203頁）（同交查卷第129頁至131頁） 4.臺中市政府警察局第六分局刑案照片（偵10719卷二第387頁至第第388頁）（同偵10719卷二第389頁至第391頁） 3 《扣案物》 1.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 3.iPhone 12 mini 手機1支 4 《被告供述》 一、被告吳柏亨 112.12.14警詢（交查卷第13頁至第23頁） 112.12.14偵訊（交查卷第185頁至第189頁）
附件：和解書3份