臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1305號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭軒丞
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167
25號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下:
主 文
郭軒丞成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年參月。又成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒
刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈犯罪事實欄一、第3行有關「詐欺車手集團」補充更正為「詐
欺車手集團（所涉參與犯罪組織部份，另案經本院113年度
金訴字第566號判決，不在本案審理範圍）」。
⒉起訴書附表第3列有關匯入金額「2萬9985元」之記載，應更
正為「2萬9987元」。
⒊起訴書附表第4列有關匯款人「編號B 丙○○」之記載，應更
正為「編號A 甲○○」。
㈡證據部分補充：
⒈被告郭軒丞（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。
⒉匯款帳戶之帳戶個資檢視。
⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第
二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北
市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、金融機構聯防機制通報單。
⒋「Haha Lek」之臉書個人檔案、Marketplace對話紀錄截圖。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處
分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑
無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定
加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪
刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不
同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準
，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前
段分別定有明文。
⒉加重詐欺取財部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7
月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院
另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害
防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339
條之4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利
於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。
⒊洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日
生效施行。而查：
⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為
犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利
之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條第
1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
000萬元以下罰金。」及刪除第3項之規定。依修正後規定，
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前
同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7
年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法
最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重
主刑之最高度有期徒刑7年。
⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷
次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之
規定較有利於被告。
⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限
較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定，
行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全
部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被
告於偵查及本院簡式審判程序期日自白洗錢犯行，且未保有
犯罪所得（詳後述），均符合舊法、新法前開減刑規定。是
經比較新舊法結果，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1
項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1
項後規定論處。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈢被告就本案犯行，均與廖俊豪、少年詹○凱及其他不詳詐欺集
團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以
共同正犯。
㈣被告各係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第5
5條，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所為，依告
訴人之人數，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈥刑之加重及減輕事由：
⒈民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並依
民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行。修正
後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」是被告為00年0月0
0日出生（見本院卷第11頁），依本案行為時之民法規定，
已滿18歲而為成年人，共犯詹○凱為00年00月生，行為時為1
2歲以上未滿18歲之少年，被告於本院審理時對與少年詹○凱
共同為本案犯行坦承不諱，核與少年詹○凱偵查中供述大致
相符（見偵卷第106頁），是被告所為均應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。
⒉被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財罪
，且被告自陳未取得任何報酬（見本院卷第74頁），又無法
證明被告已獲取犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段之規定，應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕
之。
⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢
犯行，且未保有犯罪所得，已如前述，符合113年7月31日修
正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，雖其所犯一般洗
錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時
仍當一併衡酌該項自白減輕事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、
工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法
報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交
易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不
該，然審酌被告犯罪手段、素行、被告在詐欺集團擔任車手
之角色及參與程度、本案告訴人2人遭詐騙款項總額、被告犯
後始終坦承之態度，被告均未與告訴人2人達成調解等情，以
及被告自陳高中肄業、入監前擔任油漆工，月入約2、3萬元
、已婚、有未成年子女1人（2歲），未成年子女由配偶扶養
、需支付媽媽及弟弟（16歲）之部分生活費（見本院卷第85
頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官及告訴人丙○○對本案
刑度之意見（告訴人甲○○於本院準備程序期日及審判時未到
庭，亦未填覆被害人【告訴人】意見表），分別量處如主文 所示之刑。復審酌被告本案之犯罪時間密接，犯罪手法雷同 ，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之犯行定 其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免 責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧 刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如 主文所示。
三、沒收部分
㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公 布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1項規定，係針 對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未 規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上 利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相 關規定，於本案亦有其適用。
㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項雖未完全實際合法 發還告訴人，本院考量被告所收取款項既已轉交上手，其已 無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上 開洗錢之財物，且其未因而獲得報酬（詳後述），倘若再予 沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。
㈢被告於本院準備程序期日時供稱：我沒有取得任何報酬等語（ 見本院卷第74頁），且卷內缺乏積極證據證明被告因本案犯 行而獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳佳蔚 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16725號 被 告 郭軒丞 男 18歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00號 居彰化縣○○鎮○○路000號A棟8樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭軒丞於民國112年10月1日起，加入以廖俊豪（另案偵辦） 、少年詹○凱（民國00年00月00日生，係未滿18歲之少年， 年籍資料詳密封卷內）等為首之詐欺車手集團，並與渠等及
不詳詐騙集團成員，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不 法所有、隱匿詐騙所得等之犯意聯絡，分工詐欺他人財物。二、郭軒丞、廖俊豪及少年詹○凱所屬詐騙集團之不詳成員，於1 12年10月7日，於網際網路向售貨平臺之賣家甲○○、丙○○等 人佯稱欲購買渠等所販售物品，要求對方以超商互動式資訊 服務站方式收款，再以渠等操作錯誤等理由，要求渠等前往 自動付款設備操作更正，使渠等陷於錯誤，依指示操作卻分 別匯款如附表所示金額，至帳號000-00000000000000號帳戶 （申辦人程仰懋幫助詐欺部分由臺灣雲林地方檢察署偵辦中 ，以下簡稱永豐銀行帳戶）內。待詐欺集團成員確認上開人 等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知廖俊豪， 使廖俊豪再以通訊軟體通知郭軒丞與少年詹○凱，再由郭軒 丞於如附表所示時間，在臺中市○區○○路000號統一超商南美 門市設置之自動付款設備處，以插入永豐銀行帳戶提款卡並 輸入密碼方式，提領如附表所示、共新臺幣（下同）10萬90 00元，提領後將款項交予少年詹○凱轉予廖俊豪抽領佣金後 ，交付上層不詳詐騙集團成員，使甲○○、丙○○等受騙財產追 索困難。
三、案分經甲○○、丙○○等訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：被告郭軒丞於偵查中經合法傳喚無故拒不 不到庭
編號 供述及非供述證據 待證事實 一 被告郭軒丞於警局初詢時之自白 被告提領告訴人甲○○、丙○○等受騙後匯入永豐銀行帳戶內之款項，領得款項後交予「阿宏」等為首之犯罪集團不詳成員等事實 二 證人即共犯少年詹○凱於本署偵訊時之證述 被告領得本件詐騙款項後，將贓款交予少年詹○凱，再經由少年詹○凱交予共犯廖俊豪等事實 三 告訴人甲○○、丙○○等於警局詢問時之指訴 告訴人等遭騙過程，及匯款帳號、金額等明細等事實 四 永豐銀行帳戶往來明細 告訴人匯入款項隨即遭被告提領一空之事實 五 提領影像截錄列印資料 被告前往超商內設置之自動付款設備提領詐騙款項等事實 二、被告參與包含渠等在內至少3名以上成員，從事詐騙獲取不 法牟利，使犯罪所得隱匿造成財產所有人追索困難，核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取 財、違反洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被 告與廖俊豪及不詳犯罪組織成員等人，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告以一提領人 頭帳戶內金額之行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重即加重詐欺取財罪處斷。再被告對 告訴人2人等實施詐騙並順利領取渠等受騙而交付之金額， 應依刑法第50條規定分論併罰。另被告與少年詹○凱共同實 施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，加重其刑至1/2。犯罪所得請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 檢 察 官 陳佞如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書 記 官 魏之馨附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：112年10月7日永豐銀行帳戶受騙款項匯入及郭軒丞提領明 細
匯款人 時間 匯入金額 提領金額 A 甲○○ 晚上8時20分 1萬9983元 B 丙○○ 晚上8時21分 2萬9985元 B 丙○○ 晚上8時26分 2萬9985元 B 丙○○ 晚上8時28分 2萬9985元 晚上8時40分 2萬元 晚上8時44分 2萬元 晚上8時45分 2萬元 晚上8時46分 2萬元 晚上8時46分 2萬元 晚上8時47分 9000元