臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第84號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 連健傑
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年4月10日112年度金簡字第652號刑事簡易判決（112年度偵字
第23799號、第25322號、第52496號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外
之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無
罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項
、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34
8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑
、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，
而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行
刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判
範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加
記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（
最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官業已明示僅就原判
決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院卷第47頁、第90頁
），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不
服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑
」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其
他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示
上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告迄今未與告訴人等達成和解，可見其未積極彌補告訴人
等所受之損失，難認犯後態度良好，復衡酌被告造成告訴人
王斐嬿、張燕萍、殷靖媛各受有非輕之財產損失，犯罪所生
危害甚鉅，原審量刑過輕等語。
三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財
罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有
關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明與其刑之部分有關
之法律適用：
㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定
此部分其所幫助正犯觸犯之法條為於民國105年12月28日修
正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪，惟因檢察官對刑之一部上訴，且以下所
述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，
自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項
之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於
行為人之法律。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各
於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱
中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自
同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。
經查：
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均
自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1
4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗
錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3
項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比
較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者
持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防
制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行
法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符
減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中
間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，
本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定
。
⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑
法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適
用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑
法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正
前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之
，核與原審判決所為是否有減刑規定之適用，並無二致，即
上開法律之異動，並未因此而影響原判決此部分之量刑依據
，附此敘明。
四、本院之判斷：
㈠原審未及比較113年7月31日修正公布前後洗錢防制法，或有
微瑕，然經比較結果，仍係適用原審援引之113年7月31日修
正公布前洗錢防制法，結論既無不同，爰不因此撤銷原判決
。
㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6
170號判決意旨參照）。原審以被告犯罪事證明確，並以行
為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為他人詐取財
物、洗錢之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，除起訴書犯罪
事實一、㈡部分未生金流斷點外，其餘並使詐欺成員得以隱
匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實
身分，徒增尋求救濟之困難性，且造成告訴人共3人受有財
產損失，犯罪所生危害非輕；復考量被告終能坦承犯行，惟
尚未與前揭告訴人等達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡
其自述為高中畢業之智識程度、目前無業、無扶養人口（見
原審金訴卷第59頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科
罰金新臺幣（下同）4萬元，並就所處罰金刑部分，諭知易
服勞役之折算標準，經核此部分之量刑均屬妥適，且就被告
造成告訴人等之財產損失及未能和解等情，業為原審量刑時
所考量，檢察官猶執前詞上訴請求從重量刑云云，並無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 李宜璇 法 官 鄭永彬 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖春玉中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。