臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第915號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張志豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第1869號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3279號）
，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張志豪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張志豪依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供
予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項
及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，
竟貪圖每月新臺幣45000元之報酬，基於縱有人將其所提供
之銀行帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背其本
意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國113年3月15日
某時許，將其所申請之台新國際商業銀行帳號000000000000
00號(下稱台新銀行帳戶)提款卡（含密碼），放置於不詳詐
欺集團成員指定之中壢火車站置物箱，而提供予詐欺集團成
員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。
二、嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己或第
三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，於附
表所示時間，以附表所示方式詐騙張志媛，致其陷於錯誤，
而依詐騙集團成員指示匯款如附表所示款項至上開帳戶後，
旋遭轉匯、提領一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告張志豪於本院準備程序中之自白。
㈡告訴人張志媛於警詢之指述。
㈢告訴人所提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖
。
㈣台新銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行
，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2項則規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制
之規定。另將自白減刑規定移至第23條第3項前段「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第14條
第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗
錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產
上利益未達1億元之情形，被告於偵查中未自白洗錢犯行，
並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依
上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新
舊法結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈡被告預見提供銀行帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱
匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將台新銀
行帳戶提款卡（含密碼）提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集
團成員，嗣告訴人受騙後分別匯款至台新銀行帳戶後，旋由
不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成
金流斷點。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財
、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供台新銀行帳戶提款
卡（含密碼）由詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此
為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集
團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。
㈢本案告訴人遭詐欺而有多次匯款行為，均係詐欺集團基於一
個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上
揭數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應依接續犯論以包括一罪。
㈣被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，並幫助
洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。
㈤被告實施詐欺及洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵
查中否認犯罪，於本院準備程序中始自白（金訴卷第35頁）
，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附此敘
明。
㈥爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之成年人，
竟貪圖出租帳戶之高額報酬而提供台新銀行帳戶提款卡（含
密碼），幫助詐騙告訴人及幫助洗錢，致告訴人受有財產上
損害，助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增
加執法機關查緝贓款流向之難度，行為實屬不該；惟念其為
幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告除本案外尚無其
他犯罪遭判刑之紀錄（金訴卷第15頁），犯後終能坦承犯行
之態度，並有調解之意願，惟告訴人未到場而未能成立調解
等情，有本院調解期日報到單在卷可佐（金訴卷第49頁），
參以告訴人稱依法判決，不提出民事求償之意見（金訴卷第
49頁），及被告之犯罪動機、自述之教育程度、職業、身體
狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀（金訴卷第36頁），量
處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，諭知罰金易服勞役 之折算標準。
三、不予沒收之說明：
被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條 第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對 其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經 查，本件洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留 存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知沒收。另被告否認本案有收到報酬（見金訴卷第35頁 ），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 張志媛 假買賣商品真詐欺方式 113年3月15日14時25分許、14時27分許、14時32分許，網路銀行各匯款4萬9987元、4萬9988元、4萬9987元