臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金易字第86號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭岱昀
選任辯護人 張榮成律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第37738號）及移送併辦（113年度偵字第22423號），本院
判決如下：
主 文
郭岱昀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭岱昀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉
辦理貸款無需使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶提款卡等
帳戶資料以進行辦理貸款，即與一般金融交易習慣不符，仍
基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於
民國113年3月21日某時，將如附表一所示之金融帳戶之帳號
，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「貸款專員林
德益」、「卜志明副理保佳資產」之成年人。嗣該詐騙集團
成員取得上開帳戶資料後，即以附表二所示方式，向附表二
所示之人行騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二
所示時間，匯款至附表二所示之帳戶。嗣附表二所示之人查
覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。
二、案經劉國賢、蔡崇銘、鄭秀治、賴正昌、黃陳碧霞訴及臺中
市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳
述，本院考量公訴人、辯護人與被告郭岱昀於本院準備程序
與審理時表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議
（見本院卷第67、98至103頁），且經審酌該等證據資料製
作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經
當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依
上開規定，認均具有證據能力。
二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等
證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院
踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力
。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告矢口否認成立無正當理由交付、提供金融帳戶合計
三個以上予他人使用犯行，辯稱：我也是被害人，我要辦貸
款，所以我在易借網留下我的LINEID，林德益就加我、聯繫
我，提供25萬元貸款方案，林德益跟我說我的帳戶金流不漂
亮，他可以介紹卜專員幫我處理金流、美化帳戶，我才把五
個帳戶提供給對方等語；辯護人則為被告辯護稱：被告確實
受騙才將本案銀行帳戶交給他人，依照現在實務，對於詐騙
提供帳戶之人有很多無罪判決，參照洗錢防制法第15條之2
的立法理由，因被告情形不符合洗錢防制法相關規定等語。
經查：
(一)被告向金融機構申請開立附表一所示之金融帳戶，並為申辦
貸款，於113年3月21日將附表一所示之金融帳戶之帳號提供
予LINE通訊軟體暱稱「貸款專員林德益」、「卜志明副理保
佳資產」之人，又附表二所示之告訴人等遭詐欺集團詐騙，
並依詐欺集團之指示，分別將款項匯至附表一所示之金融帳
戶內等情，有附表三所示之供述及非供述證據可證，是此部
分事實，首堪認定。
(二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制
法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得
將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產
服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供
予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1
項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、
提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、(略)。」，其立法理
由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛
擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本
法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上
開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯
意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之
必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交
易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得
將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開
所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常
見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳
戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸
款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款
項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳
戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）
或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸
款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，
已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成
要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以
，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理
由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。
揆諸前開立法理由說明，被告為申辦貸款，逕予提供本案帳
戶予素不相識之人使用，本難認被告係基於正當理由提供上
開帳戶予他人使用，且被告所稱製造金流，係以創造虛假之
現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀
況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風
險，益見其提供本案帳戶之理由實非正當。
(三)再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自
行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出
相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職
證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔
保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息
還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶
內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於
正常貸款流程。被告於偵查及本院準備程序中自述：我的職
業為藥師，之前有2次借款的經驗，因為我有債務協商，不
能跟銀行貸款，所以上網找民間借貸等語（見偵37738卷第2
17、218頁、本院卷第61、62頁），堪認其有相當之社會經
驗與教育程度，且先前曾有貸款之經驗，而具備向銀行申請
信用貸款流程的常識，當知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化
帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業
者申辦貸款之程序運作，且本案並無任何信用貸款之徵信程
序，惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供
予他人，並依指令提領款項轉交渠等指定之人，令渠等得任
意使用本案帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。
(四)被告另於本院準備程序中自承：我在易借網留下我的LINEID
，林德益就加我，並介紹卜專員給我處理金流，我在4月1日
當天幫他們提款，對方轉帳給我之後，我全部領出後訊息回
報，再約定面交時間與地點，我就把錢全部交給對方，4月3
日我第一次被列為警示帳戶，當天我有上網查警示就是被凍
結，並且跟對方反應，但對方並沒有回應我的問題，我很相
信4月8日早上對方可以帶我去對保，所以我等到4月8日才去
報警，「卜志明副理保佳資產」把採購單給我，是因為我是
做藥局工作，他們說我對保健食品比較有概念，所以我去提
款時會帶著採購單，我知道採購單上的項目是沒有真實要採
購的，但我還是覺得可以出示給銀行看，我不知道為什麼這
件提款會需要用採購單上的項目，可能是因為如果銀行有問
我，這樣我比較好解釋等語（見本院卷第61、62頁），參酌
被告所提供通訊軟體LINE對話內容截圖（見偵37738卷第41
至78頁)，可知被告與「貸款專員林德益」、「卜志明副理
保佳資產」間素不相識而對於其等真實姓名、年籍資料及聯
絡地址毫無所悉，而無合理之信賴基礎，且於接洽過程中，
均未提及其審核授信內容、評估被告還款能力之方式、被告
是否仍需提供不動產或保證人供作債務擔保等與申貸流程及
核貸與否相關之細節，與常情有悖，再者，如為合法正當之
貸款流程，何須向銀行行員出示偽造之文件、虛構事由始能
臨櫃提款?又被告既係委由他人製作金流，大可將所匯入之
款項以轉帳匯款方式返還即可，何須大費周章將款項實際領
出、再轉交付而徒增遺失款項之風險？且被列為警示帳戶後
，被告仍未與銀行連繫確認並且報警，俱見被告主觀上已知
悉以造假方式美化金流申貸並非交付帳戶之正當理由。是以
，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立、合計三個以
上之帳戶提供予他人使用，自堪認定。被告及辯護人猶以其
係為申辦貸款為由交付本案帳戶係有正當理由等語，自不足
採。
(五)綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，
並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金
融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就
無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑
範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次
變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題
，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。
(二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當
理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。
(三)檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第22423號)，經核與
本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依
審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，
附此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付
、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺
者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪
所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人受有財產上之損
害，被告所為應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，且
未與本案告訴人等成立調解或達成和解之犯後態度；及被告
於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行
狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷
第15頁）；並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（
見本院卷第106頁），與被告犯罪之動機、目的，暨告訴人
等於本院準備程序及審理時表示之意見（見本院卷第69、10
9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
(一)被告未因提供本案帳戶而取得任何報酬等情，業據被告於本 院準備程序供承在卷（見本院卷第61、62頁），且本案亦乏 積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。
(二)另被告所交付、提供他人使用之如附表一所示帳戶資料，並 非違禁物，且該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，再遭他 人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達
法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附錄犯罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。
前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。
違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。
附表一：
編號 金融帳戶 一 郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 二 郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 三 郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 四 郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 五 郭岱昀申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
附表二：
編號 告訴人 詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 證據出處 1 劉國賢 詐欺集團成員於113年3月31日20時許起，撥打電話向劉國賢佯稱為其兒子，因需付貨款急需借款云云，致劉國賢陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年4月1日10時25分許 6萬元 1、證人即告訴人劉國賢於警詢之證述（偵37738卷第87至88頁） 2、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 3、告訴人劉國賢報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第89至90、93至97、103頁） 4、告訴人劉國賢提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第99至100頁） 5、告訴人劉國賢提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第101頁） 2 蔡崇銘 詐欺集團成員於113年3月29日11時46分許起，撥打LINE通訊軟體向蔡崇銘佯稱為其兒子，因廠商需進材料急需借款云云，致蔡崇銘陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年4月1日12時45分許 5萬元 1、證人即告訴人蔡崇銘於警詢之證述（偵37738卷第109至111頁） 2、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 3、告訴人蔡崇銘提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第117頁） 4、告訴人蔡崇銘報案之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第121、125、129至133頁） 5、告訴人蔡崇銘提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第127頁） 3 鄭秀治 詐欺集團成員於113年3月底，撥打電話向鄭秀治佯稱為其兒子，因欲投資科技急需借款云云，致鄭秀治陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號二所示銀行帳戶。 113年4月1日10時37分許 18萬元 1、證人即告訴人鄭秀治於警詢之證述（偵37738卷第143至144頁） 2、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第29至31頁） 3、告訴人鄭秀治報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第140至142、145、148、157頁） 4、告訴人鄭秀治提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第150至151頁） 5、告訴人鄭秀治提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第153頁） 4 賴正昌 詐欺集團成員於113年3月27日17時48分許，撥打電話向賴正昌佯稱為其友人，因急需借款云云，致賴正昌陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號三所示銀行帳戶。 113年4月1日11時25分許 10萬元 1、證人即告訴人賴正昌於警詢之證述（偵37738卷第163至164頁） 2、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第33至35頁） 3、告訴人賴正昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第165至167、177至179頁頁） 4、告訴人賴正昌提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵37738卷第169頁） 5、告訴人賴正昌提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第171至172頁） 5 黃陳碧霞 詐欺集團成員於113年3月31日1時2分許，以LINE通訊軟體傳送訊息向黃陳碧霞佯稱為其兒子、外甥，因急需借款云云，致黃陳碧霞陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號四所示銀行帳戶。 113年4月1日10時4分許 8萬元 1、證人即告訴人黃陳碧霞於警詢之證述（偵37738卷第185至187頁） 2、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第37至40頁） 3、告訴人黃陳碧霞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第189至至193、205頁） 4、告訴人黃陳碧霞之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第頁） 5、告訴人黃陳碧霞提供之大溪區農會匯款申請書（偵37738卷第195頁） 6、告訴人黃陳碧霞提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第197至201頁） 附表三：證據資料明細
證據資料明細 一、人證 (一)劉國賢〈告訴人〉【附表編號1】 1、113年4月1日警詢（偵37738卷第87至88頁） (二)蔡崇銘〈告訴人〉【附表編號2】 1、113年4月2日警詢（偵37738卷第109至111頁） (三)鄭秀治〈告訴人〉【附表編號3、併辦編號1】 1、113年4月8日警詢（偵37738卷第143至144頁） (四)賴正昌〈告訴人〉【附表編號4、併辦編號2】 1、113年4月4日警詢（偵37738卷第163至164頁） (五)黃陳碧霞〈告訴人〉【附表編號5、併辦編號3】 1、113年4月3日警詢（偵37738卷第185至187頁） 二、被告郭岱昀 1、113年4月8日警詢（警卷第11至20頁） 2、113年6月13日警詢（偵37738卷第15至22頁） 3、113年6月26日警詢（警卷第5至10頁） 4、113年7月30日偵訊（偵37738卷第217至218頁） 5、113年10月7日準備程序（本院卷第57至69頁） 6、113年11月28日審理（本院卷第93至109頁） 三、書證 (一)113年度偵字第37738號（偵37738卷） 1、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第25至27頁） 2、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第29至31頁） 3、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第33至35頁） 4、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第37至40頁） 5、被告提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第41至78頁） 6、臺中市政府警察局第四分局書面告誡（偵37738卷第79至80頁） 7、告訴人劉國賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第89至90頁） 8、告訴人劉國賢之桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第93至97、103頁） 9、告訴人劉國賢提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第99至100頁） 10、告訴人劉國賢提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第101頁） 11、告訴人蔡崇銘提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第117頁） 12、告訴人蔡崇銘之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第121、125、131至133頁） 13、告訴人蔡崇銘提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第127頁） 14、告訴人蔡崇銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第129至130頁） 15、告訴人鄭秀治之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第140至141頁） 16、告訴人鄭秀治之花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第142、145、148、157頁） 17、告訴人鄭秀治提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第150至151頁） 18、告訴人鄭秀治提供之郵政跨行匯款申請書（偵37738卷第153頁） 19、告訴人賴正昌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第165至166頁） 20、告訴人賴正昌之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵37738卷第167、177至179頁） 21、告訴人賴正昌提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵37738卷第169頁） 22、告訴人賴正昌提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第171至172頁） 23、告訴人黃陳碧霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37738卷第189至190頁） 24、告訴人黃陳碧霞之桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵37738卷第192至193、205頁） 25、告訴人黃陳碧霞提供之大溪區農會匯款申請書（偵37738卷第195頁） 26、告訴人黃陳碧霞提供之LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第197至201頁） 27、被告郭岱昀113年7月26日刑事辯護意旨狀（偵37738卷第227至231頁）檢附之 (1)被證一：意向契約書（偵37738卷第233頁） (2)被證二：保佳資產管理有限公司保健食品採購單（偵37738卷第235至236頁） (3)被證三：被告郭岱昀之高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單（偵37738卷第237頁） (4)被證四：被告郭岱昀與暱稱「貸款專員林德益」LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第239至261頁） (5)被證五：被告郭岱昀與暱稱「卜志明副理保佳資產」LINE對話紀錄擷圖（偵37738卷第263至270頁） (二)高市警新分偵字第11371374800號（警卷） 1、113年4月1日監視器畫面擷圖 (1)中國信託銀行民族分行臨櫃（警卷第21頁） (2)統一超商鑫明莊門市ATM（警卷第223頁） (3)第一銀行新興分行ATM（警卷第24頁） (4)聯邦銀行高捷美麗島站ATM（警卷第25頁） (5)被告交付贓款予收水手地點（偵37738卷第26至29頁） 2、被告郭岱昀申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第31至33頁） 3、被告郭岱昀申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵37738卷第34至35頁） 4、被告郭岱昀申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第36至37頁） 5、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（警卷第38至39頁） 6、被告郭岱昀申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（警卷第43至44頁） 7、被告郭岱昀提供之中國信託銀行、第一銀行、聯邦銀行、永豐銀行ATM交易明細表（警卷第45至56頁） 8、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、聯邦商業銀行、第一商業銀行帳戶提款卡影本（警卷第57頁） 9、被告郭岱昀提供LINE聊天紀錄（警卷第65至83頁） 10、被告郭岱昀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第84至86頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網