臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴緝字第198號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林冠宗
籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中 ○○○○○○○○○）
選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第11304、19856、35205號、108年度少連偵字第295
號、109年度偵字第8863、9984號），本院判決如下：
主 文
Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯之罪、所處之刑
」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號14
、15所示之物，均沒收。
其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、Ｋ○○（綽號阿宗）、徐偉哲（綽號小陳，經本院以112年度訴
緝字第102號判決有罪，再經臺灣高等法院臺中分院以112年
度金上訴字第3096號判決上訴駁回，現由最高法院審理中）
、余保鋒（綽號小胖）、孫文章（綽號蚊子）、林彥銘（綽
號七萬）、曾弈博（綽號大頭）、連大成（綽號阿成）、胡
晉嘉（綽號阿晉）、王政憲（綽號阿水）、盧泓辰（綽號小
粒）、李韋彤（綽號小馬）、黃柏傑（綽號阿傑）、賴禹丞
（綽號丞丞）、詹淳皓（綽號蟾蜍，前開12人，均業經本院
以109年度原訴字第72號判決有罪，迭經臺灣高等法院臺中
分院以111年度金上訴字第1930號判決、最高法院112年度台
上字第2828號判決上訴駁回而確定）及少年黃○（綽號熊，
真實姓名年籍詳卷）等人共同組成以實施詐術為手段，具有
持續性、牟利性、結構性之電信話務詐欺集團犯罪組織，於
民國108年1月起，徐偉哲、余保鋒分別基於指揮犯罪組織之
犯意，先由徐偉哲、余保鋒在「X CUBE夜店」等地陸續邀集
孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓
辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、賴禹丞、少年黃○，余保鋒另有
邀集詹淳皓，並分別在臺中市大里區美群路148巷23號（下
稱系爭大里美群機房）及南投市草屯鎮中正路1641巷17號（
下稱系爭南投草屯機房，合稱系爭2間機房）設立機房據點
，由徐偉哲負責管理系爭南投草屯機房、余保鋒負責管理系
爭大里美群機房，並於各該機房中進行管制人員進出、召集
開會、教導詐欺技巧等事項；孫文章、林彥銘、曾弈博、連
大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、
賴禹丞、詹淳皓則各基於參與犯罪組織之犯意，其中孫文章
、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉均自108年2月起，王政
憲自108年3月25日陸續加入系爭大里美群機房；Ｋ○○、盧泓
辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞則均自108年2月起，陸續加入
系爭南投草屯機房，另詹淳皓係自108年2月起，受徐偉哲、
余保鋒之指示，負責採買機房所需物資及生活用品供系爭2
間機房成員使用（其等加入機房之時間、所屬機房及分工，
均詳如附表一所示）。
二、Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓
則共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及
洗錢（指附表二編號2、4所示部分）之犯意聯絡，自108年2
月間起，在系爭南投草屯機房內，由Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰
、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞使用電腦、手機上網，透過TELE
GRAM通訊軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進
寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並
下載「探探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假
身分帳號，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」AP
P假冒所在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地華
人被害女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊
天培養感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通
訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有
投資機會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假
交往之方式詐欺取財；詹淳皓則負責駕駛上開車輛外出購買
食物及機房所需用品、接送徐偉哲外出；徐偉哲除管理機房
成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其他機房成員詐
騙方式，指示詹淳皓採買，定期開會檢討工作情形及管制人
員外出、並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方
式製造金流斷點，隱匿該等詐騙所得，並以此等分工方式，
在系爭南投草屯機房共同從事詐欺行為，並約定徐偉哲可獲
取以詐得金額1.5％計算之報酬。謀議既定，Ｋ○○、徐偉哲、
黃柏傑、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞及詹淳皓即共同對附表二
所示之被害人著手進行詐欺行為，且依與被害人培養感情程
度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」、「培養」、「新
血」等級（由親到疏分級），其中附表二編號2、4所示之被
害人則均已詐欺得手而既遂，被害人遭詐騙之款項亦均依指
示匯入人頭帳戶內，系爭南投草屯機房成員以此方式製造金
流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得；其餘附表二編號1、3、5至3
6所示之被害人因無證據證明有成功詐得款項，均僅止於未
遂。
三、嗣於108年4月11日13時10分許，為警持本院所核發之搜索票
前往系爭南投草屯機房及臺中市○○區○○○路00號停車場執行
搜索，並扣得如附表四、六所示之物品，而查悉上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第二分局
及太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關
於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞
法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正
上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件
，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟
法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自
不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參
照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，
以及各共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳
述，即不採為認定被告Ｋ○○（下稱被告）涉犯組織犯罪防制
條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部
分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳
述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高
法院103年度台上字第2915號判決參照）。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據（含言
詞及書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序時均表示同
意作為證據使用等語（見原訴卷㈡第196頁），且檢察官、被
告及辯護人於本院審理中調查證據時，就上開供述證據之證
據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴緝卷第29
6至317頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取
證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院訊問、準備
程序及審理時均坦承不諱（見偵11304卷㈣第252至256、第34
1至345、347至349頁，原訴卷㈡第180至181頁，訴緝卷第116
、341頁），並經證人即同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤
、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓及證人蔡秉耘分別於警詢、偵查
、本院訊問、準備程序及審理時均證述明確（同案被告徐偉
哲部分：見偵11304卷㈢第143至157、249至255、273至275頁
，偵11304卷㈥第287至291、295至296頁，聲羈300卷第242頁
，原訴卷㈢第133頁；同案被告盧泓辰部分：見偵11304卷㈢第
442至446、529至536頁，原訴卷㈡第122頁，原訴卷㈣第303至
304頁；同案被告李韋彤部分：見偵11304卷㈣第5至15、105
至109、111至112頁，原訴卷㈡第148頁，原訴卷㈣第303至304
頁；同案被告黃柏傑部分：見偵11304卷㈣第128至133、233
至238、241至245頁，聲羈300卷第225至227頁，偵聲225卷
第70頁，原訴卷㈡第22至23頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案
被告賴禹丞部分：見偵11304卷㈣第365至379、475至482頁，
原訴卷㈡第204至205頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案被告詹
淳皓部分：見偵11304卷㈢第283至285、297至299、303、361
至366頁，不公開卷第19至23頁，原訴卷㈡第96至97頁，原訴
卷㈣第262、303至304頁；證人蔡秉紜部分：見偵11304卷㈢第
384至385、388至389、434至436頁，變價34卷第14頁），互
核亦大致相符，復有本院108年度聲搜字第547號搜索票（見
偵11304卷㈢第179至181頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表【1.108年4月11日在南投縣草屯鎮中正路1641
巷7號（見偵11304卷㈢第183至193頁）、2.108年4月11日在
臺中市○○區○○○路00號停車場，受執行人：同案被告詹淳皓
（見偵11304卷㈢第333至337頁）】、0416勤務現場勘查報告
（見偵11304卷㈢第197至201頁）、南投草屯機房現場圖（見
偵11304卷㈢第203頁）、搜索現場照片（見偵11304卷㈢第205
至208頁）、被告之扣案手機內雲端記帳表（見偵11304卷㈢
第209至215、223至229頁）、教戰手冊（見偵11304卷㈢第21
7至219頁）、警方於搜索現場利用個人自用手機與被害人ｃ○
聯繫對話截圖（見偵11304卷㈢第239頁）、被害人暱稱「壬○
○○○○」ID：clouds771受騙匯款紀錄（見偵11304卷㈢第240頁
）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見
偵11304卷㈢第355頁）、108年4月11日執行搜索同案被告詹
淳皓之現場及扣案物照片（見偵11304卷㈢第401至409頁）、
同案被告盧泓辰工作手機內與被害女子對話內容採證照片（
見偵11304卷㈢第513至519頁）、同案被告李韋彤工作手機內
與大陸女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第79至91頁
）、同案被告黃柏傑工作手機內與被害女子對話內容之採證
照片（見偵11304卷㈣第199至221頁）、同案被告Ｋ○○工作手
機內與被害女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第319
至326頁）、同案被告賴禹丞工作手機內與被害女子對話內
容之採證照片（見偵11304卷㈣第441至461頁）、同案被告黃
柏傑108年6月10日刑事陳報狀所附之自白狀（見偵11304卷㈥
第71至77頁）、公安報警回執【被害人Ｊ○○部分】（見偵113
04卷㈥第359頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第615
號收受贓證物品清單（見變價34卷第163頁）、臺灣臺中地
方檢察署檢察官109年度蒞字第9782號補充理由書所附之工
作表及草屯機房手機勘驗結果（見原訴卷㈢第100、102至114
頁）等在卷可佐（證人及各共犯於警詢之陳述，均不作為被
告犯組織犯罪防制條例罪之證據），且有如附表四、附表六
編號2、3、5、6所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自
白，核與事實相符，均堪採信。
㈡依上，此部分事證明確，被告上開參與詐欺集團犯罪組織、
加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行均堪認定，俱
應依法論科。
㈢被告與同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓
、徐偉哲、余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡
晉嘉、王政憲、少年黃○雖均同屬一詐欺集團之犯罪組織成
員，惟詐欺集團犯罪組織之分工細膩，本案亦係分據兩地各
自成立機房，除同案被告詹淳皓因同時負責採買系爭2間機
房之物品，而對系爭2間機房之加重詐欺取財（既、未遂）
及洗錢行為均應認同具有犯意聯絡及行為分擔外，其餘人員
既均始終待在所屬之機房內，未曾與另一機房成員交流、接
觸，且系爭2間機房成員彼此間亦不相識，是本院認本案被
告應僅就所屬之系爭南投草屯機房之加重詐欺取財（既、未
遂）、洗錢行為負責，其對於系爭大里美群機房之加重詐欺
取財（既、未遂）及洗錢犯行既俱不知悉，自無庸負擔共同
正犯之責任。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。
⒈組織犯罪防制條例部分：
被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於112
年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中組
織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加
重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，
應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年
。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋
字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同
，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪
科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪
防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自
動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其
提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自
白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並
因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其
刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：
「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫
離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，
而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首
，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後
該條第1項後段規定增加「歷次」審判中均自白始得減刑之
要件，是經比較新舊法，以修正前規定較有利於被告，自應
適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。
⒉洗錢防制法部分：
①被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：
⑴洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於
112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更
審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中
，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言
。
⑵嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11
條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行
生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分
，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正
後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23
條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⑶被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前
、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢
之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時
均自白犯罪，無犯罪所得須繳回。準此：
❶被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰
（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修
正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有
期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1
4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所
定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範
圍為1月以上6年11月以下。
❷被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰
（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修
正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有
期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1
4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所
定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範
圍為1月以上6年11月以下。
❸被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依113年8月2
日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定規定減輕其刑（
至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑
之範圍為3月以上4年11月以下。
❹比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被
告較為有利，自應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法
規定。
⒊綜合上開各項規定為新舊法比較，因被告於偵查及歷次審判
中均自白犯罪，均該當修正前、後之組織犯罪防制條例第8
條第1項後段之減刑規定，另就修正後之洗錢防制法規定對
被告較為有利，是本案應整體適用裁判時法即現行之組織犯
罪防制條例及洗錢防制法規定論處。
⒋被告行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日
修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1
項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款
、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯刑法第339條
之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自毋須為新舊法
比較，應逕行適用修正後之現行法規定。
⒌刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號
判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具
有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段
「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」
之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若
係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴
觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因
刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯
罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條
例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上
字第3243號判決參照），均併此敘明。
㈡核被告如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；附表二編號2、4所為
，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各2罪
；附表二編號3、5至36所為，均係犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共33罪。
㈢至本案被告及共犯均係使用網路上所抓取之他人照片作為其
等微信帳號之顯示圖片，並以此揭微信帳號與如附表二所示
之被害人聯繫據為本案詐欺取財之行為，然本案行為時點均
早於刑法第339條之4之修正時點，屬行為時不罰之行為，基
於罪刑法定原則，自不構成刑法第339條之4第1項第4款之犯
罪，併此敘明。
㈣起訴意旨雖亦未就被告涉犯洗錢之犯罪事實提起公訴，惟此
部分與其等如附表二編號2、4之加重詐欺取財犯行有想像競
合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且此
業據本院當庭諭知（見訴緝卷第294頁），已賦予被告及辯
護人答辯機會，自應併予審理。
㈤查系爭南投草屯機房之運作，亟需該機房所屬成員彼此密切
配合始克竟功，是被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤
、黃柏傑、賴禹丞及詹淳皓就系爭南投草屯機房之加重詐欺
取財（既、未遂）及洗錢（附表二編號2、4所示部分）等犯
行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，
應各論以共同正犯。
㈥被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞
、詹淳皓共同對附表二編號2所示之被害人ｃ○先後多次之加
重詐欺取財行為，係基於一個行為決意分別所為，而持續侵
害同一被害人之同一財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。
㈦刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害
為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評 價
，則為評價不足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個人 財
產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵
害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼 續
中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與 犯
罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與
犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，
為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一
參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其
後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109年度台
上字第273號、第1158號判決參照）。依照上開最高法院判
決之同一法理，關於行為人有「發起、主持、操縱、指揮」
或「參與」詐欺犯罪組織犯行，與其後所犯加重詐欺行為之
罪數關係，亦應依相同原則處理。準此：
⒈被告所犯之參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後所為之首
次加重詐欺取財未遂之犯行間（即附表二編號1所示部分）
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨認被告所犯之參與
犯罪組織罪，應與各次加重詐欺取財（既、未遂）罪分論併
罰云云，容有誤會。
⒉被告如附表二編號2、4所示所為，均係犯三人以上共同詐欺
取財罪及洗錢罪，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
。
㈧刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數
計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡
，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判
決參照）。是被告所犯如附表二各編號所示之犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈨刑之減輕之說明：
⒈被告如附表二編號1、3、5至36所犯三人以上共同詐欺取財未
遂罪，既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，屬
未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者
，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同
正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要
在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院
107年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年
度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上
字第736號判決參照）。查被告就附表二所示之加重詐欺取
財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其
有實際所得財物，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條規定各減輕其刑；並就如附表二編號1、3、5至36
所示部分，均依法遞減之。
⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定
有明文。查被告於偵查及歷次審判中，對其參與犯罪組織之
犯行均自白不諱，本應依修正後組織犯罪防制條例第8條第1
項後段規定減輕其刑；惟被告附表二編號1所犯之參與犯罪
組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐
欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號
判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，
將併予審酌上開減刑事由。
⒋又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其如
附表二編號2、4所犯之一般洗錢罪均坦承不諱，亦無犯罪所
得需行繳回，原應依上開規定減輕其刑，惟被告上開所犯之
一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字
第3563號裁定意旨，亦無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院
於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告於案發時正值青年，
身體健全，不思循正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法金錢
，加入系爭南投草屯機房，對海外華人民眾實施詐欺取財行
為，甚而導致部分被害人受有金額不等之財產損害，並損害
我國國際形象，嚴重影響社會互信之基礎，所造成之損害難
認輕微，惟被告究非幕後主導犯罪之人，且其自陳未實際取
得報酬，並衡以其本案之犯罪期間歷經大約2個月之久；⒉被
告於本院審理時自陳為高中肄業、入監前在菜市場賣水果、
經濟勉持、未婚、家中有母親需其撫養照顧之智識程度、家
庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第342頁）；⒊犯後始終坦承參
與犯罪組織、加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行
，就其所知均未加隱瞞而坦承以告之態度，但因本案被害人
等均不在臺灣致無法商談和解及賠償事宜，迄今尚未與本案
被害人等和解、復未實際賠償其等損害之態度等一切情狀，
就被告所犯各罪，各量處如附表二「所犯之罪、所處之刑」
欄所示之刑，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法
益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，
定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 沒收相關規定，於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日起 生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 ⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表四編號14所示之手機是同案被告徐偉哲提 供予伊、附表四編號15所示之手機則為伊所有，兩支手機都 有供作本案犯罪使用等語，業據被告於本院準備程序及審理 時所陳明（見原訴卷㈡第133頁，訴緝卷第313頁），堪認上 開扣案物均係供本案犯罪所用，且不問屬於被告與否，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告宣告沒 收。
⒊至扣案如附表四編號1、2、5至13、16至38所示之物，雖均係 供作本案犯罪所用或犯罪預備之物，然上開物品之事實上處 分權人分別為同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞、 黃柏傑，而非屬被告所有或具事實上處分權之物，復經本院 以前開判決諭知各於其等所犯之罪刑項下沒收，本院認已無 再於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收之必要。 ⒋扣案如附表四編號3、4所示之物，則據同案被告盧泓辰於本 院109年12月1日準備程序時供稱：此為伊個人所有之物，與 本案無關等語（見原訴卷㈡第122頁），是上開物品均難認與 本案犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 ⒌扣案如附表六編號2、3、5、6（已拍賣變得之價金新臺幣8萬 元）所示之物，業據同案被告詹淳皓供稱均為其所管領，其 具事實上處分權，且為供本案犯行所用或本案犯罪所生之物 ，復經本院以前開確定判決諭知於同案被告詹淳皓所犯之罪 刑項下沒收，自無從於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收。 ⒍其餘扣案如附表六編號1、4所示之物，為同案被告詹淳皓所
有之物，但均與本案無關；如附表七、八所示之物，亦均與 本案無關，且上開物品均非違禁物，自均無從諭知沒收，併 此敘明。
⒎被告於本院準備程序及訊問時均供稱：伊未獲取任何報酬等 語（見原訴卷㈡第180頁，訴緝卷第116頁），且卷內無積極 證據證明被告確有實際獲得任何報酬，爰無從對其為犯罪所 得之沒收或追徵。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、 曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓及少年黃○即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意 聯絡，自108年2月間起，在系爭大里美群機房內，推由同案 被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、 王政憲及少年黃○使用電腦、手機上網，透過TELEGRAM通訊 軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進寶」等群 組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並下載「探 探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假身分帳號 ，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」APP假冒所 在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地之華人被害 女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊天培養