臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度交抗字第397號
抗 告 人
即受處分人 宏翔企業社即吳慶樹
號
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣苗栗地
方法院中華民國94年6月1日第一審裁定（94年度交聲字第37號裁
定，原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站94年
1月8日竹監苗字第裁54-F00000000號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合
於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元
以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條
之1第1項有明文規定。又按違反道路交通管理事件，有關文
書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。次按受處分人
不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起
20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例
第87條第1項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上
之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處
理辦法第18條亦有規定。此為交通異議事件之程序規定，為
聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程
序規定，法院始得受理為實體之審查。查送達，於應受送達
人之住居所、事務所或營業所為之；又於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、
受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第
1項前段及第73條第1項分別定有明文。本件原處分機關於94
年1月28日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書，已
於94年1月28日送達至苗栗縣大湖鄉富興村7鄰八寮灣34-10
號，並由異議人吳慶樹收受之，有掛號郵件收件回執影本1
紙可按，本件裁決書向該址送達並經異議人收受，依上開規
定，其送達程序係屬合法。
㈡又異議人如對原處分機關是項裁決書不服欲提起異議，其20
日之合法提出異議期間，應自94年1月29日（送達翌日）起
算，再依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第2款之
規定，扣除因異議人設址於苗栗縣大湖鄉之在途期間2日後
，應於94年2月17日屆滿；惟異議人竟遲至94年3月23日，始
向原處分機關提出聲明異議狀，有聲明異議狀首頁所蓋之原
處分機關收件章足憑，顯見本件異議人聲明異議，已逾法定
之異議期間。況且原處分機關於上開裁決書之附記欄第1項
內，已明確記載受處分人如不服處罰而聲明異議者，其應提
出之期限及應遵行之程序等事項，異議人自無不知之理。綜
上所述，本件異議人聲明異議，尚非適法，參照前開條文規
定，自應將其異議駁回云云。
二、抗告意旨略以：抗告人不服9F-963號自用大貨車為警掣開苗
縣警交字第F00000000、F00000000號舉發違反道路交通管理
事件通知單，於94年2月1日依法提出申訴，經交通部公路總
局新竹區監理所苗栗監理站於94年3月4日以竹監苗字第0940
001726號函覆：如仍不服裁決，應於函到翌日起20日內提出
聲明異議。則抗告人於94年3月23日以書面聲明異議，自屬
合法，乃原審法院以本件抗告人所為聲明異議已逾法定異議
期間，而駁回抗告人之異議，所為裁定顯有違誤，爰請求撤
銷原裁定等語。
三、按「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理
事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之
罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，
應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前
往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處
罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、「受處分
人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌
日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議
，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為
抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」道路交通管理處罰條
例第9條第1項、第87條分別定有明文。又同條例第89條規定
：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處
理辦法，由司法院會同行政院定之。」合先敘明。
四、經查本件抗告人於民國93年12月24日於台十三線竹圍段附近
因裝載砂石未依規定使用專用車輛，為員警掣開苗縣警交字
第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉
發通知單），而於93年12月25日以電子信件向苗栗縣警察局
提出申訴、陳述意見，經苗栗縣警察局苗栗分局以94年1月
12日苗栗警交字第0940000403號函答覆以員警所為舉發，並
無不當後，抗告人復對該舉發通知單提出再申訴，而經苗栗
縣警察局於94年2月25日以苗警交字第0940056514號函覆以
：「‥‥員警依違規事實取締，合於道路交通管理處罰條例
相關規定。本案處分如有異議，請依道路交通管理處罰條例
第87條規定‥‥救濟，以維自身權利。」有各該覆函在卷可
稽。又查本件原處分機關裁54-F00000000號裁決書，係於94
年1月28日送達於宏翊企業社，由吳慶樹收受，有裁決書及
送達證書影本附卷可稽。而依卷附交通部公路總局新竹區監
理所苗栗監理站94年3月4日竹監苗字第0940001726號函「說
明：一、依據苗栗縣警察局94年3月1日苗警交字第09400565
14號函理（正本諒達），並復台端94年2月1日申訴書。二、
經原舉發單位查覆略以：該車未依規定登檢為裝載砂石車專
用車廂，員警依違規事實取締，合於相關規定。爰此，本案
仍請於文到次日起15日內，持本函至本站繳納罰鍰新台幣8
萬8千元整，違規車輛並得「臨時檢驗」，逾期則依法裁處
。三、隨函檢附F00000000號裁決書乙紙，另第Ｚ000000000
號違規案裁決書業於94年1月28日掣開並於同日簽收，為維
權益，若不服本站裁決，請於接獲本函之翌日起20日內提出
聲明異議，再由本站轉送所轄地方法院審理。」（見原審卷
第30頁）。則抗告人94年2月1日之申訴書，係向何單位提出
，有無包括原裁決機關？其內容如何，是否有對本件裁決之
事項提出異議？又原處分機關既已依法裁決，且經合法送達
於抗告人，原處分機關前函所謂：「請於接獲本函之翌日起
20日內提出聲明異議，再由本站轉送所轄地方法院審理。」
一節，其依據為何？有無變更應於裁決書送達後二十日法定
異議期間之效力？事關本件聲明異議有無遵守法定期間之效
力，均待釐清，惟未見原審調查說明，遽以異議期間已經屆
滿為由，裁定駁回異議，尚未盡妥適。抗告意旨指摘原審裁
定不當，為有理由，應由本院將原審裁定撤銷，發回原審法
院。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法
第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 Ｉ