臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度交上易字第958號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院94年度
交易字第17號中華民國94年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署93年度員交簡字第243號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上過失傷害人，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○係天威保全股份有限公司之職員，於民國93年2月6日
出勤處理公司客戶警報系統，於下午9時40分許，駕駛該公
司車號3Ｃ—9930號自小客車，返回其工作據點途中，沿彰
化縣埔心鄉○○路○段由西往東方向行駛，途經該路與永坡
路3段交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及遵守該路段之行車
速限為60公里行駛，而依當時情形，又無不能注意之情事，
竟疏於注意，率以時速60餘公里之速度超速行駛，復於通過
交岔路口時，未隨時注意車前狀況，減速慢行，小心通過，
適有陳龍基駕駛車號ＯＡ—7582號自小客車，搭載乙○○，
沿彰化縣埔心鄉○○路○段由東往西方向行駛，途經上開交
岔路口欲左轉永坡路時，亦未注意讓直行車先行，竟搶先左
轉，迨丙○○發現陳龍基之車輛時，已煞避不及，2車發生
碰撞，致陳龍基車上所搭載之乙○○受有右恥骨粉碎性骨折
、顏面撕裂傷（約1.5公分）、胸部挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局，移請台灣台中地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱伊當時並未超速，係被
害人所搭乘之自小客車駕駛人陳龍基違規占用車道搶先左轉
不當，造成本件車禍，伊並無過失云云；惟查，被告前揭犯
行，業據告訴人乙○○指述、及證人陳龍基證述綦詳，被告
於本院審理中亦坦承其於執行天威公司之業務中，在前揭時
、地與第三人陳龍基所駕駛自用小客車發生車禍，致告訴人
乙○○受有前揭傷害等情屬實，且被告於偵查中亦供承其於
肇事當時之時速為60幾公里，其進入路口時，保持速度一定
，沒有加油，也沒有減速等語（第三五０號偵查卷第五頁）
於警詢時亦不諱言其肇事時之行車時速約六十公里（警詢卷
第1頁），告訴人乙○○因本件車禍，受有右恥骨粉碎性骨
折、顏面撕裂傷、胸部挫傷等傷害，有行政院衛生署彰化醫
院93年5月31日署彰醫字第1922號診斷證明書在卷可稽。
二、⑴本件事故現場係屬乾燥之柏油路，此有道路交通事故調查
報告表㈠在卷可稽（警卷第14頁），又現場所遺留之被告行
車方向煞車痕，分別為8.6公尺及13.3公尺，此有道路交通
事故現場圖在卷足憑，雖按「汽車煞車距離、行車速度及道
路摩擦係數對照表」換算，倘路面情況為乾燥之新築瀝青（
即柏油），則於時速60公里下行駛，煞車距離應為16.6公尺
；倘路面情況為乾燥之1年至3年之瀝青（即柏油），則於時
速60公里下行駛，煞車距離應為18公尺；倘路面情況為乾燥
之3年以上瀝青（即柏油），則於時速60公里下行駛，煞車
距離應為20.2公尺，被告車行時速似未超過六十八里，惟該
對照表並未考慮車輛撞擊後所生之阻力會使煞停距離減短之
事實，本件依二車撞擊後照片觀之，均受損不輕，車輛撞擊
力道應當不小，自不得謂本件被告未及將車煞停及致撞擊後
所留之煞停距離，據以認定其肇事當時之車速，尚在前開對
照表所示時速六十公里以下。⑵被告於偵查中，復供稱：「
陳龍基的車前方有一台車也要轉彎，陳龍基緊跟著他要轉彎
，我有閃過第一台車，沒有辦法閃過陳龍基的車」等語（第
350號偵查卷第5頁），足見被告於肇事當時未減速慢行及注
意車前狀況，隨時採取必要安全措施。⑶本件車禍發生之主
要原因係第三人陳龍基於夜間駕駛自小客車行經行車管制號
誌路口，占用來車道搶先左轉不當，有道路交通事故現場圖
在卷足稽，惟被告駕駛車輛超過該路段時限速六十公里之速
限，且進入十字路口未減速慢行，及注意車前狀況，隨時採
取必要安全措施，尚難謂非同為肇事之原因，台灣省彰化縣
區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定，及台灣省車輛行車事故
覆議委員會覆議結果，雖均認被告無肇事因素，疏未慮及被
告車速已逾時速六十公里之事實，該二鑑意定委員會之鑑定
意見，均不足據。⑷此外，復有道路交通事故現場圖、現場
及肇事車輛受損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰
化縣警察局道路交通事故初步分析研判表附卷足憑，被告所
辯，無非飾卸之，不足採信，事證明確，被告犯行應堪認定
。
三、本件被告係於出勤處理天威公司為客戶服務之業務後，返回
公司途中發生本件車禍，核其所為，係犯刑法第二百八十四
條第二項前段之業務過失傷害罪，公訴人起訴認為被告係犯
刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪，尚有未妥，惟其
社會基本事實相同，本院自得變更起訴法條。原審疏未詳查
，遽予無罪之諭知，自有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判
決不當，非無理由，自應予撤銷改判，爰審酌被告其品性、
生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一
切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折 標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑 法第二百八十四條第一項前段，第四十一條第一項前段、罰 金罰鍰提高標準條例第一條第前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 林 清 鈞
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 94 年 10 月 24 日 Ｉ