臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第814號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游益晨
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43790
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：113年度易字第962號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游益晨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、游益晨、張薰太為同事，游益晨於民國112年5月17日13時許
，在臺中市○○區○○路0段0000巷0號「豐原給水廠第一淨水廠
」，因故與張薰太發生爭執，游益晨竟基於傷害之犯意，對
張薰太恫稱：「大不了最多都不要在這裡上班，我就是要打
你，怎樣」等語，並趁張薰太開啟貨車車門時，以手推車門
大力撞擊張薰太背部，致張薰太受有下背和骨盆挫傷、左側
膝部挫傷等傷害。嗣經張薰太報警處理，循線查悉上情。案
經張薰太訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告游益晨於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人張薰太於警詢及偵訊中之證述大致相符，並
有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、東勢區農會附設
農民醫院一般診斷書、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、受理
各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人受傷照片暨病歷
資料等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，
可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按吸收犯
有高度行為吸收低度行為，重行為吸收輕行為，實害行為吸
收危險行為等關係，均為實質上一罪（最高法院85年度台上
字第5073號判決意旨參照）。是被告傷害告訴人時，同時出
言恐嚇告訴人之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不
另論恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同事，本
應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處，惟
其未能克制自己情緒，以前述方式對告訴人實施傷害犯行，
所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前案
紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告
於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 1 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。