臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2433號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧世國
楊琪惠
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307
80號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度易字第3967號），爰不經通常訴訟程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、乙○○於
本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告2人就本案傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條之規定，論以共同正犯。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號
判決意旨可資參照）。被告2人於肢體衝突結束前多次追打
告訴人甲○○之行為，是被告2人於緊接之時、地侵害告訴人
之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之
接續施行，為包括之一行為，均屬接續犯，為實質上一罪。
㈣被告丁○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院（下稱南
投地院）以111年度投簡字第207號判決判處有期徒刑3月，
經南投地院以111年度簡上字第37號判決上訴駁回而確定；
又因毀損案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以11
1年度簡字第846號判決判處有期徒刑2月確定；又因竊盜案
件，經彰化地院以111年度簡字第784號判決、112年度簡字
第784號判決、南投地院以111年度投簡字第317號判決、臺
灣高等法院臺中分院以111年度上易字第788號判決、本院以
112年度簡字第96號判決判處有期徒刑3月各1次，上開案件
經彰化地院以112年度聲字第941號裁定定應執行有期徒刑1
年1月確定，於民國113年1月4日執行完畢；被告乙○○前因傷
害案件，經本院以113年度簡字第130號判決判處有期徒刑2
月確定，於113年4月19日執行完畢（後接續執行拘役，於11
3年4月29日執行完畢出監)等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表2份附卷可佐，其等於上開徒刑執行完畢後5年以內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；本院審酌被告
乙○○構成累犯之前案與本案間，罪名相同，被告丁○○構成累
犯之前案與本案間，罪質固有不同，然被告2人前經入監執
行，理當恪遵法紀，竟仍故為本案犯行，足見被告2人主觀
上有特別之惡性及有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件應依刑法第47條第1
項規定，均加重其刑。
㈤爰審酌被告2人未能以理性方式處理紛爭，率爾共同以起訴書
所載方式致告訴人受傷，足徵被告2人欠缺法治觀念，控管
情緒之能力非佳；另酌以被告2人迄今仍未與告訴人達成和
解，以獲取諒解，犯罪所生損害尚未獲填補，所為應予非難
；惟考量被告2人犯後業已坦認己過，態度尚可，兼衡被告2
人之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人之損害
，暨其等於本院準備中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾靖文中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 令股113年度偵字第30780號
被 告 丁○○
乙○○
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月(5次)，因妨害 自由案件，經法院判處有期徒刑3月，因毀棄損壞案件，經 法院判處有期徒刑2月，嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月 確定，經接續執行前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑8月21日及 拘役120日，於民國113年1月4日縮短刑期執畢出監；乙○○前 因傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於113年4月19 日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於113年4月29日執 行完畢出監)。
二、丁○○、乙○○詎仍不知悔改，於113年5月7日20時5分許，在臺 中市○區○○○道0段0號之臺中火車站2樓平臺，因細故與甲○○ 發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丁○○及乙○○徒手毆 打甲○○，致甲○○受有右臉頰挫傷(眼除外)之傷害。三、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告丁○○、乙○○經傳均未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告 丁○○、乙○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人於警詢中指訴情 節相符，復有告訴人出具之中國醫藥大學附設醫院112年5月7 日診斷證明書1份附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符 ，是渠等犯嫌，應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 丁○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被
告丁○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案犯行不同，但被告丁○○於前案執行完畢未滿1年即再犯本案 ，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其 法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑；另被告乙○○有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為 ，與前案同屬侵害他人身體之犯罪類型，犯罪罪質、目的、 手段與法益侵害結果均相同，又犯本案犯行，足認被告之法 遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 13 日 書 記 官 孫蕙文