臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2272號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張隼
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33117
號），因被告自白犯罪（113年度易字第3735號），爰裁定不經
通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張隼犯侵占罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張隼於
本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察
署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用替告訴人施名軒洽談
租屋之機會，侵占訂金新臺幣（下同）2萬元，破壞與告訴
人間之信賴關係，所為實有不該；兼衡被告之犯罪動機、手
段、侵占之金額非鉅，終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴
人達成調解並賠償完畢等情，及被告自陳之智識程度、職業
、家庭經濟生活等一切情狀（見易字卷第43頁），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、不予沒收之說明：
被告本案之犯罪所得2萬元，本應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人成立調解並於本
院準備程序中當庭給付3萬元完畢，有本院準備程序筆錄在
卷可佐（易字卷第43頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪
所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
刑事第六庭 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33117號 被 告 張隼 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 居臺中市○區○○路00號7樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣施名軒於民國113年4月間，由友人在臉書上張貼欲承租房 屋之訊息後，張隼即以臉書暱稱「Xuan Chin」以「代客找 租屋」為由與施名軒聯絡後，張隼、施名軒與房東仲介吳承 穎於113年4月11日下午5時許，在臺中市○○區○○路000○00號8 樓看房，施名軒表明有意願承租時，張隼即向施名軒表示可 交付訂金新臺幣（下同）2萬元，由其再與房東洽談承租事 宜，施名軒即於113年4月11日下午6時18分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號，交付2萬元訂金予張隼。張隼竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年4月17日前某時， 將該款項侵占入己，供己花用。嗣施名軒詢問房東仲介吳承 穎，發現房東不欲出租上開房屋，並於113年4月17日要求張 隼返還上開款項，張隼未能依約返還2萬元款項，報警處理 ，始查知上情。
二、案經施名軒告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張隼於警詢及偵查中之供述 坦承伊於上開時間向告訴人施名軒收取2萬元後，將其中1萬元拿去繳房租之事實。惟辯稱：伊僅是暫時花掉，伊有把握7天內可以補足云云。 2 證人即告訴人施名軒於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄翻拍照片、收據影本各1份 全部犯罪事實。 二、核被告張隼所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴 及報告意旨固認被告上開行為係犯刑法第339條第1項之詐欺
罪嫌，然被告於警詢及偵查中辯稱：伊有不動產經紀營業員 證明，因為房東說有好幾組人在看房子，伊就請告訴人施名 軒展現誠意先付訂金，伊向告訴人收取訂金也有交付收據， 房東之仲介吳承穎有要求要提出在職證明，後續提出在職證 明後，亦有向吳承穎表示伊有收取訂金，吳承穎就先回覆說 房東要考慮，後續雖然吳承穎回覆房東不租，但是依據伊業 務之經驗，房東可能會改變心意，且伊也向告訴人表示七天 內會給答覆，告訴人要求退還訂金時，伊也同意，伊沒有詐 欺等語，而查被告確有於向告訴人收取訂金後，向吳承穎表 示「學長我先收訂 剩下的拜託你喔」、「再跟我說簽約日 期」，後續亦有聯絡吳承穎提出告訴人在職證明、詢問房東 是否同意出租等情，有被告與吳承穎之LINE對話紀錄截圖1 份在卷可稽，堪認被告向告訴人收取訂金後，確有告知房東 仲介吳承穎，亦有聯繫房屋承租事宜，難認被告有何施用詐 術之犯行，惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事 實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，或已在起訴範圍內， 均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 楊順淑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 任悆慈