臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2211號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林佳龍
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8378號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度易字第3968號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
林佳龍犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告林佳龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
。被告對告訴人李念庭所為恐嚇行為，係基於單一犯罪之
意，於密接之時間接續為之，各行為獨立性薄弱，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論
以接續犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛
，竟以附件所載方式恐告訴人，致其心生恐懼，實有不該
，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量
被告犯罪之動機、手段、危害暨被告自承之家庭、學歷、
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王宜璇提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附錄法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28378號 被 告 林佳龍 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 居臺中市○○區○○路0號 居臺中市○○區○○路000巷00號6樓 之6 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佳龍之配偶蔡婷羽與李念庭為同事關係，雙方因故發生爭 執，詎林佳龍竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113 年2月14日20時13分許至15分許，以通訊軟體LINE傳送語音 訊息「你是幹你娘喔，你在店裡喔，還是我去找你（臺語） 」、「你如果想要死，你就直說就好了，林北也關很久了拉 （臺語）」、「你如果有膽識一點，你就繼續說、繼續罵， 林娘機掰，林北關兩年沒差你這個機掰幾個月（臺語）」、 「在店裡喔，還是我去店裡找你，要嗎，還是你店關一關， 您娘咧（臺語）」等語，以上開方式使李念庭心生畏怖，致 生危害於安全。嗣經李念庭報警處理，始知悉上情。二、案經李念庭訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林佳龍於警詢及偵查中坦承不諱， 並有證人即告訴人李念庭於警詢及偵查中具結之證述、警員 職務報告、語音光碟及譯文、LINE對話紀錄截圖各1份在卷 可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林佳龍所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌（報告 意旨誤載為刑法第354條）。被告所為上開行為，係於密切 接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動
之接續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為，僅論 以一恐嚇危安罪。請審酌被告至今未予告訴人達成和解或調 解，並以自身不良素行為傲，對告訴人傳達「之前關很久也 不差本件恐嚇」之意，顯然毫無悔意，如僅宣告輕度自由刑 ，難以預見可收矯治其違犯犯罪行為之效，是請衡酌被告行 為彰顯其對法敵對意識強烈，佐以考量刑罰之目的（不論係 從一般預防抑或係特別預防之角度）等情，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 檢 察 官 王宜璇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 許維仁附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。