臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡敻薇
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第48490號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3925
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡敻薇犯侮辱公務員罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行
之「辱罵陳彥博，足以貶損其之人格及評價，並以此方式於
公務員依法執行職務時當場侮辱之」記載，應補充更正為「
當場侮辱依法執行職務之員警陳彥博，足以貶損員警個人於
社會上之評價，並影響其繼續執行公務。」；證據部分補充
「被告蔡敻薇於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上
開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員
之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構
成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮
辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足
以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場
對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然
會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時
情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，
但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行
為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公
務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無
法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面
對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方
式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公
務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之
合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。
例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得
先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人
民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公
務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場
辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目
的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之
執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。
㈡觀諸卷內之錄音譯文（見偵卷第45頁），可知於員警陳彥博
依法執行職務時，被告對警員陳彥博稱「我講的，流氓」「
有本事喔去給我抓流氓，不要對老娘兇，幹你娘。」，警員
陳彥博詢問被告「你罵什麼？」，被告又稱「幹你娘啦」，
員警陳彥博回應「來，你現在妨害公務現行犯，配合一點」
，之後員警陳彥博以現行犯將被告逮捕時，要求被告將手伸
上來，被告則回應「對不起齁，幹你娘」，員警陳彥博回稱
「妳在罵什麼？」，被告則連續對員警陳彥博稱「幹妳娘、
幹妳娘、幹妳娘」至少3次以上，依照上情可知，員警陳彥
博，已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員
警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上
具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖
延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職
務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第14
0條第1項之侮辱公務員罪。被告所為之數句侮辱言詞，係於
密接時地內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。
㈢爰審酌被告前有詐欺、竊盜及違反醫療法等案件，素行非佳
，本次未能妥善控制自身情緒，竟漠視公權力之存在，影響
公務員執行職務時之尊嚴，所為實屬不該；考量被告於警詢
、偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，又被告與員
警陳彥博達成調解，員警陳彥博並撤回告訴後，被告並未按
調解筆錄支付任何賠償金，員警陳彥博希望重判等情，有聲
請撤回告訴狀、本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份
在卷可查（見本院易字卷第37頁、第39頁、本院簡字卷第11
頁），難認其犯後態度良好，並衡酌被告犯罪之動機、目的
、手段、犯罪後態度及員警陳彥博之意見等，又兼衡被告之
教育智識程度、生活狀況等（見本院易字卷第28頁）一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以「流氓」、「幹你娘 」等語辱罵告訴人陳彥博之行為，亦係基於公然侮辱之犯意
，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟按告訴乃 論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴； 其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。
㈡經查，被告被訴公然侮辱告訴人部分，經檢察官提起公訴， 認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4條規定，須告訴乃論。茲告訴人已於113年11月12日具狀撤 回告訴等情，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院易 字卷第37頁），揆諸前揭說明，此部分既經告訴人合法撤回 告訴，法院本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨既認被告 此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾靖文中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48490號
被 告 蔡敻薇
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡敻薇於民國113年9月13日下午5時28分許，在臺中市○○區○ ○路000號之紐約珠寶銀樓店內，因酒後情緒不穩與銀樓店員 郭妮靈發生衝突，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所之 警員陳彥博獲報至現場處理，見蔡敻薇情緒激動欲請其離開 現場時，蔡敻薇明知陳彥博為依法職行執務之公務員，竟基 於妨害公務、公然侮辱之犯意，以「流氓」、「幹你娘」等 語辱罵陳彥博，足以貶損其之人格及評價，並以此方式於公 務員依法執行職務時當場侮辱之。
二、案經陳彥博訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡敻薇於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時、地與證人郭妮靈發生衝突，並辱罵告訴人之事實，惟否認犯行。 2 證人即告訴人陳彥博於警詢中之證述 證明被告有於上開時、地辱罵告訴人之事實。 3 證人郭妮靈於警詢中之證述 證明被告於上開時、地發生糾紛，並經證人郭妮靈報警處理之事實。 4 現場監視器錄影畫面、員警值勤密錄器影像截圖、錄音譯文 證明被告有於上開時、地辱罵告訴人之事實。 5 公共危險案酒測黏貼單 證明被告有飲酒之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條 第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以一行為犯侮辱公務員及公然 侮辱罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之侮辱 公務員罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 檢 察 官 詹益昌 檢 察 官 陳芷儀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 楊雅君