臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1814號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郜晨竣
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
4066號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2566
號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
乙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。扣案之開山刀壹支沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國113年4月21日下午3時18分許，與友人林汶駿前
往址設臺中市○區○○路000號之超級巨星KTV公園店，因誤認
少年呂○昆為暱稱「小佑（音譯）」之人，竟基於強制之犯
意，持開山刀朝呂○昆方向舉刀前行，於抓住呂○昆衣領後，
再持開山刀指向呂○昆，並將呂○昆抵在路邊牆上，以此強暴
方式妨害呂○昆離去之自由。嗣經警獲報並調閱現場監視器
錄影畫面後，於同日下午3時50分許，在臺中市○區○○路00號
前乙○○使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得開山刀
1把，因而循線查悉上情。
二、案經呂○昆訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺中地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事
案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年
福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需
對外公示之文書，而告訴人呂○昆於行為時，為未滿18歲之
少年，有其年籍資料在卷可憑（見113年度簡字第1814號卷〈
下稱簡字卷〉第11頁），為免其身分資訊曝光，故本判決以
下敘及該名少年部分，即依上開規定隱匿足資識別其身分資
訊之相關資料，並以呂○昆稱之，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中、本院準備程序中坦
承不諱（見偵卷第114頁、113年度易字第2566號卷〈下稱易
字卷〉第35頁），核與證人即告訴人呂○昆、證人即告訴人友
人羅翔宇於警詢及偵查中具結證述、證人即告訴人友人曾仲
皓、劉博恩、被告友人林汶駿於警詢時證述情節大致相符（
見偵卷第31至60、141至155頁），復有臺中市政府警察局第
二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、
現場查獲照片、扣案物品照片、現場監視器畫面截圖等在卷
可稽（見偵卷第61至69、73至79頁），可認被告之任意性自
白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫
手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，
即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯
強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院
84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本案被告持開山
刀逼近告訴人，並將告訴人抵在路邊牆上，顯係以強暴手段
，妨害告訴人行使權利，核其行為已該當強制罪之構成要件
，縱過程中被告有持開山刀指向告訴人之恐嚇行為，亦僅屬
犯強制罪之手段，無再論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被
告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認尚應
論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。
㈡不依累犯加重其刑之說明：
被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度中交簡字第1
817號判處有期徒刑3月確定，於113年3月25日易科罰金執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見易
字卷第13至14頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。
然本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，罪質不同，且前案亦
非入監執行，尚難遽認被告對刑罰之反應力薄弱，或對犯強
制罪有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其
刑，惟關於被告此部分前科素行資料，則依刑法第57條第5
款規定於量刑時併予斟酌。
㈢不依兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之說明：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此雖係以成
年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被
害者之年齡，作為加重刑罰之要件，但不以該行為人明知其
年齡為必要，若對其為少年之認識具有不確定故意，仍有其
適用。此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知所教唆
、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者係未滿18歲之
人，但其主觀上已預見可能係未滿18歲，竟仍執意為之，而
不違背其本意者而言（最高法院107年度台上字第2075號判
決意旨參照）。經查，告訴人於案發時固為12歲以上、未滿
18歲之少年，已如前述，然因卷內並無積極證據足資證明被
告主觀上對告訴人係未滿18歲之少年乙情，有所認識或預見
，揆諸前揭說明，尚無上開兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段加重規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因誤認即以犯罪事實
欄一所載之強暴手段，妨害告訴人行使權利，法治觀念容有
不足，所為使告訴人因而心生畏懼，實屬不該；惟念被告犯
後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並表示願原諒
被告、希望給予被告一次機會等語（見簡字卷第9頁之本院
電話紀錄表），是其犯後態度尚可；兼衡被告於本案前5年
內有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑並易科罰金執行完
畢之前科紀錄；再參以被告為高職畢業、現為貨車司機；須
扶養未成年子女，家境一般之智識程度、家庭生活與經濟狀
況（見易字卷第36頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、
犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之開山刀1把，係屬被告所有，供被告為本案犯行所 用之物，爰依前揭規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。