臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1308號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林峻安
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第334號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（113年度訴字第793號），爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手銬壹副沒
收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準
備程序時之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用如附
件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法關於私行拘禁罪之處罰，於民國112年5月3
1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後增訂刑法
第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者
，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。…」即增訂對
犯私行拘禁罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現
行刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。
㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，及刑法第302條第1項之非法剝奪
他人行動自由罪。
㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚
合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其
實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢
之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助
勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各
自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故
各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則
共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高
法院113年度台上字第662號判決參照）。經查，被告與同案
被告陳佑維、真實姓名年籍不詳之甲男間，就上開在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴犯行；與同案被告洪亦暘、粘
哲銘、陳佑維、真實姓名年籍不詳之甲男間，就剝奪他人行
動自由犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣被告所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及剝奪他
人行動自由罪，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成
熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，詎率爾與陳
佑維等人至案發現場下手對告訴人丙○○為強暴行為，並剝奪
其行動自由，足見法治觀念欠缺，危害公眾安寧及社會安全
秩序，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴
人達成和解（見少連偵卷第319至321頁），兼衡被告自陳之
教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第85頁）及
犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
扣案之手銬1副，係被告所有供本案犯行所用，此經被告於 警詢及本院審理時自承在卷（見少連偵卷第100頁，本院訴 字卷第84頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內 向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合 議庭。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉仁中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第334號 被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳佑維 男 24歲（民國00年0月0日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 粘哲銘 男 29歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 洪亦暘 男 23歲（民國00年0月00日生） 地址詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佑維前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地法院以107年度原 簡字第25號判決有期徒刑6月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑 ，於民國109年5月20日易科罰金執行完畢；粘哲銘前因傷害 案件，經同法院以109年度訴字第80號判決有期徒刑6月確定 ，於110年4月17日執行完畢；洪亦暘前因妨害秩序案件，經 同法院以110年度訴字第559號判決判處有徒刑6月確定，復 經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第137號判決駁回 上訴確定，於111年12月28日執行完畢。乙○○（涉犯傷害罪 嫌部分，另為不起訴處分）因不滿丙○○與其女友黃寧萱關係 曖昧，即邀約陳佑維、粘哲銘、洪亦暘（陳佑維、粘哲銘、 洪亦暘涉犯傷害罪嫌部分，均另為不起訴處分）及姓名年籍 不詳之男子（無證據證明其未成年，下稱甲男）將丙○○帶上 車前往彰化縣鹿港鎮理論。渠等謀議既定，乙○○、陳佑維、 甲男、粘哲銘、洪亦暘即共同基於剝奪他人行動自由之犯意 ，由乙○○聯繫不知情之黃寧萱邀約丙○○在位於臺中市○○區○○
路0號之統一超商弘大門市（下稱統一超商弘大門市）見面 ，並邀約陳佑維、粘哲銘、甲男，粘哲銘則邀約洪亦暘至統 一超商弘大門市會合。乙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱A車）搭載少年陳○樺（00年00月生，真實姓名詳 卷，涉案部分另行移送臺灣臺中地方少年法庭審理）、甲男 到場，粘哲銘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車 ）搭載洪亦暘到場；陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載不知情之郭鴻葦、朱秉浩（郭鴻葦、朱秉浩均另為不 起訴處分）到場。乙○○、陳佑維、甲男於112年5月1日2時37 分許，見丙○○抵達統一超商弘大門市，遂共同基於在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，粘哲銘、洪亦暘 則基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯 意，由乙○○持手銬銬住丙○○左手，陳佑維、甲男則將丙○○強 行拉上B車，粘哲銘、洪亦暘則在旁圍觀並伺機駕駛B車接應 而在場助勢，均足以妨害公共秩序及公眾安寧。乙○○、陳佑 維、甲男共同將丙○○押進B車後座後，由粘哲銘駕駛B車，洪 亦暘坐在B車後座負責看管丙○○，乙○○則駕駛A車搭載陳佑維 、甲男尾隨，欲一同前往彰化縣鹿港鎮會合。嗣於同日3時 許，在臺中市沙鹿區臺灣大道7段與紅竹巷口，因丙○○在車 上激烈反抗，粘哲銘遂將B車停放於路邊，丙○○趁隙逃脫並 報警處理，經警扣得乙○○所有之手銬1副，始悉上情。二、案經丙○○訴請臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告陳佑維於警詢之供述（偵查中傳喚未到） 坦承於前揭時地在場之事實。 3 被告粘哲銘於警詢及本署偵查中之供述 坦承於前揭時地在場之事實。 4 被告洪亦暘於警詢及本署偵查中之供述 坦承於前揭時地在場之事實。 5 證人即同案被告郭鴻葦於警詢之證述 證明被告陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告郭鴻葦到場之事實 6 證人即同案被告朱秉浩於警詢之證述 證明被告陳佑維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告朱秉浩到場之事實 7 證人即同案被告許立謙於警詢之證述 佐證告訴人遭強拉之事實。 8 證人即同案被告温敏孜於警詢之證述 9 證人即少年陳○樺於警詢之證述 證明被告乙○○駕駛A車搭載少年陳○樺到場之事實 10 告訴人丙○○於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 11 證人黃寧萱於警詢之證述 佐證告訴人遭強拉之事實。 12 臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份、扣案之手銬1副 證明警方扣得手銬1副之事實。 13 監視器畫面擷圖、監視器影像光碟、及和解書各1份 佐證全部犯罪事實。 14 警員職務報告1份 證明本件查獲經過 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂之刑法第302條之 1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效， 該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之 法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」 、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無 更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告4 人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告乙○○、陳佑維、粘哲銘、洪亦暘所為，均係犯刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪嫌；被告乙○○、陳佑維另涉犯
刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪嫌；被告粘哲銘、洪亦暘則另涉犯刑法第150條第1項 前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢等罪嫌。 被告乙○○等4人就前揭犯行與真實姓名年籍不詳之甲男間具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳佑維、粘 哲銘、洪亦暘分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。其等所犯前案與本案均屬故意犯罪，彰顯其 等法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀， 依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之手銬1副為 被告乙○○所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規 定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 檢 察 官 陳 君 瑜 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 13 日 書 記 官 洪 志 銘所犯法條
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第150條第1項（後段）
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。