臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第770號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林耀楠
選任辯護人 張順豪律師
蔡梓詮律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371
28號），本院判決如下：
主 文
林耀楠犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
林耀楠於民國112年5月17日下午3時27分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自小客車，前往陳儀沛位於臺中市○○區○○路0段000○0號居所
（下稱陳儀沛居所），將車輛停在路邊。王水金（涉犯恐嚇危害
安全罪嫌，另由本院審理中）於同日下午3時52分許，駕車抵達
陳儀沛居所，獨自步行進入該處後，林耀楠旋於同日下午3時54
分許進入陳儀沛居所，並基於傷害之犯意，於前揭時間、地點，
接續以徒手、持保力達瓶敲擊之方式毆打王水金，致王水金受有
右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八
第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告林耀楠及
其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前
未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式
，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，
俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程
序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。
二、訊據被告固坦承進入陳儀沛居所之事實，惟矢口否認有何傷
害犯行，辯稱：我當天是去陳儀沛居所修理水電，沒有毆打
告訴人王水金云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人之診斷
結果只能證明其有受傷，但無法證明係何人所造成。告訴人
就毆打之行為人之暱稱指述前後不一，直到審理時才依照被
告之外貌指稱是被告，顯然不是依照記憶所述，且告訴人被
攻擊時趴在地上，可能無法仔細觀察被告之身形、長相，告
訴人之說詞真實性有疑問，亦無足夠補強證據，故請求為被
告無罪之判決等語。經查：
㈠被告於112年5月17日下午3時27分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車前往陳儀沛居所，告訴人於同日下午3時52分許
抵達並進入陳儀沛居所，被告亦有進入陳儀沛居所等情，為
被告所不爭執，與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述
（見112偵37128卷一第17-22頁，112偵37128卷二第37-40頁
，本院卷第226-239頁）、證人陳儀沛於警詢及偵查中之證
述（見112偵37128卷一第23-26頁，112偵37128卷二第81-84
頁）、證人即在場人楊景圍於警詢、偵查及本院審理時之證
述（見112偵37128卷一第95-97頁，112偵37128卷二第36-37
頁，本院卷第239-246頁），與證人即告訴人之友人曾啟亮
於警詢時之證述（見本院卷第135-137頁）互核無違，並有
監視器影像及其截圖照片，與車牌號碼0000-00號自小客車
之車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵37128卷一第214-21
9頁、第231頁，本院卷第142-148頁，監視器影像置於112偵
37128卷二光碟片存放袋），亦經本院勘驗監視器影像屬實
，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第221-225頁
、第271-282頁），被告與告訴人於上開時間，均在陳儀沛
居所之事實，首堪認定。
㈡告訴人係在陳儀沛居所內，遭人毆打而受有右眼挫傷併眼眶
骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫傷併第八第九肋骨骨
折、頭皮擦挫傷、右肘擦挫傷等傷害：
⒈告訴人進入陳儀沛居所後，遭某自稱為嘉義人之人從其身後
毆打，又遭該人持保力達瓶毆打其後腦、胸口及眼睛等處成
傷等情，據告訴人先後於警詢、偵查中指述在卷（見112偵3
7128卷一第17-22頁，112偵37128卷二第37-40頁），並於本
院審理時具結證稱：我之前沒有受傷，進入陳儀沛居所1樓
客廳時，看到陳儀沛坐在靠近門的輔助椅、2名男性坐在沙
發上，我背對著門，被告從我後腦打下去，一直用拳頭攻擊
我的頭部，之後走到沙發處說他是「嘉義阿楠（臺語）」，
叫我打電話、找比他大尾的來，又在我打電話時，拿保力達
瓶撞擊我的胸口、眼睛，我因為跌倒，右肘擦挫傷，也一直
流鼻血，直到後來曾啟亮來載我時都無人進出，被告有和曾
啟亮說話。我記得很清楚對方說他是嘉義人，而且他打我胸
口及眼睛時，我們已經面對面，所以我確定嗆聲和打我的都
是同一人。後來我去急診被診斷出的傷勢都是當時造成的等
語（見本院卷第226-239頁），核與證人陳儀沛於偵查中證
稱：告訴人進入陳儀沛居所時，臉沒有受傷等語（見112偵3
7128卷二第83頁）、證人曾啟亮於警詢時證稱：當時暱稱「
心情」之女子說告訴人被打，要我過去載，我便騎車至陳儀
沛居所。身穿藍色上衣的被告跟我說他們在裡面有吵架，我
進去看到告訴人站不穩、頭有流血，後來我就騎車載告訴人
離開等語（見本院卷第135-137頁）相符。
⒉告訴人於案發當日下午4時33分許偕同被告一起步出陳儀沛居
所時，右眼已明顯腫脹，嗣於同日下午5時14分許，立即前
往童綜合醫療社團法人童綜合醫院就診驗傷，經醫師驗得其
受有右眼挫傷併眼眶骨骨折、眼底骨骨折併鼻出血、左胸挫
傷併第八第九肋骨骨折、頭皮擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害，
有監視器影像截圖照片、上開醫院出具之一般證明書、告訴
人之病歷資料及傷勢照片在卷可稽（見112偵37128卷一第21
6頁，本院卷第151-195頁），經核告訴人驗傷之時間距離其
離開陳儀沛居所不到1小時，堪認告訴人係本案發生後隨即
就醫驗得，且上開驗傷結果所所載傷勢部位、態樣，均與告
訴人證述其遭毆打後腦、胸口、臉部，且因跌倒在地致手肘
受傷等被害情節，可能造成頭、臉、手、胸部受傷相吻合，
告訴人上開指述應非子虛，足認告訴人確係於身處陳儀沛居
所期間，遭人以上開方式毆打，造成其受有上開傷勢。
㈢告訴人所受上開傷勢，係遭被告毆打所造成：
⒈本院勘驗監視器影像，結果略以：告訴人於畫面時間（下同
）15：54：12進入陳儀沛居所，被告同時下車快步走入該處
後，陳儀沛居所之鐵捲門立刻下降關閉，自斯時起至16：20
：38止始終無人進出，曾啟亮於16：20：39騎乘機車到場後
亦同，直至16：27：39時，才有1名身穿白色上衣之男子從
陳儀沛居所離去。嗣陳儀沛於16：29：24走出該處和曾啟亮
交談，被告於陳儀沛向屋內招手後之16：30：14，從屋內出
來和2人交談，期間尚有手指告訴人之車輛及陳儀沛居所內
部之舉動，3人於16：30：55陸續進入屋內，曾啟亮於16：3
1：51離開陳儀沛居所。曾啟亮於16：33：32再次步出陳儀
沛居所，告訴人與被告於16：33：36一前一後步出陳儀沛居
所後，告訴人即搭乘曾啟亮之機車離去。被告於告訴人 離
去後，返回陳儀沛居所，該處鐵捲門於16：34：21下降關閉
等語，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第221-22
5頁、第271-282頁），顯見告訴人進入陳儀沛居所後，只有
被告立刻尾隨在後進入該處，與告訴人最初係被人從後方毆
打後腦倒地之情形、卷附陳儀沛居所之照片（見112偵37128
卷一第133-147頁）相互對照，陳儀沛居所之出入口僅有大
門1處，而告訴人進入客廳後，其他在場人均在客廳內，與
告訴人處於面對面之情況，只有被告從告訴人後方進入該處
，現場能夠從告訴人後方攻擊告訴人之人，顯然只有被告1
人，而足以排除係其他在場人攻擊告訴人之可能。
⒉陳儀沛、楊景圍陳報之住、居所均不在嘉義縣、市（見112偵
37128卷一第91頁、第95頁），依證人陳儀沛於警詢時證稱
另名男子係住在梧棲的「志鴻」等語（見112偵37128卷一第
25頁），在場之另名男子亦非嘉義人，而被告於偵查及本院
審理時陳報之戶籍地均在嘉義市（見112偵37128卷二第81頁
，本院卷第56頁、第214頁），其在嘉義縣出生，自95年起
均以嘉義市或嘉義縣為其住所一節，有卷附被告之個人戶籍
資料存卷可憑（見本院卷第15頁），易言之，除告訴人以外
之在場人中，僅被告1人之出身與告訴人所指施暴者自稱係
嘉義人一語相符合；並參酌被告於偵查及本院審理時均自承
不認識告訴人等語（見112偵37128卷二第82頁，本院卷第26
1頁）、告訴人於本院審理時陳稱：本案發生前沒有見過被
告等語（見本院卷第227頁），2人既素不相識，案發前不曾
見面，倘非被告當場向告訴人表示自己出身為何，告訴人要
無可能知悉被告係嘉義人，益徵告訴人指述遭被告毆打、嗆
聲之情節屬實。
⒊證人曾啟亮於警詢時證稱：被告跟我說他們在裡面有吵架等
語（見本院卷第135-137頁）；證人楊景圍於本院審理時證
稱：我不認識被告、告訴人。案發當日我去陳儀沛居所時，
只有陳儀沛1人，後來我去廁所，所以我沒看到告訴人和被
告進來，是我出來的時候看到他們2人，告訴人坐在輔助椅
上，我聽到被告和告訴人爭吵，被告的口氣好像有點兇，所
以我跟陳儀沛說我不喜歡惹事就先離開了等語（見本院卷第
239-246頁），就被告於案發當日有和告訴人發生爭執部分
證述一致，佐參被告稱不認識曾啟亮等語（見本院卷第257
頁），卻於案發當日經陳儀沛向屋內招手，從屋內出來和曾
啟亮交談，談話間有手指告訴人之車輛及陳儀沛居所內部之
舉動，並偕同曾啟亮、陳儀沛返回陳儀沛居所後，又偕同告
訴人離開陳儀沛居所，直至曾啟亮騎車搭載告訴人離開以後
，才進入屋內之情，若被告與告訴人始終無任何互動，被告
只是偶然在場之人，陳儀沛實無需找被告一起和曾啟亮談話
，被告亦無需自陷其中而為之，甚至能夠指出告訴人駕駛之
車輛，或一路跟隨告訴人步出陳儀沛居所，至告訴人搭乘曾
啟亮之機車離去後，才返回陳儀沛居所，堪認被告與告訴人
於案發時確有發生言語衝突，亦可佐證告訴人指稱被告使用
肢體暴力之餘，有向其嗆聲一節為真。
⒋被告於偵查中辯稱：「（當天你有無遇到王水金？）我不知
道，我不認識這個人」、「（當天王水金在陳儀沛的租屋處
被打，是否你打的？【提示監視器照片中王水金臉部紅腫照
片】）我不知道。我不認識他」，嗣於本院審理時辯稱：我
當天不在場，沒有看到告訴人，也不知道告訴人被打。我當
天在陳儀沛居所維修插座和抽煙機，大約花費半小時或1小
時云云，不僅均與上開數位證人證稱其與告訴人有發生爭執
等語不合，亦與本院前揭勘驗結果顯示被告緊接在告訴人後
方進入陳儀沛居所、自告訴人進入該處時起至離開時止約41
分鐘期間即進出2、3次，其中尚包含先與曾啟亮交談後入內
，又跟隨告訴人出來之往返期間，且被告係跟隨告訴人出來
，目視告訴人搭乘曾啟亮之機車離去，而告訴人離開陳儀沛
居所時，右眼已有肉眼可辨之明顯腫脹情形等客觀狀況顯不
相符，被告所辯無非事後卸責之詞，無足採信。
⒌證人陳儀沛雖於警詢及偵查中均稱其沒看到告訴人遭被告毆
打，不知道告訴人受傷云云（見112偵37128卷一第23-26頁
，112偵37128卷二第81-84頁），惟參陳儀沛於警詢時證稱
：被告是我叫來的水電工，我沒有被告之年籍資料，只有LI
NE，只知道他叫「阿楠」云云（見112偵37128卷一第25頁）
，嗣於偵查中卻稱：112年1月至7月間有得到被告同意，進
出被告之住處，我們有彼此的房卡，112年7月8日時我們已
經分手等語（見112偵37128卷二第84-86頁），佐參被告於
白衣男子及告訴人均離開陳儀沛居所後，又單獨入內，有上
開本院勘驗結果可參，顯見陳儀沛與被告於案發期間之關係
緊密，陳儀沛於警詢時之說詞有規避員警得知被告之個人資
訊之情甚明，則陳儀沛證述其未看到被告毆打告訴人云云，
非無迴護被告之可能，真實性令人質疑，尚難為有利於被告
之認定。
⒍綜前各節，足認被告有以告訴人所指徒手、持保力達瓶敲擊
之方式，毆打告訴人之行為，告訴人所受上開傷勢，係遭被
告毆打所造成。至告訴人就被告之暱稱為何，所述雖有歧異
，然前開枝節差異並非完全對立、矛盾，告訴人就被告之籍
貫此一足資特定身分之資訊、遭毆打及嗆聲之經過等主要事
實所為證詞均屬一致，亦有其他證據足以補強其真實性，而
不影響告訴人指述之可信性，故辯護人以此主張告訴人之指
述全然不可信，洵無可採。
㈣參酌告訴人所受傷勢達多處骨折之程度，可徵被告下手力道
不輕，被告於行為時為智識成熟之成年人，就其徒手或持堅
硬物品猛力毆打他人，容易造成他人受傷之結果一節，應無
不知之理，仍於上開時、地，有意以上開手段傷害告訴人，
其主觀上具有傷害故意，亦堪認定。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於傷
害之單一犯意，於密接時間、同一地點所為傷害告訴人之數
舉動間，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，
為接續犯，應論以一罪。
四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度沙交簡字第1
081號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，
有期徒刑部分於112年4月7日易科罰金而執行完畢（下稱前
案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，
另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見
本院卷第67-68頁、第285-289頁），被告於受徒刑之執行完
畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事
實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具
而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑
法公共危險罪章，以保護公眾交通往來安全為目的，核與本
案傷害犯行係列於保護個人身體、健康法益之刑法傷害罪章
有別，二者罪質相異，被告之犯罪目的、手段及其行為造成
之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特
別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，
綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，
無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其
刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭 知，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟 無故以徒手或持工具之方式傷害告訴人，造成告訴人受有多 處骨折、擦挫傷之嚴重傷勢，復於犯後飾詞否認犯行，未與 告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，可見被告欠缺守法 意識及尊重他人身體、健康權利之觀念，不宜寬貸。兼衡被 告之素行（見本院卷第67-68頁），被告自陳之智識程度， 工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第260頁），及告 訴人之意見（見本院卷第263頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
六、被告於上開時間進入陳儀沛居所時，雙手未持任何物品，有 監視器影像截圖照片可參（見112偵37128卷一第214頁）， 卷內亦無證據證明被告持以毆打告訴人之保力達瓶，係被告 所有之物，故不予宣告沒收、追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。