臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第429號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高志明
蘇祺昌
選任辯護人 陳乃慈律師
蔡司瑾律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24054
號、第25272號），本院判決如下：
主 文
高志明犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
蘇祺昌犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、高志明於民國111年7月16日23時20分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小貨車，行經蘇祺昌位在花蓮縣○○鄉○○00號居所前，與
蘇祺昌發生口角，竟基於傷害之犯意，駕駛上開車輛衝撞站
在該車前方之蘇祺昌，致蘇祺昌受有左腳跟撕裂傷、左膝挫
傷及右手中指挫傷等傷害。俟高志明所駕駛之上開車輛停止
前進後，蘇祺昌亦基於傷害之犯意，站在該車駕駛座窗戶外
，接續出拳朝坐在駕駛座上之高志明頭部及臉部毆打數次，
致高志明受有臉、頭皮及頸之挫傷併腦震盪等傷害。
二、案經蘇祺昌、高志明訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官陳請臺
灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、事實認定：
上開犯罪事實，業據被告高志明、蘇祺昌於本院審理時均坦
承不諱，並有被告2人之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明
書、被告蘇祺昌之亞洲大學附屬醫院診斷證明書、被告蘇祺
昌之傷勢照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，足認被告2
人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證
明確，被告2人犯行均堪認定，各應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告蘇祺昌多次傷害被告高志明之行為，係於密切接近之時
地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱
，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯一罪。
㈢、被告高志明前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以109年
度東交簡字第1號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月14
日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告高志明前案所犯
為公共危險犯行，與本案所犯之傷害犯行，罪質不同，難認
被告高志明於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或
顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加
重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告
高志明之前揭素行。
㈣、爰審酌被告高志明僅因與被告蘇祺昌發生口角，即駕駛車輛
衝撞被告蘇祺昌之身體，造成被告蘇祺昌受有前揭不輕之傷
勢，所為甚為惡劣；而被告蘇祺昌亦不思以理性手段解決衝
突，於被告高志明之不法侵害過去後，仍出拳毆打被告高志
明之頭部及臉部，造成被告高志明受有前揭傷勢，所為甚為
不該；再考量被告2人雖均坦承犯行，但尚未達成和解之犯
後態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之學歷、職業、生
活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官游淑惟、王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
附錄本案所犯法條全文
◎中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。