臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4185號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林慶堂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27769
號、第29082號、第29085號、第30772號、第30884號、第34270
號、第34537號、第35347號）及移送併辦（113年度偵字第37800
號），本院判決如下：
主 文
林慶堂犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、林慶堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列
時、地，為下列行為：
㈠、於民國113年3月22日5時14分許，在臺中市○○區○○○○街00號娃
娃機店內，徒手竊取鄧宇智及楊益達所有，價值分別為新臺
幣（下同）4060元之公仔3盒及5600元之公仔4盒，得手後，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈡、於113年2月16日0時59分許，在臺中市○○區○○路000號娃娃機
店內，徒手竊取吳志強所有、價值共6萬3000元之公仔36盒
，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。
㈢、於113年4月22日14時42分許，在臺中市○○區○○路0段00○00號
娃娃機店內，徒手竊取紀人豪所有、價值4000元之存錢筒1
個，得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈣、於113年3月29日21時50分許，在臺中市○○區○○路00號娃娃機
店內，徒手竊取倪肇夆所有、價值3500元之存錢筒1個，得
手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
㈤、於113年1月20日5時58分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號娃
娃機店內，徒手竊取黃國維所有、價值1萬1500元之公仔2盒
、存錢筒1個及簡大鈞所有、價值2000元之公仔1盒，得手後
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。
㈥、於113年2月20日0時52分許，在臺中市○區○○路000○0號娃娃機
店內，徒手竊取洪乾財所有、價值共1萬1000元之公仔7盒；
劉翌邦所有、價值3000元之公仔1盒及吳昀儒所有、價值共8
000元之公仔8盒，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車離去。
㈦、於113年5月16日4時50分許，在臺中市○○區○○街00號娃娃機店
內，徒手竊取林柏宇所有、價值共1萬6800元之公仔6盒，得
手後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去（懸掛失竊
之車牌號碼000-0000號車牌，竊盜部分業經另案提起公訴）
。
㈧、於113年3月12日13時09分許，在臺中市○區○○路0段00○0號娃
娃機店內，以自備之萬能鑰匙開啟娃娃機台櫥窗，徒手竊取
陳冠叡所有、放置在機台內價值共1500元之喇叭5台，得手
後離去。
㈨、嗣因鄧宇智、楊益達、吳志強、紀人豪、倪肇夆、黃國維、
洪乾財、劉翌邦、吳昀儒、林柏宇、陳冠叡發現遭竊，調閱
監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。
二、案經陳冠叡訴由臺中市政府警察局第一分局；洪乾財、劉翌
邦、吳昀儒訴由臺中市政府警察局第三分局；鄧宇智、楊益
達訴由臺中市政府警察局第四分局；吳志強、紀人豪訴由臺
中市政府警察局第六分局；倪肇夆、黃國維訴由臺中市政府
警察局烏日分局；林柏宇訴由臺中市政府警察局清水分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決
所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢
察官、被告林慶堂於本院審理時均同意該等證據之證據能力
（見本院卷第93頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外
陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法
、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證
據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第93頁至第
95頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據
能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核
與證人周庭甄於警詢所為證述情節相符，並有車號000-000
號車輛詳細資料報表、BHM-7630號車輛詳細資料報表、RDG-
7181號車輛詳細資料報表、車號000-0000號車輛詳細資料報
表在卷可稽（見偵27769號卷第47頁；偵29082號卷第45頁；
偵34537號卷第49頁至51頁），足徵被告自白與事實相符，
堪以信採。
㈡、附表編號1至8所示之告訴人遭竊部分，另有⑴告訴人鄧宇智、
楊益達於警詢所為指訴、告訴人鄧宇智之臺中市政府警察局
第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表（見偵27769號卷
第39頁至第45頁、第49頁至第53頁）；⑵告訴人吳志強於警
詢所為指訴、113年4月15日員警職務報告、監視器畫面截圖
（見偵29082號卷第35頁、第41頁至第44頁、第47頁至第85
頁）；⑶告訴人紀人豪於警詢所為指訴、113年5月1日員警職
務報告、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案
件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵29085號卷第35頁、第41
頁至第51頁、第57頁）；⑷告訴人倪肇夆於警詢所為指訴、1
13年5月29日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局犁
份派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖（見偵3077
2號卷第37頁、第47頁至第48頁、第69頁）；⑸告訴人黃國維
、簡大鈞於警詢所為指訴、113年5月21日員警職務報告、告
訴人簡大鈞之臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各
類案件紀錄表、現場平面圖、監視器畫面截圖（見偵30884
號卷第43頁至第48頁；偵37800號卷第37頁、第47頁至第49
頁、第55頁至第63頁、第67頁）；⑹告訴人洪乾財、劉羿邦
、吳昀儒於警詢所為指訴、113年4月28日員警職務報告、現
場及監視器畫面截圖（見偵34270號卷第37頁、第51頁至第8
9頁）；⑺告訴人林柏宇於警詢所為指訴、遭竊物品照片、監
視器畫面截圖（見偵34537號卷第39頁至第48頁）；⑻告訴人
陳冠叡於警詢所為指訴、113年3月19日員警職務報告、臺中
市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、現
場及監視器畫面截圖（見偵35347號卷第43頁至第61頁）等
件附卷可參，此部分事實亦可認定。
㈢、本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數行為
於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續
犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意
旨參照）。查被告於附表編號1、5、6所示時間，分別進入
附表編號1、5、6所示娃娃機店內，雖分別徒手竊取附表編
號1所示告訴人鄧宇智、楊益達；附表編號5所示告訴人黃國
維、簡大鈞；附表編號6所示告訴人洪乾財、劉羿邦及吳昀
儒等人所有之財物，然其各次所竊地點同一，且該等機檯自
外觀亦難明確辨識分屬一人或數人所有，從而被告所竊取之
地點同一、時間密接，主觀上各係侵害同一人之財產法益，
各應論以接續一罪。又被告附表編號1至8所為各次犯行間，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度
中簡字第1271號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年10月
6日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表附卷可
參，而被告於前案執行完畢後5年內之113年1月20日至同年5
月16日間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌
被告於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，足見其前罪之徒
刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規
定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之
情形，爰依法均予以加重其刑。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，非無
謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，圖以不勞而獲之
方式竊取附表編號1至8所示告訴人財物，顯然漠視他人財產
權，法治觀念淡薄，行為殊值非難；惟兼衡行竊手段尚屬平
和及犯後始終坦認犯行之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之
智識程度，離婚、需扶養母親，領有低收入戶證明、不佳之
家庭經濟狀況（見本院卷第105頁）、所竊財物價值、所生
損害及告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪雖 為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉竊盜案件經檢察官起訴 、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執 行刑，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不 定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合 定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予 定應執行刑，併此敘明。
㈣、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37800號移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自應併予審理。
三、沒收部分
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、
第4項定有明文。查被告犯罪事實一、㈧所用之萬能鑰匙1支 ，為被告持有使用，且為其犯罪事實一、㈧犯行所用之物， 爰依上揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如附表編號1至8 所示之物，均為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際 發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定 ，於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞中 華 民 國 113 年 12 月 25 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔柒盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參盒及存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、㈦ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔陸盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一、㈧ 林慶堂犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之萬能鑰匙壹支及犯罪所得喇叭伍台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。