臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4177號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱君明
（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40029
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院依簡
式審判程序，判決如下：
主 文
邱君明犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未
扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱君明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年6月8日23時7分許，攜帶其於路邊隨手撿拾質地堅硬、客
觀上足供作兇器使用之鐵條1支（未扣案），侵入址設臺中
市○區○○路000號之「彥京綠大第社區」管理室，並以該鐵條
撬開上開社區保全員江春木所管領之櫃臺抽屜，竊取新臺幣
（下同）800元之硬幣1盒、副主委「周秋蘭」木質印章1顆
等物得手，旋逃離現場，隨後即將金錢花用一空，而木質印
章則隨意丟棄下落不明。嗣經江春木發現物品遭竊後，向警
方報案，而循線查悉上情。
二、案經江春木訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本件被告邱君明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被
告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑
事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事
訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條
第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查
證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且
與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證
據能力之情形，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均
坦承不諱(見偵卷第45至48頁，本院卷第60頁、第68頁)，核
與證人即告訴人江春木於警詢時證述之情節相符（見偵卷第
49至50頁），並有偵辦刑案職務報告書、社區及道路監視器
影像檔案光碟及畫面截圖、被告特徵比對照片、臺中市政府
警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表等在卷可證（見偵卷第43頁、第51至65頁、光
碟片存放袋）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符
，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，
應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室、管理室、頂樓加蓋之儲藏
室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅之全體或特定（如
頂樓住戶）居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密
不可分，如於侵入該種住宅地下室、管理室、頂樓加蓋儲藏
室內竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪，臺灣高等
法院112年度上易字第1109號判決意旨參照。查，本案被告
係侵入「彥京綠大第社區」大樓1樓管理室行竊，該管理室
乃附屬於「彥京綠大第社區」大樓，此有監視器錄影畫面截
圖在卷可查（見偵卷第51至56頁），上開管理室為居住於該
處住戶生活起居場所之一部分，被告侵入該管理室竊取財物
，亦屬對同棟大樓住戶財產法益及居住安寧之侵害至明。
㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不
必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要
，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無
二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台
上字第5253號、90年度台上字第1261號裁判要旨參照）。查
，被告於本案竊盜犯行時所使用之鐵條，既足以撬開上開社
區櫃臺抽屜，核屬質地堅硬之金屬器具，如持以揮舞，客觀
上當足以對人之生命、身體或安全構成威脅，依一般經驗，
為刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。
㈢是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶
兇器侵入住宅竊盜罪。又被告侵入住宅之行為，已結合於加
重竊盜罪之罪質中，無庸另論刑法第306條第1項之侵入住宅
罪（最高法院92年度台非字第6號、103年度台非字第82號判
決意旨參照），併予敘明。
㈣另被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第472號判
決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，經提起上
訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第219號
判決駁回上訴確定，並於110年11月9日執行完畢等情，業經
檢察官於起訴書內載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表各1份為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1
項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實
及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告
於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見
其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處
分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並
無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告年輕力壯，具有從事工作及勞動之能力，然為滿
足一己私慾，為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念
，破壞社會治安，損及告訴人之財產法益，且被告係以攜帶
兇器侵入住宅之方式竊取財物，對告訴人之人身安危及財產
之危害，與社會秩序安寧之維護，具有潛在威脅，惡性較普
通竊盜更為重大，被告行為應予非難。復衡以被告為本案犯
行之手段、所竊財物之價值高低、犯罪之危害程度。復參以
被告犯後已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦
未賠償其損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成
累犯之前科案件外，尚曾因詐欺、公共危險、業務侵占、違
反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件，分別經法院判決判
處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可稽（見本院卷第13至41頁），兼衡被告所自陳之智
識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第69頁），與被告犯罪之
動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠被告為本案竊盜犯行所使用之鐵條1支，因未據扣案，且被告 供稱係在路上隨手撿拾，已經丟棄等語（見本院卷第60頁、 第68頁），上開物品既非屬被告所有之物，其亦無事實上支 配管領權，自無從對被告宣告沒收。
㈡被告本案犯行所竊得之現金800元，係被告之犯罪所得，且為 被告花用殆盡而未據扣案，並未實際合法發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告另竊得之「周秋蘭」木質印章1顆，因未據扣案，且已為 被告丟棄乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷第60頁、第68
頁），又檢察官並未聲請就該木質印章諭知沒收，且該木質 印章客觀上價值甚微，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。