臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3942號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭沐真
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42943
號），本院判決如下：
主 文
鄭沐真犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭沐真無付款真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意，於民國113年2月19日17時51分許，前往范氏玉所
經營，址設於臺中市○○區○○路000號之「小玉越南小吃」，
向范氏玉點餐海鮮河粉2碗佯以有付款真意，致范氏玉誤信
陷於錯誤，而於同日18時12分製作海鮮河粉2碗交付鄭沐真
，鄭沐真見范氏玉受詐上當，遂謊稱自己忘了帶錢，會馬上
拿過來等語後，隨即將海鮮河粉2碗（價值共計新臺幣【下
同】180元）帶走，並一去不回，范氏玉始悉受騙。
二、案經范氏玉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、本判決所引用被告鄭沐真以外之人於審判外之陳述，檢察官
及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力
聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具
有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時地向告訴人范氏玉點餐海鮮河粉
2碗外帶，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有付款
意願，當下我是真的忘記帶錢，有向告訴人賒帳，我要回去
付錢的時候發現店家關門了，所以才沒成功付錢云云。經查
：
（一）被告上開坦認事實，業據被告於警詢及偵查中供承不諱，
核與證人即告訴人於警詢中所證相符，並有員警職務報告
、現場地圖、路口及現場監視器翻拍照片、車輛詳細資料
報表（車號000-0000號）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘
驗筆錄在卷可參，上開事實，自可先為認定。
（二）被告固以上詞置辯，然本案經檢察官勘驗被告取餐當下監
視器錄影畫面，被告向告訴人表示：「錢放在外套忘了拿
，馬上下來」，告訴人問：「外套去哪裡」，被告：「外
面（手指店外）馬上拿過來」，告訴人：「呃（點頭）」
嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料理時，將櫃臺上之餐點直
接拿走，並走路離開店家（偵卷第117頁），並無被告向
告訴人表示賒帳一事。又被告本案係騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，先於當日17時49分停放於距離店家11
0公尺處後，再步行2分鐘（17時51分）前往點餐，後於18
時12分取餐後，再於18時15分返回機車停放處離開，有員
警職務報告（偵卷第47頁）、現場地圖（偵卷第61頁）、
路口及現場監視器翻拍照片（偵卷第63-75頁）可證，惟
觀諸該店家門口並無不能停放機車之情形，除非被告欲掩
人耳目，而以步行遠處方式隱匿行蹤，藉此取信告訴人，
被告實毋庸大費周章將機車停放於距離店家110公尺之處
，再反覆步行至案發地點訂購、領取晚餐，被告此舉實與
常理相違，且被告前已有多起佯以付款真意，向店家謊稱
稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後，經法院論罪科刑之
紀錄，有臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第361號、109
年度簡字第227號刑事簡易判決、臺灣高等法院臺中分院1
08年度上訴字第570號刑事判決（偵卷第119-137頁）足參
，可見其明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，
竟無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不
法所有意圖及詐欺犯意已堪灼然，自應以詐欺取財罪論處
。
（三）被告雖辯稱案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日要
去還錢，才發現告訴人沒開店云云（偵卷第101-105頁）
，查被告所辯，固經其提出「小玉越南小吃」營業時間表
（偵卷第107頁），證明告訴人於周二（113年2月20日）
確無營業，惟被告於取餐之初即向告訴人表示：「錢放在
外套忘了拿，馬上下來、馬上拿過來」等語，並無表示明
日還款之意，此經檢察官勘驗明確如前，且本案河粉總價
僅180元，非需耗費時間籌措之金額，再者，根據被告提
出之營業時間表，案發當日告訴人之營業時間至當晚20時
許，被告於18時12分取走餐點，距離關門尚有近2小時，
應當有充裕時間可攜足款項交付告訴人，堪認被告並無任
何正當理由可拖欠告訴人款項，是被告前開所辯，當屬臨
訟卸責之詞，無足採信。
（四）綜上，被告犯行洵堪認定，其辯解亦不可採，應依法論科
。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前
因詐欺案件，經判處有期徒刑5月確定，嗣於109年10月23日
易服社會勞動執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案
資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再
本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書及補充理由書另敘
明被告於前案執行完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、
情節相似，足認被告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要
等語，本院審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕
，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰
就本件依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次佯稱有付款
真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄，猶未悔改，不思
取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人財物，造成告訴
人財物損失及生活不便，且增加社會人際間之不信任感，犯
後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間付款之情況下，
竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時告訴人已打烊，
其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，其心可議，犯後態度
不佳，應從重非難，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，
並返還200元予告訴人，有本院電話紀錄表及被告提出之陳
報狀暨和解書可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之
損害已有減輕，並審酌被告犯罪之動機、手段、危害，及被
告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
被告詐取之海鮮河粉2碗，固為其犯罪所得，惟被告已將此 部分價金全數返還告訴人，堪認被告已將犯罪所得實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。