臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3775號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀名修
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字
第3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
紀名修公務員假借職務上之權力犯強制罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告紀名修分別於
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記
載（詳附件）。
二、核被告紀名修所為，係犯刑法第134條前段、同法第304條第
1項之公務員假借職務上之權力犯強制罪。被告以右手抓住
告訴人葉曉鈴之右手腕，並陸續對告訴人臉部、眼部噴灑防
護型噴霧，係基於單一犯意，於密切接近之時間且同地實施
，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理
，為接續犯，應僅論以一罪。
三、被告假借職務上之權力，故意犯強制罪，應依刑法第134條
前段規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為國家執法警員，具
相當法治觀念，理應以身作則，更應知悉法律除為警員執行
依法令所為勤務之後盾，同時亦係作為一般人民不受公權力
非法行使侵害之保護，竟於執行職務時假借權力，以起訴書
所載強制行為妨害告訴人自由離去之權利，被告所為，嚴重
減損人民對國家執法人員之信賴，所為實有不該，自應予非
難；復考量被告犯後坦認犯行，並與告訴人成立調解，賠償
新臺幣（下同）6萬元完畢，有本院113年度中司刑移調字第
2319號調解筆錄可佐（見簡字卷第25-26頁），暨其自陳大
學畢業之智識程度，現職為警察，月收入6萬5,000元、未婚
、有扶養父母等一切情狀（見本院3755號卷第38頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按。爰審酌被告身為警察，雖執 法不當，但其動機應仍在維護社會治安，因一時失慮而置執 法公正純潔性於不顧，致罹刑章，經此偵審程序，應知所警 惕，信無再犯之虞，是認所科之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以期自新。六、不另為不受理諭知部分
㈠、公訴意旨另以：被告如起訴書所載對告訴人所為之強暴行為 ，除係基於強制之犯意聯絡外，尚係出於傷害之犯意所為， 並導致告訴人受有如起訴書所載之傷害。因認被告此部分所 為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查被告業與告訴人成立調 解且賠償完畢，已如上述，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請 撤回告訴狀1份在卷可佐（見簡字卷第21頁），揆諸前開規 定，本應就此部分犯罪事實為不受理之判決，惟公訴意旨認 此部分犯行與被告前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理判決之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續一字第3號 被 告 紀名修 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 送達地址：臺中市○○區鎮○路00號（即臺中市政府警察局清水分局沙鹿 分駐所） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、紀名修為臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所之警員，為 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，而於民國112年2月1日上午11時5分許，依法 執行當日上午10時許起至同日中午12時許止之巡邏勤務，行 經臺中市○○區○○路000號前，見葉曉鈴有交通違規情形，即 上前依法取締葉曉鈴，然葉曉鈴因未攜帶身分證件而無法向 紀名修出示，遂引發口角，紀名修即請警員蔡明昌到場協助 處理，葉曉鈴隨即告知蔡明昌其國民身分證統一編號及真實 姓名，而完成警員之告發程序。葉曉鈴本可離開現場，惟仍 情緒激動，指摘紀名修怒稱：「你很胖，你很好認、你比較 胖、你就比較大聲喔」等語，以此言論質疑紀名修之執法態 度（葉曉鈴所涉妨害公務等罪嫌，業經本署另為不起訴處分 ），紀名修明知葉曉鈴僅係口頭咆哮，未有何強暴、脅迫或 抗拒之行為，且現場尚有其他3名警員在旁支援，並無急迫 或其他事實而有使用防護型噴霧器之必要，竟假藉職務上之 機會，基於傷害及強制之接續犯意，未對葉曉鈴先為口頭警 告，即逕自對葉曉鈴之臉部噴灑防護型噴霧，葉曉鈴因之雙 眼疼痛，遽以其左手護住眼睛，紀名修復以右手抓住葉曉鈴 之右手腕，以左手執上開防護型噴霧器朝葉曉鈴之眼部近距 離噴灑防護型噴霧，以此強暴方式傷害葉曉鈴，致葉曉鈴受 有右臉部、眼部紅腫及右手腕瘀傷等傷害，並妨害葉曉鈴自 由離去之權利。
二、案經葉曉鈴告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告紀名修於警詢及偵查中之供述 ①被告僅坦承有使用防護型噴霧器噴灑告訴人葉曉鈴等客觀事實。惟否認有何傷害及強制之主觀犯意，辯稱：葉曉鈴當時情緒比激動辱罵我，我認為她是妨害公務，以現行犯逮捕，並依法使用械具云云。 ②告訴人葉曉鈴僅有咆哮行為，並無其他強暴行為之事實。 ③案發現場共有4名警員（包含被告在內）在場之事實。 ⒉ 證人即告訴人葉曉鈴於警詢及偵查中經具結之指證 全部犯罪事實。 ⒊ 光田綜合醫院診斷證明書1紙 告訴人因被告之傷害行為而受有上揭傷害之事實。 ⒋ 執勤警員密錄器光碟1片暨本署勘驗筆錄2份、補充勘驗筆錄1份 全部犯罪事實。 ⒌ 被告職務報告1份 告訴人於案發時間、地點，經警員（即被告）告發交通違規及後續遭警逮捕之經過。
二、被告雖否認有何本件假借職務上之機會犯傷害及強制罪嫌之 犯意，辯稱：伊係依法令執法之行為云云。惟查： ㈠按警察於公共場所，僅得對有事實足認其對已發生之犯罪或 即將發生之犯罪知情者查證其身分，以及為查證人民身分， 得採取詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身 分證統一編號，或令出示身分證明文件等必要措施，若依上 開方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所 查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力；且均應遵守比例原 則，不得逾越必要程度等情，警察職權行使法第3條第1項、第6 條第1項、第7條訂有明文。次按所謂防護型應勤裝備，指以 辣椒精、胡椒及芥末等非瓦斯化學成分製造之防護型噴霧器 及其他防護型應勤裝備；而警察人員依法執行職務遭受強暴 、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制 止為適當時，即得使用；惟使用防護型噴霧器應先口頭警告 相對人，仍不聽從時，始得使用，僅於情況急迫時，方不在 此限；又使用防護型噴霧器時，應注意使用原因已消滅，應 立即停止使用等節，有關使用防護型噴霧器之要件及限制， 亦據警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第2點至第4點之 規定明定在案。被告身為警員，對於上揭規定自應知悉並遵 守之。
㈡惟經勘驗「00000000000000_000010.MP4」密錄器影音檔，可 見：
⒈播放軟體時間17秒許，告訴人對在場協助之警員（下稱甲警 員）告知其國民身分證統一編號；於播放軟體時間2時41秒 許，甲警員持筆交由告訴人簽名，並稱簽完就好了等語，可 知告訴人因交通違規之告發程序至此即告終結，是被告於警 詢及偵查中辯稱告訴人未予配合告知上開個資，顯然非真。 ⒉承上，告訴人嗣後朝畫面左側稱：「我不跟你講啦，你胖就 講話大聲哦！」，隨即於播放軟體時間2時44秒許，自畫面 左側突然可見一道噴霧水柱向告訴人之右臉部直射；而於播 放軟體時間2分47秒許，頭戴白色警盔之警員（即被告）， 對告訴人稱：逮捕她、逮捕她；播放軟體時間2時50秒許， 告訴人已用左手護住右眼，被告則以右手抓住告訴人之右手 腕，而左手仍持防護型噴霧器近距離朝告訴人眼睛噴灑（畫 面即呈現水霧狀），並持續稱：逮捕她、逮捕她；直至播放 軟體3分5秒許，在旁之警員（無法辨識何人）始告知告訴人 ：「妨害名譽了」，且直至告訴人遭被告上銬帶同至警車前 ，均未見現場之警員有何依法踐行權利告知事項等節，有補 充勘驗筆錄1份在卷可參。顯見在場之警員告知告訴人係涉 犯「妨害名譽」罪名前，告訴人實有可能不知何故遭被告噴
灑防護型噴霧，告訴人既不知自己犯有何罪，亦不知被告將 逮捕何事，客觀畫面亦未見告訴人有實施強暴、脅迫或抗拒 之舉動，難認被告逕對手無寸鐵之告訴人噴灑防護型噴霧， 合於正當之法律程序。更何況被告首次朝告訴人臉部噴灑後 ，告訴人除護住自己眼睛，已無抵抗能力，被告竟利用此際 緊抓告訴人之手腕，再度朝告訴人之眼睛噴灑防護型噴霧， 逾越執法所需，是被告利用職務上之機會傷害及強制告訴人 甚為顯然，其所辯洵無足採，被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第134條前段、同法第277條第1項之 公務員假借職務上之機會故意犯傷害及同法第134條前段、 同法第304條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯強制等 罪嫌。又被告接續對告訴人臉部、眼部噴灑防護型噴霧器之 行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接 近之時間、地點，接續為之，屬接續犯。被告以對告訴人噴 灑防護型噴霧器之強暴方式傷害告訴人並妨害告訴人自由離 去，係一行為同時涉犯強制及傷害等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷；並請 依刑法第134條前段之規定加重其刑。
四、至告訴意旨認被告尚涉犯刑法第134條前段、同法第302條第 1項之公務員假借職務上之機會故意犯剝奪行動自由罪嫌乙 節。經告訴人於偵查中指稱，其認被告涉犯剝奪行動自由罪 嫌，係指涉遭被告上銬逮捕之過程。惟查，刑法剝奪行動自 由罪責係以私行拘禁或以其他非法之方法，剝奪人之行動自 由者為構成要件，然本件被告因不諳法律，誤認告訴人所稱 上揭言論指稱被告「很胖」、「比較胖」，係該當妨害公務 及妨害名譽之要件，而以違反該等罪責之現行犯逮捕告訴人 ，被告執法固有過當，業如前述，惟其主觀上究否基於剝奪 告訴人行動自由之犯意為之，尚非無疑，自難遽為不利於被 告之認定。然上開部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯 罪事實，兩者基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 蕭佩珊