竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,113年度,3306號
TCDM,113,易,3306,20241224,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3306號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 翁素珠


林尚羱


共 同
選任辯護人 洪俊誠律師
洪翰中律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361
41號、第40895號），本院判決如下：
　　主　文
翁素珠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執
行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處之
刑均緩刑貳年。
林尚羱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執
行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處之
刑均緩刑貳年。
　　犯罪事實
一、翁素珠、林尚羱為夫妻，竟共同為下列行為：
　㈠翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國113年4月26日上午11時42分許，在臺中市○
里區○○路0段000號大買家股份有限公司大里國光分公司（下
稱大買家）B1由吳柏黌經營之日本橋資訊股份有限公司國光
店（下稱「日本橋」）店內，徒手竊取手機殼1個〈價值新臺
幣（下同）399元〉，得手後旋即離去。嗣吳柏黌發覺遭竊，
經調閱監視器畫面始發現上情，並報警處理。
　㈡翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日中午12時8分許，在上址
大買家B1賣場內，徒手接續拿取家用區之雙色甘皮彎剪1把
（價值65元）及鞋子區之ALAIN DELON黑色運動鞋1雙（價值
899元）後，由林尚羱在試衣間外把風，翁素珠攜帶前揭彎
剪及運動鞋進入試衣間內，先拆開雙色甘皮彎剪包裝，持該
客觀上可作為兇器使用之彎剪剪下運動鞋防盜磁扣後，逕將
該運動鞋穿於腳上，翁素珠將前揭彎剪包裝與運動鞋價標藏
放在貨架上背包內，林尚羱則將運動鞋防盜磁扣丟棄在花卉
區桌下，僅至櫃檯結帳其他商品，以此方式竊取前揭彎剪及
運動鞋得手後，2人隨即走出賣場且騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車離去。嗣賣場安管人員在走道貨架下發現前
揭運動鞋磁扣等，經調閱監視器畫面始發覺上情，並報警處
理。
　㈢翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於113年5月3日中午12時33分（起訴書誤載為下午3
時）許，復至上址「日本橋」店內，徒手竊取手機掛繩1個
（價值299元），2人得手後旋即離去。嗣吳柏黌發覺遭竊，
經調閱監視器畫面始發現上情，並報警處理。　
二、案經大買家股份有限公司委由王振宇、日本橋資訊股份有限
公司國光店法定代理人吳柏黌訴由臺中市政府警察局霧峰分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力方面：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告翁
素珠、林尚羱及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院
言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、
取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必
要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告翁素珠、林尚羱對於上開犯罪事實均坦承不諱（見
本院卷第114、120頁），經查，復有被告2人於警詢、偵查
中之供述在卷可稽（見113偵36141卷第19至26、71至74頁、
113偵40895卷第23至30頁），並有如附表「證據」欄所示之
證據在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪
以認定。本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予
依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
度台上字第5253號判決參照）。且按被告持以行竊之兇器，
雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於
行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成
威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜
帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑
事類提案第12號研討結果參照）。查被告2人於上開犯罪事
實一、㈡之時間、地點，持在該賣場內之彎剪剪下運動鞋防
盜磁扣之情，業如前述，則上開彎剪雖原即在該賣場內，然
被告2人於行竊時攜之為工具，自應構成攜帶兇器竊盜罪。
　㈡核被告2人就犯罪事實一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1
項之普通竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第321
條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
　㈢被告2人間就上開普通竊盜、攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
　㈣被告2人就犯罪事實一、㈡於上開時間、地點，竊取前揭彎剪
及運動鞋之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係
基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為
之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多
次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　
　㈤被告2人所犯上開2次普通竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念薄弱，竟共
同為本案各次竊盜犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並
衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後於本
院審理時已坦承全部犯行之犯後態度，並已與告訴人大買家
股份有限公司、日本橋資訊股份有限公司國光店調解成立，
且已依調解成立內容履行完畢之情，有本院113年度中司刑
移調字第2836號調解筆錄在卷可查（見本院卷第71、72頁）
，暨告訴人等所受之損害，並兼衡被告2人之教育智識程度
、經濟、家庭、身心健康、生活狀況（詳情及證據見本院卷
第47至59、121、125、127頁）、素行品行等一切情狀，分
別量處如附表「罪刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標
準。且衡酌被告2人就附表編號1、3所犯各罪侵害法益之異
同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為
整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主
文所示。　　
四、查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告2人因一
時失慮觸犯刑章，且犯罪後於本院審理時已坦承犯行，應有
悔意，又已與告訴人大買家股份有限公司、日本橋資訊股份
有限公司國光店調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情
，業如前述，而告訴人等均同意本院給予被告緩刑之宣告之
情，亦有該調解筆錄附卷可參（見本院卷第71、72頁），本
院認被告2人經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞
，經綜核各情，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰
併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告2人本案犯罪所得為其等各次所竊得如附表「竊得之財
物」欄所示之物，均未扣案，惟被告2人已與告訴人等調解
成立，且已依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，而被
告2人給付告訴人等之金額已逾被告2人前揭犯罪所得，若再
對被告2人就其等前揭犯罪所得部分宣告沒收，將有過苛之
虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第
6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 犯罪事實 竊得之財物 證據(卷頁) 罪刑 1 犯罪事實一、㈠ 手機殼1個 ⑴告訴人吳柏黌於警詢時之陳述（見113偵40895卷第31至32頁） ⑵113年4月26日監視器畫面截圖（見113偵40895卷第33至34、37頁） ⑶遭竊商品詳細品項（見113偵40895卷第37頁） ⑷車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（見113偵40895卷第39頁） ⑸113年6月6日員警職務報告（見113偵40895卷第21頁） ⑹本院電話紀錄表（見本院卷第25頁）　 ⑴ 翁素珠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 雙色甘皮彎剪1把 、 ALAIN DELON黑色運動鞋1雙 ⑴告訴代理人王振宇於警詢時之陳述（見113偵36141卷第27至28頁） ⑵監視器畫面截圖、現場照片及大買家會員資料（見113偵36141卷第31至38頁） ⑶手寫之犯罪時序資料（見113偵36141卷第39頁） ⑷113年5月15日員警職務報告（見113偵36141卷第17頁） ⑸本院電話紀錄表（見本院卷第105頁）　　 ⑴ 翁素珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢ 手機掛繩1個 ⑴告訴人吳柏黌於警詢時之陳述（見113偵40895卷第31至32頁） ⑵113年5月3日監視器畫面截圖（見113偵40895卷第35至36頁） ⑶遭竊商品詳細品項（見113偵40895卷第37頁） ⑷113年6月6日員警職務報告（見113偵40895卷第21頁） ⑸本院電話紀錄表（見本院卷第25頁）　 ⑹大買家股份有限公司大里國光分公司113年9月26日大買家國光第00000000號函（見本院卷第61頁）　 ⑴ 翁素珠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。