臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2489號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張吉利
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1823號），因被告於本院準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被
告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器壹組沒收。又犯施用第一級
毒品罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、乙○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於民國113年5月15日上午11時許，在臺中市○○區○○
路00巷00號3樓之5居所內，以第一級毒品海洛因摻入香菸內
點燃吸食後，再以第二級毒品甲基安非他命少許置入玻璃球
內燒烤，吸入產生煙霧等方式，分別施用第一級毒品海洛因
及第二級甲基安非他命各1次。嗣於同日上午11時35分許，
因另案販賣毒品案件，在臺中市○○區○○路00號前為警查獲，
並扣得第一級毒品海洛因9包、第二級毒品甲基安非他命15
包、供販賣毒品使用之手機2支、吸食器1組、壓縮器1個、
磅秤3個、分裝袋3批；另徵得乙○○同意，於同日15時許，採
集其尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類代謝物（嗎啡、可待因）
及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，因而
查獲。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告
於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及
傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中以及本院審理時均
坦承不諱（偵卷第59頁至73頁、第143頁至第153頁、第157
頁至163頁；本院卷第59頁），且被告為警查獲當時經採尿
送驗，結果呈鴉片類代謝物（嗎啡、可待因）及安非他命類
（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有欣生生物科技股
份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事
警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願性搜索
同意書可佐，復有扣案如犯罪事實欄所示之物（偵卷第165
頁、第115頁、第79至105頁）可佐，足認被告上開任意性之
自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依
據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向
者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受
觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁
定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止
。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定
，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告
曾因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第376號裁定令
入勒戒處所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於1
13年2月16日出觀察勒戒處所，經臺灣臺中地方檢察於113年2
月27日以113年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定，其於觀
察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第40頁）在
卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用毒
品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品
危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，
自應依上開規定追訴、處罰，先予敘明。
㈡查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持
有、施用。核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項
之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級海洛因、第
二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有第一、
二級毒品之行為，分別為施用第一、二級毒品所吸收，均不
另論罪。
㈢被告上開施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年5月2日
以105年度審訴字第268號判處應執行有期徒刑1年6月確定，
於107年12月12日縮短刑期假釋出監，於108年6月22日未經撤
銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（
本院卷第13頁至第40頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行
完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑
法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解
釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條
例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開
罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案
件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之
規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其
所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。
㈤被告於偵查及審理中均供稱其第一級毒品來源為張慈云、第二
級毒品來源為黃立翔，又因被告供出毒品來源，因而查獲上
手張慈云並據以起訴等情，有臺中市政府警察局刑事警察大
隊113年10月1日職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年9月26
日中檢介麗113毒偵1823字第1139119827號函暨所附之113年
度第35271號起訴書以及同署檢察官113年度偵字第26619號起
訴書存卷可考(本院卷第71至97頁)，而就被告施用第一級毒
品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其
刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。
㈥爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀
察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之
負面影響，仍繼續施用毒品，顯然自制力薄弱，所為係戕害
自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程
度與家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情形，分別量處
如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收
㈠扣案之毒品吸食器1組，為被告所有並且供本案施用第二級毒 品所用之物，業據被告於本院審理時（本院卷第59頁）所供 承，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ㈡其餘扣案物經檢察官於起訴書敘明，且經被告供稱與本案無關 等語（本院卷第59頁），復無證據證明是供本案施用第一、 二級毒品所用之物，無從於本案宣告沒收，爰均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、刑事訴訟法第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。