臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1716號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林侑憲
上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字
第107號),本院判決如下:
主 文
林侑憲犯如附表所示之罪,各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示
之刑及沒收,有期徒刑部分,應執行有期徒刑壹年陸月。
林侑憲其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、林侑憲前任職於址設臺中市○○區○○路0段000號之遠傳電信臺
中梧棲服務中心(下稱梧棲店)擔任店員,負責在櫃臺接待
客人,處理訂貨、收款、交付手機予客人等事宜,為從事業
務之人,任職期間為民國111年4月1日起至111年5月10日。
林侑憲竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,分
別為下列行為:
㈠林侑憲於111年4月28日,在梧棲店收受客人陳國彰給付之電
話費新臺幣(下同)13,113元及小額付費5,000元後,竟基
於業務侵占之犯意,僅將陳國彰之電話費用13,113元登錄於
電腦系統中,而將小額付費之現金5,000元予以侵占入己。
嗣經陳國彰於111年5月13日至門市反應小額付費5,000元未
入帳,經該店店長楊淳淳、經理王秋萍調閱監視器畫面,始
悉上情。
㈡林侑憲於111年5月3日13時14分許,先從梧棲店櫃臺抽屜拿取
范喬秝所訂購之APPLE iphone 13 pro 256G綠色手機1支(I
MEI:000000000000000號,價值36,400元,下稱A手機),
將A手機藏在員工休息室垃圾桶處,約30分鐘後,再以外套
及申請書掩蓋A手機,走到騎樓將A手機放入停在騎樓之不詳
車號機車內,以此方式將A手機侵占入己。嗣經范喬秝於111
年5月10日詢問手機是否已到貨,經楊淳淳、王秋萍查詢電
腦系統並調閱監視器影像後,始悉上情。
㈢林侑憲於111年5月6日休假時返回店內幫忙,於同日10時23分
許,先自梧棲店櫃臺抽屜取出取出APPLE iphone 13 pro ma
x 128G 黑色手機1支(價值36,400元,手機序號0000000000
00000號,下稱B手機),將B手機放至客訂區櫃子內,嗣於
同日19時41分許,林侑憲自客訂區櫃子內取走B手機後步行
至員工休息室,將B手機侵占入己,再走出員工休息室。嗣
經店長楊淳淳於111年5月7日整理交貨手機,發現B手機不在
客訂區櫃子,調閱監視器後,始悉上情。
㈣客戶楊時威於111年5月1日到梧棲店向林侑憲訂購APPLE ipho
ne 13 pro max 128G 黑色手機1支,並支付訂金10,000元,
楊時威再於111年5月10日到店向林侑憲支付尾款16,800元,
詎林侑憲竟基於業務侵占之犯意,未將前開尾款16,800元繳
回公司入帳,將之侵占入己。嗣經楊時威於111年5月14日至
門市領取手機,店員告知需收取尾款16,800元,楊時威告知
尾款業已付清,始悉上情。
二、緣王秋萍於111年4月27日在梧棲店向客人收取手機訂金7,00
0元後,將上開訂金放入夾鏈袋後再放至錢櫃內,林侑憲見
有機可趁,竟基於意圖為自己不法所有之犯意,於111年5月
3日13時41分許,打開櫃臺錢櫃,徒手竊取前開裝有7,000元
之夾鏈袋,進入員工休息室後將放置現金7,000元之夾鏈袋
藏放他處,而竊取得手。
三、案經王秋萍訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分:
一、證據能力之說明:
㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
,認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,
而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,
刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞
證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該
等傳聞證據可作為證據;或於言詞辯論終結前未聲明異議
,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐
富,愈有助於真實發見之理念,且強化言詞辯論主義,使
訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具有證據能力
。查:本判決除上揭所述外,下列所引之被告林侑憲以外
之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證(供述證據部分
),查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形,檢察
官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力
均同意有證據能力(見本院卷第142頁),於本院審理時
並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執,且迄本院
言詞辯論終結前,均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形,是應認已同意卷內證據均得作為證據,
且經本院審酌上開傳聞證據作成時,較無人情施壓或干擾
,亦無不當取證之情形,認為以之作為本案之證據亦屬適
當,是上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈡以下引用之其餘非供述證據,檢察官、被告於本院審理中
,均未爭執證據能力,且本院審酌各該證據均非屬違法取
得之證據,復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯
論,是以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
㈠犯罪事實一、㈠、㈣部分:
訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈣所示犯行於本院審理時坦承
不諱(見本院卷第297、300頁),並經證人楊淳淳於警詢
、偵訊及本院審理時證述證述明確(見偵卷第33、37、13
4、135、139頁、交查卷第11頁、本院卷第212至213、232
至233、240至241頁),並有梧棲店111年4月28日監視器
錄影畫面截圖、111年5月1日編號079295號手機訂單附卷
可稽(見偵卷第41、57頁),另經本院勘驗111年4月28日
監視器錄影光碟製有勘驗筆錄在卷可考(見本院卷第158
頁)。被告之自白與相關證據均相符合,本件事證明確,
被告犯罪事實一、㈠、㈣所示犯行均堪認定。
㈡犯罪事實一、㈡、㈢部分:
⒈訊據被告固坦承於111年4月1日起至111年5月10日止任職
於梧棲店擔任店員,惟矢口否認有何業務侵占犯行,辯
稱:⑴范喬秝訂的手機何時到貨我都不知道,監視器內
我拿的應該是我的包包,是一個紙袋,我確定我沒有拿
手機。⑵111年4月27日我沒有上班,他們有沒有收這筆
錢我都不知道,111年5月3日那天我拿的疑似夾鏈袋的
東西是從我櫃子裡面拿的,他們開的第二個櫃子是我的
櫃子,有可能是我的客人的訂金或是我客人的東西,我
也沒有辦法說我監視器裡拿的是什麼東西,也不確定拿
去哪裡。⑶111年5月6日那天我確實休假,我會去那邊是
因為楊淳淳的小孩到我家玩,就是監視器畫面裡看到坐
的那個小朋友,我把楊淳淳的小孩載回去店裡,我拿拿
抽屜裡面的東西,好像是我的客訂,要通知客人隔天來
拿,我不確定我當時拿的是不是手機,但是看起來好像
是手機,我們會拿到後場去撥電話通知客人明天可以取
手機等語(見本院卷第297至300頁)。
⒉被告於111年4月1日起至111年5月10日止任職於梧棲店擔
任店員,負責在櫃臺接待客人,處理訂貨、收款、交付
手機予客人等事宜,業據被告坦承在卷(見本院卷第15
6、157頁),核與證人楊淳淳、王秋萍之證述相符(見
本院卷第208、209、226、245頁),首勘認定為真實。
⒊證人楊淳淳於111年9月12日及同年5月30日警詢時陳稱:
111年5月3日遭被告侵占A手機,該手機是店內女員工的
訂單,客人回門市反應貨到了沒,查詢該手機確實到貨
,但手機卻不見。經詢訂單經手人代號777,經手人表
示整個CASE交給了被告,後續交貨及收款皆由被告負責
;客訂手機到達門市後,看當天上班是誰,就會協助將
客訂手機放到承辦該訂單的店員抽屜裡,每個人都有權
限查其他同事的訂單,還有該客訂手機是誰承辦的,手
機的紅單基本上是不會放在休息室那區,但亞太的申請
書會放在傳真機。客訂區是放置客人客訂的手機及配件
,不會有私人物品放置在該櫃,櫃子裡放的東西都是公
司的商品及文件等語(見偵卷第34至35、37頁、核交卷
第10頁);於111年12月9日警詢時另陳稱:111年5月10
日左右客人范喬秝至門市反應她於111年4月27日有訂購
手機,手機為何還沒到貨?經査該客訂手機於111年4月
29日已到貨,但店內找不到,A手機憑空消失。經調閱
監視器於111年5月3日13時14分被告至櫃檯拿取客訂A手
機,行跡鬼祟走至員工休息室將A手機藏放在垃圾桶處
,於約30分鐘後以外套及申請書掩蓋,再走到騎樓將手
機放入他停在騎樓的機車内;111年5月7日晚間我在整
理明後天客人交機的手機,發現於111年5月6日下午到
貨之楊時威客訂B手機不見,查該筆訂單係被告經手,
經調閱監視器,發現被告於111年5月6日放假主動回店
內幫忙,但沒有人請他來店裡幫忙,監視器時間111年5
月6日18時24分,被告有從他的櫃内取出一手機,再將
手機放到店内客訂區櫃,於20分鐘之後,又將該手機從
客訂區櫃上層取出,並手持該手機走至員工休息室,當
被告再次走出員工休息室時,手持之手機已不見;我的
東西不會放到被告的櫃子,如果我的櫃子爆滿我會將客
訂手機放到客訂區的櫃子裡;客訂區第1、2層都是放客
訂手機,第3層是放客人的申請書,第4層是放訂單的留
底資料,且從客訂區拿出來的物件根本不可能會帶到員
工休息室等語(見偵卷第135至137頁);於偵訊時另具
結證稱:111年4月27日客人范喬秝到店續約,購買A手
機,我們於111年4月27日開單,客人5月初問說手機到
了沒,我們去查,發現A手機到貨但不見了,我們調監
視器,當時我們去開會,看到被告和另一個同事先回來
,他拿了這支手機先放到員工休息室藏放,再用A4的紙
和他的外套夾起來,拿到外面他的機車那邊藏放,這個
客人是續約的,只要在電腦上操作登錄成續約就可以,
不需要寫申請書。且幫客人訂手機,早就開通了,只要
等手機到,客人到店内取機就好,不需要再另外辦理申
請書,因為申請書在111年4月27日就辦完了,且范喬林
是另一個同事的客人,被告根本應該碰不到這支手機等
語(見偵卷第86至87頁);於本院審理時具結亦證稱:
我於111年9月前5、6年起在梧棲店擔任店長,負責管理
整間店、出貨、及店裡的現金;被告於111年4月1日起
至111年5月10日止在梧棲店擔任店員,負責收電話費、
申辦門號或手機的費用、給客人手機、幫客人辦理門號
租約或停止租約,可以接觸到配件、手機、現金、申請
書等物,別的業務人員接的客訂手機,被告也會接觸,
當班的業務人員就保管所有的手機;客戶范喬秝有跟我
們訂購APPLE手機,經手人代號777是楊喬棋,范喬秝於
111年5月10日拿單子過來問手機到貨了沒,因為我們會
有訂貨的資訊,我記得有進貨,要找A手機的庫存,才
發現A手機不見,經手人編號777之楊喬棋跟我確認說她
有進貨A手機並放進抽屜,我們於111年5月11或12日有
去調監視器,從29日A手機進貨開始往後看,看到進貨
人員確實有把客訂A手機放到櫃子抽屜裡,111偵33596
號卷第41頁113年5月3日13時14分監視器影像截圖,就
是范喬秝的A手機被拿的監視器影像截圖,進貨人員是
將A手機放到畫面中被告打開的抽屜裡,這個手機盒子
是3顆鏡頭的,確定被告的右手拿的是iphone手機,因
為只有iphone手機的盒裝上面會有手機的樣式,盒子是
黑色的,但顏色看不到,當時我去開會,店內鐵門開一
半還沒開始營業,前面沒有客人,被告也不可能需要拿
抽屜內的手機,且開門要先把電腦開機、掃地等基本內
部流程,不會在鐵門沒有開之前去動抽屜的東西;店內
的客訂手機到貨後,會放在2個地方,第1個是申辦人員
自己的櫃子,第2個是櫃檯旁邊的幾個櫃子,有時候手
機比較多或平板比較大的時候,自己的櫃子放不下,客
訂就會挪到旁邊的櫃子,用袋子放在裡面;客戶楊時威
有訂了一支APPLE手機,門市的訂單是粉色聯,客戶的
訂單是藍色聯,手機到貨時,我們會把粉色訂單聯跟手
機綁在一起,門市的訂單聯跟客戶的訂單聯不同,111
偵33596號卷第155頁手機收據紀錄上的「洪R」是一開
始訂的客人,楊時威是來取貨的客人,單據下方在「付
清」的旁邊有寫「27XXX5」(數字詳卷),楊時威的手
機門號是096827XXX5號(號碼詳卷),所以這張單據就
是楊時威的手機單據,這筆訂單從頭到尾都是被告申辦
的門號,訂單上記載「APPLE iphone13 pro Max 256G
灰色」,可能是客人後來換容量,或出貨的時候容量出
錯,所以111年5月6日到貨的是APPLE iphone13 pro Ma
x 128G石墨黑、序號000000000000000號B手機,當天我
有上班,要盤點手機,被告請假但有來店裡,我沒有交
派他工作,也沒有交代被告把客訂手機拿到員工休息室
放,因為手機不可能放員工休息室,後來我們發現訂單
上的資訊不符,111年5月7日去看庫存明細後,發現手
機不見,且G數也不對,後面又補訂了另一支手機給楊
時威;111偵33596號卷第51頁下方111年5月6日18時24
分的監視器影像截圖,右邊穿黑色衣服、牛仔褲的人是
被告,那天被告有穿制服,他才可以進來櫃內,我們調
閱監視器後,發現被告打開櫃檯抽屜拿出手機,放到左
邊放全部的客訂及待修手機、平板、配件的櫃子,之後
從員工休息室的監視器看到被告有拿東西,截圖比較模
糊,當時看連續畫面看得出被告拿了1支手機,他原本
有拿東西進去休息室,看得出來那個大小是1個盒子,
不是錢包或塑膠袋,我們後面還有1間廁所,下1張的截
圖被告出來的時候手上就沒有東西了等語(見本院卷第
207至209、214至219、221至226、236、238至240頁)
。證人王秋萍於111年5月15日警詢時陳稱:客人於111
年4月24日有訂購手機,於111年5月10日左右客人至門
市責怪手機怎麼還沒到貨。經查該客訂A手機於111年4
月29日已到貨,但店内都找不到,手機憑空消失。經調
閱監視器於111年5月3日13時14分,被告至櫃檯拿取客
訂手機,行跡鬼祟走至員工休息室將手機藏在垃圾桶處
,約30分鐘後以外套及申請書掩蓋,再走到騎樓將手機
放入他停在騎樓的機車内;111年5月6日下午物流將客
訂B手機送到梧棲店,店長於5月7日晚間盤點發現到貨
的客訂B手機不見,店長打給被告叫他5月8日上班時查
看看是否交機(因為是被告的客人),被告說好。於11
1年5月9日我們調閱監視器,發現被告於111年5月6日當
天放假有返回店内說要幫忙。他於當日18時24分從他的
櫃内取出手機,再將手機放到店内事務櫃,於20分鐘之
後,又將手機從事務櫃取出,手持手機走至員工休息室
。當再次走出員工休息室時,手持之手機已不見等語(
見偵卷第28至29頁)。從而,梧棲店客人范喬秝訂購A
手機到門市後,經手人楊喬棋將A手機放置在櫃檯抽屜
,然范喬秝於111年5月10日到梧棲店取貨時,楊淳淳發
現A手機不見,經與楊喬棋確認A手機到貨及放置之抽屜
,楊淳淳與王秋萍共同調閱監視器錄影畫面,發現被告
於113年5月3日13時14分從櫃檯抽屜取出一手機盒,先
將手機盒拿至後臺員工休息室藏放,再以紙張及外套夾
藏手機盒後,將手機盒帶出店外騎樓機車停放處藏放;
暨被告客戶訂購之B手機到門市後,楊淳淳於111年5月7
日整理手機時發現B手機不見,楊淳淳與王秋萍共同調
閱監視器錄影畫面,發現被告於111年5月6日放假主動
回梧棲店,於同日18時24分從櫃檯取出一手機盒,將手
機放至客訂區櫃內,後又將該手機盒取出走至員工休息
室,隨後被告返回前臺時手機盒已不翼而飛等情,業據
證人楊淳淳、王秋萍於警詢、偵訊及本院審理時證述歷
歷,前後大致相符。
⒋本院勘驗王秋萍提出之梧棲店監視器錄影光碟,勘驗結
果如下:
⑴檔案名稱「0503連同申請書帶進後場手機放印表機上
面」、「0503申請書包手機衣服蓋住拿出去機車」部
分(見本院卷第158至160頁):
①【影片時間00:00:00至00:00:46】監視器時間
顯示為5/3 13:14:10,左上角監視器畫面中穿著
黑色上衣、深色長褲之男子(下稱C男)將右手伸
入其前方的白色抽屜內後,從抽屜內拿出一疊白色
紙張,並改以左手手持,由監視器畫面右上角往監
視器畫面左下角移動。右下角監視器畫面中,C男
走到後場後,其右手從左手手持的白色紙張下方拿
出一個手機盒子,並走到監視器上方白色紙袋前,
之後又左手持白色紙張蓋住手機盒子往監視器畫面
右上角離開。不久之後,C男由右上角走入監視器
畫面,並伸出右手拿取白色紙袋。
②【影片時間00:00:00至00:00:58】監視器時間
顯示為5/3 13:34:00,下方監視器畫面中穿著黑
色上衣、深色長褲之男子(下稱C男,同上)站在
後場右上方,右手抓著灰色外套,有疑似以外套蓋
著物品之動作,之後C男由前臺往騎樓一邊前進一
邊以左手手持手機移動,最後走到騎樓一臺機車旁
邊,彎腰且手部來回晃動。C男之左手拿著手機,
右手上持有白色文件,由騎樓往後場方向移動並站
在監視器畫面右上角,之後又從後場走向前臺服務
臺,右手將白色文件放在桌上後,使用手機。
⑵檔案名稱「6點24分39秒從抽屜拿到櫃子」、「7點41
分30秒手機拿去休息室」、「1941左手拿手機往廁所
方向出來手機不見」部分(見本院卷第160、161頁)
:
①【影片時間00:00:00至00:01:58】監視器時間
顯示為5/6 10:23,穿著黑色上衣、深色長褲之男
子(下稱D男)由監視器畫面左上方出現,並往監
視器畫面右方前臺移動,走至櫃檯前方時,左方有
一穿紅色上衣之女子,D男打開抽屜以雙手翻找抽
屜內部,並由抽屜內拿取一個盒狀物品往監視器畫
面左側移動。D男移動到監視器畫面左側時,先以
右手打開壁櫃,並將左手伸入壁櫃內部,再關上壁
櫃走回前臺,此時D男左手已無任何物品。
②【影片時間00:00:00至00:00:20】監視器時間
顯示為5/6 19:41:14,穿著黑色上衣、灰色長袖
外套、深色長褲之男子(下稱D男,同上)面向騎
樓,站在監視器畫面左側,之後便轉身走至監視器
畫面左側,並以右手打開壁櫃,將左手伸入壁櫃內
部,再以右手關上壁櫃,並往監視器畫面左上角處
離開監視器畫面。
③【影片時間00:00:00至00:00:51】監視器時間顯
示為5/6 19:41:28,穿著黑色上衣、灰色長袖外
套、深色長褲之男子(下稱D男,同上)由監視器
畫面右側往監視器畫面左側之方向行經後場,左手
持一盒裝物品,見有一男子坐在後場桌前,轉頭往
D男方向看,D男即面向堆置之雜物,先將盒裝物品
放到右手之後,坐在後場桌前男子轉回頭之後,D
男又將盒裝物品換至左手,往畫面左側移動,不久
後D男再度由監視器畫面左側往監視器畫面右側之
方向行經後場,此時D男雙手皆無拿取物品,最後D
男往前臺移動。
⒌被告於本院準備程序中自承前揭勘驗筆錄中之C男、D男
均為其本人無誤(見本院卷第162頁)。綜合前揭勘驗
結果,被告於111年5月3日13時14分許,確有從櫃檯抽
屜取出以白色紙張掩蓋之手機盒子,並將之攜至後場員
工休息室,以白色紙張掩蓋,再於同日13時34分以外套
掩蓋物品再步行往騎樓機車旁,有彎腰手部晃動之動作
,核與前揭楊淳淳、王秋萍證稱被告從櫃檯抽屜取出A
手機盒,先放到員工休息室藏放,再用A4的紙和外套夾
起來,拿到外面機車藏放等語相符。又依前揭勘驗結果
,被告確有於111年5月6日10時23分從櫃檯取出一盒狀
物品後,將該物品放置左側壁櫃內,再於同日19時41分
至左側壁櫃取出一盒裝物品,將之攜至候場員工休息室
,見有名男子坐在後場,復轉頭面向雜物堆,將物品換
至右手遠離該名男子視線,才繼續往左側移動,隨後再
出現時,雙手均無拿取物品等情,亦與楊淳淳證稱被告
從抽屜取出B手機,並將B手機放至客訂區櫃後,同日又
將B手機取出攜至員工休息室,待被告再次走出員工休
息室時,手持之B手機已消失不見等語吻合,並有監視
器錄影畫面截圖附卷可稽(見偵33596卷第41至47、51
至55頁),楊淳淳、王秋萍之前揭證述,堪可採信。且
被告於111年5月3日及同年月6日拿取手機盒時,均有以
紙張掩飾或換手拿取、轉向雜物堆等掩蓋其侵占犯行之
動作,益可證明被告於案發當時拿取手機盒係欲侵占入
己。
⒍被告於本院審理時雖辯稱:111年5月3日我拿的應該是我
的包包,我確定我沒有拿手機;111年5月6日我拿的好
像是我的客訂,要通知客人隔天來拿,我們會把客訂粉
紅聯單子夾在手機上,可能我當時沒有穿制服,無法在
前臺講電話,我拿去後場打電話等語(見本院卷第297
至300頁)。惟被告於警詢時供稱:我於111年5月3日13
時14分拿取的是我的客訂手機,不是A手機,因為我要
協助用戶KEY IN系統申辦,要找他的合約書及訂購紅單
聯,所以才將手機與紅單聯包起來放到客訂區櫃子,之
後我走到休息室是要找手機紅單聯及贈送客戶的配件,
再次回到員工休息室,是要找亞太申請書,我的客人要
從亞太攜碼到遠傳;111年5月6日我拿的是楊淳淳的客
訂手機,因為她放在我的置物櫃內,所以將該手機放至
客訂區等語(見偵卷第20至21頁)。則被告就其於111
年5月3日拿取之物品是否為手機盒,111年5月6日拿取
之手機究為其客訂手機抑或楊淳淳之客訂手機,供述前
後不一,已屬可疑。再者,楊淳淳於警詢時陳稱:手機
的紅單聯及配件基本上不會放在休息室那區等語(見偵
卷第35頁);於偵訊時另證稱:范喬秝是續約的,只要
在電腦上操作登錄成續約就可以,不需要寫申請書。且
幫客人訂手機,早就開通了,只要等手機到,客人只要
到店内取機就好,不需要再另外辦理申請書,因為申請
書在111年4月27日就辦完了等語(見偵卷第86至87頁)
;於本院審理時另證稱:111年5月3日13時14分當時我
去開會,店內鐵門開一半還沒開始營業,前面沒有客人
,被告也不可能需要拿抽屜內的手機,且開門要把電腦
開機、掃地等基本內部流程,不會在鐵門沒有開之前去
動抽屜的東西;店內的客訂手機到貨後,會放在2個地
方,第1個是申辦人員自己的櫃子,第2個是櫃檯旁邊的
幾個櫃子,有時候手機比較多或平板比較大的時候,自
己的櫃子放不下,客訂就會挪到旁邊的櫃子,用袋子放
在裡面,左邊的櫃子會放全部的客訂及待修手機、平板
、配件等語(見本院卷第216、223、236頁)。王秋萍
於本院審理時亦證稱:客人的手機、配件會放在畫面左
邊頂天立地的白色櫃子等語(見本院卷第249頁)。再
觀諸111年5月3日監視器錄影畫面截圖(見偵33596卷第
41、45頁),被告從抽屜拿取手機盒及走出店外騎樓停
放機車處時,梧棲店店門拉至一半,尚未全部開啟,確
實尚未開始營業,客人亦尚未到店,被告於彼時自無必
要從抽屜拿取客訂手機交機。且被告係將客訂手機與粉
紅色訂單聯夾在一起,而手機配件均放在前場左側之壁
櫃內,被告亦無需要將手機攜至後場,尋找粉紅色訂單
聯及手機配件之必要。而被告於111年5月6日當天雖係
休假,然其確有穿著公司制服到梧棲店,有監視器錄影
畫面截圖在卷可參(見偵33596卷第53頁),被告如需
聯繫客戶到店取貨,自可於前臺撥打手機即可,毋庸特
地繞至後臺。被告之前揭辯解,顯係卸責之詞,不足採
信。
⒎被告身為梧棲店店員,就櫃臺存放之所有客訂手機,均
有保管、交機之義務,業經楊淳淳證述如前,故手機A
、B自係被告業務上持有之物,被告易持有為所有,將
手機A、B侵占入己,其所為之業務侵占犯行,均堪以認
定。
㈢犯罪事實二部分:
⒈楊淳淳於111年12月9日警詢時陳稱:111年4月27日客人
至門市訂購手機並付訂金7,000元給經理王秋萍,經理
將訂金7,000元放入夾鏈袋後放入錢櫃内。因該客人訂
購的手機型號店内無現貨,所以該筆訂金先暫放在店內
錢櫃,未輸入在當日訂單,也未列入當日營業額,故未
繳回總部,於111年5月3日要入庫進貨欲輸入該訂單時
,發現訂金7,000元連同夾鏈袋都不見了,經調閱監視
器,被告於111年5月3日13時41分有打開錢櫃拿取一夾
鏈袋往休息室走,走出休息室時夾鏈袋就不見了;我們
店内所有的夾鏈袋都是放錢,是公司會計規定的,而且
錢櫃裡只放錢,被告不可能從那取出其他東西,錢櫃裡
的東西不能帶到員工休息室;因這筆訂金是王秋萍經手
的,我沒有問過被告有無看到這筆訂金,且我查LINE及
電話紀錄,我於111年5月2日未曾聯繫被告等語(見偵
卷第135至136頁);於本院審理時則具結證稱:門市有
收到客戶繳納的電話費或解約金,一定是隔天要轉給其
他單位,這些錢會放到一個塑膠編織的收納袋,上面會
有顏色,袋子上面有拉鏈,收納袋就是1個錢袋,裡面
平常不會只放白紙,也不會放其他東西,放在收納袋的
錢基本上都是隔天就會收走,除非是客人可能有違約金
,或是其他不是屬於我們店內銷售的話,就會暫放在店
內,或是有其他突發狀況,就是由那個人自己去保留他
的東西等語(見本院卷第225、228頁)。王秋萍於警詢
時陳稱:客人於111年4月27日至門市訂購手機並付訂金
7,000元(放櫃内的夾鏈袋),因客人訂購的手機型號
店內沒現貨,所以訂金先暫放在店内櫃子裡,未繳回總
部。而於111年5月3日要打訂單時,發現訂金7,000元連
同夾鏈袋都不見了。經調閱店内監視器,被告於111年5
月3日13時41分有打開錢櫃拿取一夾鏈袋往休息室走,
走出休息室時夾鏈袋就不見了等語(見偵卷第28至29頁
);於本院審理時具結證稱:111年4月27日有客人至門
市訂購手機並付訂金7,000元,但當時沒有料號可以KEY
單,要由總部KEY料號後,我再KEY訂單,我跟楊淳淳配
合很久了,會拿1個固定塑膠編織的紅色夾鏈袋裝錢,
從外面可以看到裡面,公司一次至少都給我們5個夾鏈
袋,資費、營業額、客人配件沒辦法KEY電腦等等的都
放夾鏈袋,但通常放夾鏈袋的錢只有晚上回總部的營業
額及資費,特案就像是我的訂單沒辦法KEY,所以我會
放夾鏈袋,錢的夾鏈袋裡面一定會有錢,另外可能會放
客人寫的三聯單或備註的紙條,放在抽屜裡面的夾鏈袋
一定是有裝錢的,空的沒有裝錢的會放在抽屜下面的置
物櫃。這筆7,000元放在我的兩個抽屜其中一個,一般
店員不會去碰這筆錢,之後要KEY貨料也是我去處理,
如果楊淳淳整理時有發現的話,她會問我,她會幫我KE
Y,我們會互相合作、叮嚀,只有楊淳淳會幫我處理這
件事情,其他的店員不會幫我處理,正常的情況下,店
員不會去碰那兩個抽屜裡的夾鏈袋,店員有他們的抽屜
。當時我把7,000元放進夾鏈袋後,將夾鏈袋放進櫃檯
抽屜,我應該要KEY訂單,但我可能又跑另一家店就遺
忘了,111年5月3日要KEY訂單時,發現訂金7,000元連
同夾鏈袋都不見了,我們有去查電腦帳目,這筆錢沒有
入帳過,後續楊淳淳有跟我說梧棲店發生錢和手機不見
的狀況,我跟楊淳淳就一起調閱監視器,111偵33596號
卷第47頁下方編號8監視器影像截圖111年5月3日13時41
分許穿著黑色衣服的是被告,被告當時拿著1個夾鏈袋
,裡面有7,000元,我們通常不會把前面的東西拿去員
工休息室,休息室只有吃飯及員工包包、外套,去廁所
也會經過休息室等語(見本院卷第245至249、251至252
頁)。故王秋萍於111年4月27日在梧棲店向客人收取訂
金7,000元後,將訂金放入夾鏈袋後再放至錢櫃,王秋
萍於111年5月3日要KEY訂單時,發現訂金7,000元連同
夾鏈袋都不見了,王秋萍、楊淳淳一起調閱監視器錄影
畫面,發現被告於111年5月3日13時41分打開錢櫃拿取
一夾鏈袋往休息室走,再走出休息室時夾鏈袋已消失不
見等情,業據楊淳淳、王秋萍於警詢、偵訊及本院審理
時證述明確,互核一致。
⒉本院勘驗王秋萍提出之梧棲店監視器錄影光碟,勘驗結
果如下(見本院卷第159至160頁):
⑴檔案名稱「19點42分左手拿錢袋右手拿手機 往後場走
之後進廁所來回2次袋子不見」部分:
【影片時間00:00:00至00:02:04】監視器時間顯
示為5/3 13:41:34,穿著黑色上衣、深色長褲之男
子(下稱C男,同上)在監視器畫面CH01右上角之抽
屜內拿出一小袋物品,隨後C男之右手將該物放在前
臺上,一紅色上衣女子走向前臺抽屜方向,C男雙手
從前臺拿取一個紙袋,將物品裝入紙袋後,隨即以左
手手持紙袋、右手拿著手機,往後場方向走動。(中
間經過數秒後)C男走到後場,右手拿手機,左手無
拿取任何物品,並往監視器畫面CH04左側移動,之後
回到後場時右手拿著手機,左手無拿取任何物品,隨
後再次往監視器畫面CH04左側移動,第二次回到後場
後右手拿著手機,左手亦無拿取任何物品,最後往前
臺移動。
⑵檔案名稱「錢已拿走站在門口很久放口袋往後場走」
部分:
【影片時間00:00:00至00:00:25】監視器時間顯
示為5/3 13:42:02,穿著黑色上衣、深色長褲之男
子(下稱C男,同上)左手拿著1個紙袋,由前臺走向
(即監視器畫面左上方)後場,走至監視器畫面左上
方後站立一段時間,最後往左走消失在監視器畫面當
中。
⒊被告於本院準備程序中自承前揭勘驗筆錄中之C男為其本
人無誤(見本院卷第162頁)。綜合前揭勘驗結果,被
告於111年5月3日13時41分許,確有從櫃檯右上角之抽
屜內取出一小袋物品,並將之裝入紙袋,再持該紙袋往
後場員工休息室方向移動,隨後再返回前臺時,手上已
無該紙袋或小袋物品等情,核與楊淳淳、王秋萍之前揭
證述相符,並有監視器錄影畫面截圖附卷可參(見偵33
596卷第47至51頁),益可佐證楊淳淳、王秋萍之前開
證述確屬真實無訛。
⒋被告於本院審理時辯稱:我從櫃子裡拿的可能是我客人
的訂金或東西,我不知道她們有收這筆錢,袋子裡的東
西有時候是要丟掉或回收的東西,有時候是單據等語(
見本院卷第297、298頁);於警詢時則辯稱:我想我拿
的是不是換錢的明細,可能丟進垃圾桶了等語(見偵卷
第21頁);於偵訊時另陳稱:這筆錢不是我收的,我當
時拿的夾鏈袋裡面是一張白紙等語(見偵緝卷第7頁)
。則被告就其於111年5月3日13時14分許從櫃檯抽屜取
出之物品,究為客人訂金、單據抑或白紙,供述前後不
一。且被告如係欲丟棄夾鏈袋內之單據或白紙,大可丟