聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院(刑事),單聲沒字,113年度,128號
TCDM,113,單聲沒,128,20241217,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第128號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林松青



上列聲請人因被告偽造文書案件（111年度偵續字第46號），聲
請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1705號），本院裁定如下：
　　主　　文
聲請駁回。
　　理　　由
一、聲請意旨以：被告林松青因犯偽造文書案件，經臺灣臺中地
方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分，於
民國111年5月19日確定，113年5月18日緩起訴期滿未經撤銷
。被告各於如附表所示文書上盜蓋如附表所示印文，爰就上
開偽造印文及「利通營造有限公司」、「富將營造有限公司
」、「林鈜銘」、「張富森」之偽造印章各1個依法聲請聲
請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印
文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項
、第219條亦分別定有明文。而得依刑法第219條之規定沒收
者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章
所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台
上字第7076號判決意旨參照)。
三、經查：
　㈠被告因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年
度偵續字第46號為緩起訴處分，於111年5月19日確定，113
年5月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱前開卷
宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，
堪信屬實。
　㈡如附表所示之印文，係被告盜取「利通營造有限公司」及「
富將營造有限公司」之大小章所盜蓋，業據被告於偵查時坦
承不諱（見偵4374卷第42至44頁），核與證人林子耀於偵查
中之證述相符（交查11卷一第171頁），則被告蓋用之印章
均非屬其偽造之印章，且被告既持真正之印章盜蓋如附表所
示之印文，揆諸前揭說明，亦非屬刑法第219條所規定應沒
收之「偽造」印文。從而，前述印章及盜蓋之印文均無從依
刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。
　㈢至被告盜取前述之印章均非其所有，且其所盜蓋如附表所示
之印文業已連同附表所示之文書提交告訴人即祭祀公業法人
臺中市林寶興之管理人林維仁而行使之，均非屬被告所有之
物，亦非被告以外之人無正當理由取得，縱為供其犯罪所用
之物，然核與刑法第38條第2項規定不符，無從依該規定單
獨宣告沒收。
　㈣綜上，聲請人單獨聲請宣告沒收上述印章及印文，難謂有據
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：
編號 文書名稱 盜蓋之印文 卷內位置 一 估價單 ⒈「利通營造有限公司」印文1枚。 ⒉「林鈜銘」印文1枚。 109年度他字第7813號卷第89頁。 二 富將營造有限公司報價單 ⒈「富將營造有限公司」印文1枚。 ⒉「張富森」印文1枚。 109年度他字第7813號卷第91頁。