臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第215號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林文智
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第23151號），本院判決如下：
主 文
林文智被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；
不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條
第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告林文智經檢察官以刑法第284條後段之過失
致傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃
論之罪，並經告訴人即被害人蔡素鐘之配偶宋哲欽提出告訴
。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國113年11月1
3日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷
可稽（見本院卷第61頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理
之判決。至於被告被訴肇事逃逸罪部分，因被告自白犯罪，
本院另改以簡易判決處刑（本院113年度交簡字第997號）審
結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23151號
被 告 林文智 男 74歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文智於民國113年3月29日11時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車，沿臺中市豐原區圓環東路由西南往東北方向直
行，於同日11時30分許，行經圓環東路274號附近，其同向
有蔡素鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其前方行
駛。林文智本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無
不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駕駛車輛而由蔡素鐘機
車之左方近距離超車，因未保持安全間隔，因而擦撞蔡素鐘
所騎乘之機車，致蔡素鐘人車倒地，受有創傷性顱內出血及
左側鎖骨閉鎖性骨折等傷勢。林文智明知其駕車疏失肇事，
竟未採取救護或為其他必要措施，復未向警察機關報告，竟
基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場。嗣經警方依據後
方車輛之行車記錄器畫面循線查獲上情。
二、案經宋哲欽（即蔡素鐘之配偶）訴由臺中市政府警察局豐原
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林文智警詢及偵查中供述。 矢口否認上開犯行：辯稱 一、我開在外側車道沿著白線一直直行，是對方騎機車出來沒有打方向燈，我不知道機車為什麼會騎過來云云； 二、對方騎過來撞到我的後照鏡，我以為只是摸到而已，我的後照鏡都好好的，後面的車子一直在趕我，我就慢慢的開走了，我右側車損刮痕是我自己開車回家時擦撞的云云。 2 告訴人宋哲欽於警詢及偵查中指述。 證明蔡素鐘騎乘機車發生事故因而受傷之事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（113年4月4日開立）及出院病歷摘要。 證明被害人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。 證明本件犯罪事實。 5 案發當日現場照片及被告自小客車車損照片共27張、後方車輛行車記錄器影像翻拍照片4張。 證明事故發生及被告車輛受損之情形。 6 行車記錄器影像光碟（包括後方來車及被告車輛之行車記錄器影像）。 證明被告當時係在蔡素鐘機車後方而自其左側進行超車，且被告超車當時並未保持合理安全間距之事實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項訂有明文。查本件被告駕駛車輛，由蔡素鐘騎乘機車之左
側超車，且因未保持安全間隔而發生碰撞等情，有卷附行車
記錄器光碟暨翻拍畫面可參，亦核與被告車輛車損狀況相符
。是足見本件被告確有未保持兩車併行間隔而貿然超車致肇
事等情事，則依上開規定，被告就本件交通事故發生確有疏
失無疑。被告上開過失行為致蔡素鐘受有上開傷害，是其傷
害結果與被告之過失行為間，亦有相當因果關係。再查，蔡
素鐘遭碰撞後，其機車連人均偏向左而倒向被告自小客車右
側車身，被告車輛並未減速而繼續向前行駛，此碰撞亦與被
告右側車身有右上往左下方向之刮痕車損（詳卷附編號第18
、19、20照片）相符，足見本件事故並非輕微擦撞，被告上
開所辯，均難採信。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及刑法第185條
之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。其所犯上開過失傷害與肇事
逃逸犯行間，犯意各別，行為互異，請予數罪分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
檢 察 官 郭明嵐