臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中軍簡字第4號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林子祥
選任辯護人 陳凱翔律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第2671號），本院判決如下：
主 文
林子祥現役軍人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第1行原記載「林子祥自民國113年7月4日20時
許起至同日23時40分許止，…」等語部分，應予補充更正
為「林子祥為現役軍人（於民國103年11月19日入伍，於1
13年8月1日退伍），自113年7月4日20時許起至同日23時4
0分許止，…」等語。
⒉犯罪事實欄第2至4行原記載「…，飲用啤酒逾量，明知飲
酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…飲用啤酒
後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以
危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛
動力交通工具之犯意，...」等語。
㈡證據部分：
⒈被告林子祥於本院訊問時自白（見本院卷第52頁）。
⒉個人兵籍資料1份（見本院卷第11頁）。
⒊國防部參謀本部人事參謀次長室113年10月8日國人勤務字
第1130267014號函1份（見本院卷第19頁）。
⒋車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第41頁）。
㈢理由部分：
⒈按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法
或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯
下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑
法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空
軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」、
同法第3條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍
人身分者，仍適用本法處罰。」；是現役軍人於非戰時犯
陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項以外陸海空
軍刑法之罪，仍應適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追
訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，業據其於本
院訊問時供陳明確（見本院卷第52頁），並有個人兵籍資
料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年10月8日國人勤
務字第1130267014號函各1份在卷可稽（見本院卷第11、1
9頁），是被告本案犯行，屬陸海空軍刑法第54條之罪，
而被告行為時係現役軍人，揆諸首揭規定，檢察官向本院
聲請以簡易判決處刑，本院應有審判權，先予敘明。
⒉按陸海空軍刑法第54條第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認
定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動
力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準
，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後駕駛汽車，經警方
查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.72毫克，顯已逾
上開法規規定標準。
⒊被告行為時為現役軍人，已如前述，是核其所為，係犯陸
海空軍刑法第54條第1項第1款之現役軍人駕駛動力交通工
具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。聲請簡
易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第1款
之公共危險罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本
院於訊問時已告知變更後之陸海空軍刑法第54條第1項第1
款之罪名（見本院卷第51頁），對被告刑事辯護防禦權不
生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精
濃度高達每公升0.72毫克，嚴重減低其駕車之注意力及操
控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關
業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再
宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，竟仍於飲
用酒類後，於夜間駕駛汽車行駛於道路，危及往來人車之
生命、身體、財產安全，更違反軍紀，影響國軍形象，所
為實屬不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，且無其他經法
院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參（見本院卷第13頁），素行尚可，兼衡其智識程
度、職業及生活狀況（詳如速偵卷第17頁，本院卷第9頁
所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
⒌不予宣告緩刑之說明：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之具體情形，始得為之 ，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項。經查，被告 於本案判決前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且 犯後坦承犯行，態度尚可，然審酌近年政府對於酒後駕車 之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，且其經測得 吐氣所含酒精濃度非低，所為致生交通高度危險，況被告 於案發時為現役軍人，對於法律及軍令均嚴禁酒後駕車一 事應當更為知悉，且更應警惕戒慎勿犯，竟為本案犯行， 顯見其嚴重漠視法令，是本案無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，爰不予宣告緩刑。從而，被告及其選任辯護人請 求宣告緩刑等語，難以准許。
二、據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法 第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，陸海 空軍刑法第54條第1項第1款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
書記官 梁文婷中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
【附錄】：本案論罪科刑法條全文
陸海空軍刑法第54條
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百20萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百20萬元以下罰金。
曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百20萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百20萬元以下罰金。
駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2671號 被 告 林子祥 男 29歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○○村○○○○○ 0巷00號
居南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、林子祥自民國113年7月4日20時許起至同日23時40分許止， 在臺中市大里區仁化路與美群北路路口附近空地內，飲用啤 酒逾量，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分許，駕駛牌照號 碼BGX-8761號自用小客車外出。嗣於同年月5日0時35分許， 行經臺中市○里區○○路000號前時，因行車速度忽快忽慢，為 警攔檢盤查，經警發現其身上散發酒味，遂於同日0時50分 許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林子祥於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有查獲警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表各1份及 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 賴謝銓本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書 記 官 楊雅君