臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2711號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張政富
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第42871號），本院判決如下：
主 文
張政富犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「以徒
手」前補充「接續」；證據部分所載「法務部○○○○○○○函」
更正為「法務部○○○○○○○113年4月22日中監戒字第113000178
10號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張政富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號
判決意旨可資參照）。被告於肢體衝突結束前多次以徒手、
腳踹及持芭樂、塑膠罐等工具毆打告訴人楊松，是被告於緊
接之時、地侵害告訴人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄
弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續
犯，為實質上一罪，應僅成立一傷害罪。
㈢爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執，竟不思以理性解決
紛爭，而接續以徒手、腳踹及持芭樂、塑膠罐等工具毆打告
訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並衡酌被告
犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之
犯後態度，兼衡被告為高職畢業之智識程度，現為臺中監獄
受刑人（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告傷害告訴人過程中，所持用之芭樂、塑膠罐等物，未
據扣案，復無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非
屬應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追
徵其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭
知於本件顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42871號 被 告 張政富 男 30歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張政富、楊松均係在臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○○○○○ ○○○）之受刑人。張政富於民國113年3月16日7時3分許，在 臺中監獄忠二乙舍24房內，因細故與楊松發生口角，竟基於 傷害之犯意，以徒手、持芭樂、塑膠罐及腳踹等方式持續毆 打楊松之頭部及身體，致楊松受有頭後部紅腫破皮疑似腦震
盪及左手腕紅腫等傷害。
二、案經楊松告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張政富於偵查中坦承不諱，核與告 訴人楊松於偵查中之指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○函 及附件之法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表、受刑人 懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、法 務部○○○○○○○新收、借提、還押收容人內外傷紀錄表、法務 部○○○○○○○就醫記錄、本署勘察報告各1份、現場監視錄影光 碟1片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 劉振陞