臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2611號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳秉隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第3547號），本院判決如下：
主 文
吳秉隆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。扣案之手提包壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、吳秉隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年9月28日14時許至同日15時許間之某時許（聲請簡易判決
處刑書誤載為15時46分許，應予更正），在臺中市西屯區臺
灣大道（聲請簡易判決處刑書誤載為臺灣大道路，應予更正
）3段729巷12號之建築工地第26樓，徒手竊取該工地負責人
王兆宏所管領之電線10捲（下稱系爭電線），得手後將系爭
電線放置在其所攜帶之手提包1個內欲離去時，經在場之水
電工人王俊鎰察覺有異，遂加以攔阻，並報警處理，經警將
吳秉隆當場逮捕，並於同日15時45分許扣得上開手提包1個
及系爭電線（系爭電線已發還予王兆宏），循線查悉上情。
案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告吳秉隆於警詢及偵訊中之陳述。
㈡被害人王兆宏、證人即在場之水電工人王俊鎰於警詢時之證
述。
㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市市政派出
所110報案紀錄單、現場照片、扣案物品照片。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途
徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，
所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告所
竊得之系爭電線，已經被害人領回，有前引贓物認領保管單
在卷可佐，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段，
並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表），酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收
㈠扣案之手提包1個，為被告所有且供本案犯罪所用之物，亦據 被告於偵訊時供明在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定 ，宣告沒收之。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之系 爭電線，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述， 爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 1 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。