臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2179號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許○珊 年籍住居所均詳卷
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
少連偵字第485號），本院判決如下：
主 文
許○珊成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實，除「由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下」部分
，應補充為「由許○珊以徒手掌摑甲○○臉部3下」及證據補充
證人黃伃菖、謝○勳、蕭升立、黃○呈、許○富、洪騰宇、何○
駿、趙政洋、賴○宸、甯○祐、孫翊睿、張○捷、張○瑜警詢之
證述、調閱之本院少年法庭111年度少調字第1706號卷宗外
，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡、被告就本案犯行，與少年許○譁、陳○岳，有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈢、被告為成年人，與少年共犯本案，應依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。
㈣、爰審酌⒈被告在告訴人甲○○等人與少年許○譁等人之衝突中，
雖基於保護其子即少年許○譁之動機到場，然衝突中與告訴
人甲○○口角，未能理性解決問題，徒手掌摑告訴人，導致告
訴人臉部受傷，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度
，及被告雖有意和解，但因告訴人以撤告效力會及於其他共
犯且被告未撤告為由拒絕和解之情形（見本院卷第67頁）。
⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法
院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於警詢時所供
述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見少連偵
卷【下稱偵卷】第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤、被告掌摑告訴人成傷，固有不該，但被告於警詢時供稱，係 因告訴人事發前騎車出車禍摔壞機車，告訴人女友卻要求其 子賠償新臺幣10萬元，事發前已經與告訴人女友釐清誤會， 告訴人女友亦稱是告訴人在挑撥、說謊，隔天告訴人卻又找 其他少年來助陣，因告訴人一直製造是非爭執，氣不過才打 了告訴人幾巴掌等語（見偵卷第50、51頁），其於偵查中供 稱亦大致相符，另補充其到場之原因，係因其子即少年許○
譁與告訴人相約談判，擔心小孩出事方到場，到場後見對方 有帶兇器，其確實有打告訴人3巴掌，並告知告訴人不應該 帶人及兇器到場等語（見偵卷第338、339頁）。此情與證人 即少年許○譁警詢之證述大致相符（見偵卷第42、43頁）。 此外，由告訴人糾集到場之少年甲（年籍姓名詳卷）亦證稱 ：被告有打告訴人巴掌，聽對方與告訴人講話，發現是告訴 人理虧，我們覺得很漏氣，決定先行離開等語（偵卷第159 頁）、少年乙（年籍姓名詳卷）證稱：我們原本到現場是要 幫告訴人，到了現場發現告訴人才是錯的一方，害我們大老 遠跑了一趟，面子掛不住等語（見偵卷第165頁）、少年丙 （年籍姓名詳卷）證稱：我在現場看著告訴人跟對方談判， 溝通中發現告訴人是理虧的，跟告訴人跟我們描述的不一樣 等語（見偵卷第171頁），少年丁（年籍姓名詳卷）證稱： 告訴人騎別人的車，發生車禍後不賠錢，我認為是告訴人的 錯，所以我就騎車離開現場等語（見偵卷第176頁）。綜上 ，堪認本案確係告訴人先行挑起紛爭，被告方會一時氣憤掌 摑告訴人，審酌被告之動機及犯罪所受刺激及其他一切情狀 ，認本案被告犯罪情節並非至惡，且情有可原，認本案之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑 2年，以勵被告自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條前 段、第28條、第277條第1項、第41條第1項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 臺中簡易庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度少連偵字第485號 被 告 許○珊
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許○珊（涉嫌妨害秩序部分，另為不起訴處分）為少年許○譁 （民國00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名詳 卷）之母；少年陳○岳（00年00月生，行為時為未滿18歲之 少年，真實姓名詳卷）則為少年許○譁之友人。少年許○譁與 甲○○前因車禍賠償糾紛，發生爭執，許○珊竟與少年許○譁、 陳○岳（上開2名少年涉嫌傷害部分，另由臺中市政府警察局 第三分局以中市警三分偵字第1110052470號少年移送書，移 送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）共同基於傷害之犯意聯 絡，於111年9月13日0時0分許，在臺中市南區長春公園內， 由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下，少年許○譁、陳○岳則分持 三角錐、木棒毆打甲○○背部，造成甲○○因而受有右臉挫傷及 擦傷、右外耳瘀青、左外耳道血塊、右上臂擦傷、右手肘挫 傷、左膝擦傷、下背部挫傷等傷害結果。嗣經甲○○報警後， 經警循線查獲。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告許○珊於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人甲○○之指述、證人共犯即少年許○譁、陳○岳於警詢之陳 述大致相符，並有111年9月13日衛生福利部臺中醫院驗傷診 斷書（中醫診字第15649號）、現場勘查照片、路口監視器 影像及截圖各1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯 嫌應堪認定。
二、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告 於本案行為時，係年滿18歲之成年人，而共犯即少年許○譁 、陳○岳於案發時均未滿18歲，是請依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 馬鴻驊