臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1671號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張至詳
居臺中市○○區○○街00號（指定送達地址）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
4467號），本院判決如下：
主 文
張至詳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張至詳於民國111年10月4日6時53分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客貨車，沿臺中市東勢區東關路7段內側車道由
和平往石岡方向行駛，行經臺中市東勢區東關路7段與第三
橫街交岔路口，理應遵守速限之規定行駛，並隨時採取必要
之安全措施；而依當時天候晴、日間自然光線、鋪裝柏油、
乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，疏未注意行車速度應依速限標誌之規定（該路段最高速
限時速60公里），貿然以時速88.16公里之速度超速行經上
開交岔路口，適曾添德（112年6月25日死亡，死亡原因與車
禍並無證據證明有相當因果關係）騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，自對向即臺中市東勢區東關路7段內側車道
由石岡往和平方向行駛而來，行經上開交岔路口時，未遵守
兩段式左轉之標誌指示，逕於直行箭頭綠燈時段左轉彎，張
至詳駕駛之自用小客貨車右前車頭與曾添德騎乘之機車右側
車身發生碰撞，致曾添德因而倒地，受有胸部挫傷併第1-5
支、第8支肋骨骨折、肺挫傷、雙手臂及雙膝擦挫傷之傷害
。
二、案經曾添德訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
被告張至詳（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引
用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第63
、64頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均
有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由
㈠訊據被告對前開犯罪事實坦承不諱（本院卷第27至31、61至6
9頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見
發查卷第27至31、41至44、49至51頁），且有東勢區農會附
設農民醫院一般診斷書（見他卷第13頁）、車牌號碼000-00
00號自用小客貨車之車損照片（見他卷第17頁）、臺中市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表（見發查卷第37頁）
、臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故現場圖、調查報
告表㈠、㈡（見發查卷第39至43頁）、現場及車損照片（見發
查卷第57至77頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表
（見發查卷第79頁）、路口監視器、行車紀錄器影像截圖（
見發查卷第83至87頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車
、BMH-8100號自用小客貨車之車輛詳細資料報表（見發查卷
第93頁）、告訴人及被告之證號查詢駕駛人資料（見發查卷
第93頁）、告訴人之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本（見發查卷第95頁）在卷可稽，足認被告前
揭任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實先堪認定
。
㈡至被告辯稱：我雖然有過失，但我時速應該沒有到88公里那
麼快等語。然查：
⒈按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規
則第93條第1項定有明文。經查，被告領有普通小型車駕駛
執照，有汽車駕駛人資料查詢結果可佐（見發查卷第93頁）
，且其於案發時為具有社會生活經驗之成年人，自應對於前
開規定知之甚詳，並加以遵守。再依卷附前揭道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨
肇事車輛相片、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表
、行車紀錄器翻拍照片所示，於本案車禍事故發生當時，天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，另該路段速限為60
公里，依被告行車紀錄器畫面及路口監視器畫面所示被告行
駛距離與行駛時間，推算被告行經該交岔路口之時速約為88
.16公里，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000
0000案鑑定意見書（見他卷第57、58頁）在卷可稽，此核與
被告所駕駛車輛行車紀錄器顯示發生車禍前之行駛車速為每
小時90公里大致相符（見發查卷第87頁），是被告以時速88
.16公里超速行駛而有過失等情，已堪認定。而衡情超速行
駛與前揭車禍及告訴人受傷結果之發生，其因果歷程並未超
出一般人生活經驗所能預見之範圍，是被告上開過失行為與
告訴人傷勢結果之相當因果關係自堪認定，至告訴人就本案
車禍事故之發生固與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或
免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷
害責任，附此敘明。
⒉被告於道路交通事故談話紀錄中陳稱：我當時時速約60公里
等語（見發查卷第45頁）；又於警詢中改稱：我當時時速約
70公里等語（見發查卷第21頁）；復於檢察事務官詢問時供
稱：那個地點有立牌寫速限60公里，我有超速但是沒有超速
那麼多，我對於我行車紀錄器畫面中記載當時我行車時速為
90公里沒有意見，但我覺得行車紀錄器的不準，我經過比對
後，認為我當時的時速大約是70公里，我想送鑑定等語（見
他卷第43頁）；又於本院準備程序中供稱：我時速應該沒有
到88公里等語（見本院卷第29頁），被告對於其行車時速前
後供述不一，因認被告無法確認自己駕車時速，僅憑藉主觀
臆測而為前開辯詞，自無可採。
⒊被告辯稱：即使告訴人沒有跟我發生車禍，隔壁車道還是有
其他車輛可能會撞到告訴人等語，此僅為被告主觀臆測，亦
不足採。
⒋據此，被告上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受
裁判，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可參（見發查卷第89頁），被告既已向
該管公務員申述犯罪事實，進而於本案偵訊、審理期間到庭
接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首
而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實
遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用
小客貨車時，貿然違反速限標誌或標線之規定超速行駛而為
肇事次因，適有告訴人騎乘機車行駛至上開地點，因前述之
與有過失而為肇事主因，雙方閃避不及，肇致本案事故之發
生，並使告訴人因而受有前開傷害，兼審酌被告犯罪動機、
目的、手段、素行、被告犯後態度，其原雖有與告訴人調解
之意願，然於本院審理時陳稱：我有調解意願，但如果告訴
人家屬要求要賠新臺幣20萬元這麼多，那就不用談，請法院
逕行判決等語（見本院卷第68頁），因而未能成立調解，及
被告自述國中畢業、從事貨運駕駛、月收入約3萬多元、已
婚、配偶目前懷孕中（預產期為114年農曆過年期間）、無
須扶養之親屬、哥哥身體比較不好所以沒有工作等一切情狀
（見本院卷第67頁），末考量被告、告訴人家屬及檢察官對
本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。