臺灣澎湖地方法院民事判決
113年度家繼簡字第1號
原 告 胡福氣
訴訟代理人 蕭琪男律師
被 告 薛根陣
薛根盛
被 告 薛慶文
訴訟代理人 郭子琳
被 告 才薛秀寶
薛秀琴
薛秀俗
被 告 薛根助
薛秀麗
上二人共同
訴訟代理人 郭子僑
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告薛根陣、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗於言詞辯論期
日經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與胡冬來（即胡氏冬來）均為被繼承人胡萬
之子女，胡萬則為胡蹉之長子，胡蹉所遺澎湖縣○○市○○段00
00地號土地因逾期未辦理繼承登記遭標售，標售後原告等人
需依法製作繼承系統表以領取標售價金，惟澎湖○○○○○○○○○
對於胡氏冬來是否即為繼承系統表上所載「薛胡冬梨」頗有
疑義。因薛胡冬梨已過世，本件被告為薛胡冬梨之全體繼承
人，倘胡氏冬來與薛胡冬梨為同一人，則本件被告自可繼承
胡萬之遺產，反之則否。薛胡冬梨對被繼承人胡萬繼承權存
否不明狀態，致使原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態
存在，故原告有即受確認判決法律上之利益，為此爰提起本
件確認繼承權不存在之訴等語，並聲明：確認被告薛根陣、
薛根助、薛根盛、薛慶文、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗及薛
秀麗（即薛胡冬梨之全體繼承人）對於被繼承人胡萬之繼承
權不存在。
二、被告方面：
㈠被告薛根助、薛秀麗則以：被告之母親「薛胡冬梨」與「胡
氏冬來」為同一人，與原告為姐弟關係，母親曾居住於澎湖
廳○○街○○○○○○○○，後寄居於其姑父（戶長黃慶賜）與姑丈家
中，並指出其父親為胡生萬，母親為胡洪氏弥。薛胡冬梨長
子即被告薛根陣結婚時，胡順理、白胡茉莉等親屬均有參加
婚禮及合影，薛胡冬梨次子即被告薛根助結婚時，及薛胡冬
梨過世時，原告分別有包紅白包並登載於禮金簿、奠儀簿上
。又胡氏冬來因結婚後隨夫姓，依戶政程序更正為薛胡冬梨
，而「冬梨」與「冬來」在台語中發音相似，於戶籍登記時
誤將「胡氏冬來」記載為「薛胡冬梨」，屬行政筆誤，不應
影響其法律身分及實際親屬關係。又薛胡冬梨之父親胡萬，
生前常被稱為「生萬」，導致戶政登記時誤將其姓名登錄為
「胡生萬」。另外，光復前並無「薛胡冬梨」此人，光復後
亦無「胡氏冬來」此人，亦可調閱澎湖地區及全台戶籍資料
以確認此情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告薛根盛、薛慶文則以：原告確為被告之舅舅，平時都有
在聯絡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告薛根陣、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張其與胡冬來（即胡氏冬來）均為被繼承人胡萬之子
女，胡萬則為胡蹉之長子，胡蹉所遺澎湖縣○○市○○段0000地
號土地因逾期未辦理繼承登記遭標售，標售後原告等人需依
法製作繼承系統表以領取標售價金等情，業據提出胡蹉繼承
系統表及除戶謄本、日治時期戶口調查簿、全體繼承人戶籍
謄本、台灣金融資產服務股份有限公司南部公司112年11月2
0日112台金南價澎字第512號函、澎湖縣澎湖地政事務所112
年11月14日澎地所登字第1120103455號函、澎湖○○○○○○○○○1
12年7月19日澎西戶字第1120000802號函等件為證，且為被
告薛秀麗、薛根助、薛根盛、薛慶文所不爭執，而被告薛根
陣、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗經合法通知，迄未到庭陳述
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院
審酌，堪信原告前揭主張為真實。
四、原告主張胡氏冬來與薛胡冬梨並非同一人，故薛胡冬梨之全
體繼承人即被告對被繼承人胡萬並無繼承權，則為被告所否
認，是本件應審酌者，為胡氏冬來與薛胡冬梨是否為同一人
？茲敘明如下：
㈠依胡氏冬來之日據時期戶口調查簿記載（本院卷第243至245
頁），胡氏冬來係於昭和2年（即民國16年）00月00日生，
父母為胡萬、胡洪氏麵，出生後係與祖父胡蹉同戶，住所地
為澎湖郡○○街○○○○○○○○，續柄（即親屬）欄登載為「孫」，
於昭和20年（即民國34年）4月15日胡蹉死亡後由胡萬擔任
澎湖廳○○街○○○○○○○○戶主時，胡氏冬來與胡萬同戶，續柄欄
登記為「長女」，母親為胡洪氏麵。而依薛胡冬梨之光復後
戶籍謄本、戶口名簿、除戶謄本記載（本院卷第34、51頁、
第275至291頁），薛胡冬梨係於民國00年00月0日出生，父
母為胡生萬、胡洪七，於民國35年10月1日當時即與配偶薛
萬奢設籍於澎湖縣○○村○○00號，於民國94年2月12日死亡。
則胡氏冬來、薛胡冬梨上揭戶籍登記資料所載個人資訊自形
式上觀之確無相同之處。
㈡惟查，胡氏冬來曾於昭和19年（即民國33年）5月20日以寄留
入本籍（即戶籍地）澎湖廳○○街○○○○○○○○，續柄欄登載為「
同居寄留人」，當時父母姓名分別為胡生萬、胡洪氏弥，此
有胡氏冬來昭和19年戶口調查簿記載在卷可憑（本院卷第24
1頁），與前揭昭和2年、昭和20年戶口調查簿記載之戶籍資
料有別，其中胡氏冬來母親姓名「胡洪氏弥」之「弥」字，
繁體字為「彌」，其臺灣台語音讀「mí」與「麵（mī）」相
似，可知日據時期之手寫戶籍資料有因臺灣台語發音相似而
誤植之情形。而胡氏冬來之「來」字，臺灣台語音讀「lâi
」與薛胡冬梨之「梨」字完全相同，胡氏冬來昭和19年戶口
調查簿所載父親姓名「胡生萬」，與薛胡冬梨父親姓名一致
，胡氏冬來母親姓氏「胡洪」，亦與薛胡冬梨母親姓氏一致
。換言之，胡氏冬來之歷次戶籍資料記載事項，與薛胡冬梨
確有上述相似或一致之處。另本院函請澎湖○○○○○○○○○提供
胡氏冬來、薛胡冬梨歷年來設籍之戶籍資料（包含日治時期
），經澎湖○○○○○○○○○以113年10月15日澎馬戶字第11300017
93號函覆略以：「㈠查胡氏冬來日據時期戶口調查簿共3份，
查無光復後設籍資料。（中略）㈢查薛胡冬梨光復後設籍於
本縣○○鄉○○村0鄰00○○○00號薛萬奢戶內，查無日據時期戶口
調查簿頁（下略）。」（本院卷第239頁），則胡氏冬來於
光復後進行戶籍登記時是否因冠夫姓、音似、誤寫甚或其他
因素導致戶籍登記為薛胡冬梨及其現存個人資料，似非無疑
。
㈢又被告薛根陣結婚時，訴外人白胡茉莉、胡順理及其妻子曾
與薛胡冬梨及其夫薛萬奢、被告薛根陣及其新婚妻子拍攝全
家合照，被告薛根助結婚時，原告以新臺幣（下同）6,000
元作為紅包禮金，胡順理、白胡茉莉並均有贈與紅包禮金分
別為4,600元、3,200元，薛胡冬梨過世時，原告贈與5,000
元奠儀及靈前花、胡順理贈與5,100元奠儀，而白胡茉莉、
胡順理均為胡萬之養子女，分別有胡順理、白胡茉莉之日據
時期戶口調查簿及除戶謄本、被告薛根陣結婚全家合照、被
告薛根助結婚禮金簿、薛胡冬梨喪事之奠儀簿附卷可稽（本
院卷第53頁、61至62頁、第309頁、第315至316頁、第338頁
、第354頁），依我國傳統婚喪習慣，與新人及新人父母合
影作為全家合照者，必為新人及新人父母之至親，紅包禮金
及奠儀金額較高者亦多為至親，應認原告、胡順理，白胡茉
莉等人平日與薛胡冬梨間即以至親身分來往。
㈣再被告薛根盛於113年11月14日本院言詞辯論程序供述略以：
原告是我媽媽的弟弟，我是叫他舅舅，平常都有與原告聯絡
，我是住西嶼，原告住馬公，從他住在光華18號時就有去他
家，現在搬到西文里等語，被告薛慶文訴訟代理人即外甥女
郭子琳、被告薛根助及薛秀麗訴訟代理人即薛秀麗女兒郭子
僑並於同日本院言詞辯論程序均供述略以：原告確實是我們
的舅公，平常也會聯繫，有回澎湖就會回來拜訪原告等語，
原告訴訟代理人亦當庭表示跟原告確認過，原告平時有與薛
根盛聯絡，他是原告姐姐「薛胡冬梨」的小孩，是原告的外
甥，平時也有跟郭子僑及郭子琳聯繫等語（本院卷第366頁
）。綜合上情，足認胡氏冬來與薛胡冬梨確為同一人，實因
光復後戶籍登記之誤植而有首揭個人資料之存異。
五、綜上所述，原告主張胡氏冬來與薛胡冬梨並非同一人，請求
確認薛胡冬梨之全體繼承人即被告薛根陣、薛根助、薛根盛
、薛慶文、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗及薛秀麗對被繼承人
胡萬之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日之不變期間內，向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 高慧晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網