臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第720號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 吳政鴻
被 告 陳志暉
陳永成即陳双春之繼承人
陳美香即陳双春之繼承人
陳筱晴即陳双春之繼承人
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳永成、陳美香、陳筱晴之被繼承人陳双春與被告陳志暉間
就坐落高雄市○○區○○里○段00000○00000○00000○00000地號土地，
於民國103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於民國103
年11月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷。
被告陳志暉應將前開土地於民國103年11月19日以贈與為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳永成、陳美
香、陳筱晴公同共有。
訴訟費用由被告陳志暉負擔二分之一，餘由被告陳永成、陳美香
、陳筱晴連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項第2、5、7款、第256條定有明文。查本件原告起
訴時，原以「陳双春、陳○○」為被告，訴之聲明為：「一、
先位聲明：㈠被告陳双春與陳○○間就坐落高雄市○○區○○里○段
00000○00000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)，於
民國103年11月10日所為之贈與行為及於103年11月19日所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告陳○○應將系爭
土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記
塗銷。二、備位聲明：㈠確認被告陳双春與陳○○間就系爭土
地，於103年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月19
日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告陳○○
應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權
移轉登記塗銷。」。嗣因陳双春已於起訴前死亡，原告具狀
撤回對陳双春之起訴，並追加其繼承人「陳永成、陳美香、
陳筱晴」為被告，另將陳○○更正為「陳志暉」(審訴卷第77
頁)，並變更訴之聲明為「一、先位聲明：㈠陳双春與被告陳
志暉間就系爭土地，於103年11月10日以贈與為原因所為之
債權行為及於103年11月19日所為之移轉所有權登記之物權
行為，均應予撤銷。㈡被告陳志暉應將系爭土地於103年11月
19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記予陳双春之繼承人即被告陳永成、陳美香、陳筱晴。二
、備位聲明：㈠確認陳双春與被告陳志暉間就系爭土地，於1
03年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月19日所為
所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告陳志暉應將
系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即被告陳永成
、陳美香、陳筱晴(以下逕稱被告姓名)。」(下稱變更後聲
明)，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件除陳筱晴外，陳志暉、陳永成、陳美香均經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠先位之訴部分：訴外人陳永昌前向原告申請使用信用卡，尚
積欠原告新臺幣(下同)102,270元及遲延利息，原告並已取
得債權憑證在案。系爭土地原為陳永昌所有，然其於99年2
月27日死亡，其遺產僅有系爭土地及2台車輛(已報廢)，經
陳双春聲請對陳永昌限定繼承，並就系爭土地辦理繼承登記
。詎陳双春竟於103年11月10日將系爭土地贈與陳志暉，並
於103年11月19日辦畢所有權移轉登記，已陷於無資力而無
法清償積欠原告之債務，陳双春上開無償行為，致原告之債
權不能受償，有害及原告之債權，故原告依民法第244條第1
項、第4項規定，先位請求陳双春與陳志暉間就系爭土地，
於103年11月10日以贈與為原因所為之債權行為及於103年11
月19日所為之移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷，且
陳志暉應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳双春之繼承人即
陳永成、陳美香、陳筱晴。
㈡備位之訴部分：若認先位之訴無理由，則陳双春與陳志暉間
上述就系爭土地之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為
，係基於通謀虛偽意思表示所為，均屬無效，原告為保全債
權，依民法第242條本文、第767條第1項規定，代位陳永成
、陳美香、陳筱晴，備位請求確認陳双春與陳志暉間就系爭
土地，於103年11月10日所為贈與之債權行為及於103年11月
19日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在，且陳志暉
應將系爭土地於103年11月19日以贈與為原因所為之所有權
移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳永成、陳美香、陳筱晴
。
㈢爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：
㈠陳筱晴辯稱：這件事情我不了解，對原告請求無意見等語。
㈡陳志暉、陳永成、陳美香均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條
定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權
利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長
，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法
院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告主張於
113年5月23日調閱異動索引始知悉系爭土地已移轉登記予陳
志暉乙節(訴卷第33頁)，有系爭土地異動索引在卷可查(旗
簡卷第45頁至第67頁)，應認原告至此方知系爭土地移轉情
事，則原告於113年5月30日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第
245條所定之除斥期間，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段分別定有明文。而所謂債務人所為之行為有害
及債權人之債權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致
有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利
（最高法院69年度台上字第1302號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張之上開事實，有臺灣高雄地方法院（下稱雄
院）98年度司執字第66928號債權憑證、雄院家事法庭函、
系爭土地公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、土地增
值稅免稅證明書、贈與稅免稅證明書、戶籍謄本、家事事件
公告查詢結果、繼承系統表、原告電腦查詢紀錄、牌照報廢
及繳銷吊(註)銷查詢、陳永昌遺產稅免稅證明書在卷可證(
旗簡卷第15頁至第17頁、第43頁，審訴卷第19頁至第57頁、
第65頁、第87頁至第109頁、訴字卷第35頁至第39頁、第45
頁)，經本院核對無訛，且陳筱晴於本院審理時到庭表示對
原告之請求無意見，其餘被告則均已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀或證據資料
爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實
。準此，陳双春為陳永昌之限定繼承人，僅就其所繼承陳永
昌遺產之範圍內對陳永昌之債務負清償責任，則陳双春將其
所繼承之系爭土地無償贈與陳志暉，已無資產可資為原告債
權之擔保，足認陳双春與陳志暉間就系爭土地所為之無償行
為及所有權移轉行為業已損及原告之債權，則原告基於債權
人之地位，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷陳
双春與陳志暉間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移
轉登記行為，並請求陳志暉塗銷系爭土地之所有權移轉登記
，回復登記為陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有，均屬有據
。又本件原告先位之訴既有理由，本院自無庸就備位之訴另
為審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷陳双春與陳志暉間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有
權移轉登記行為，並請求陳志暉塗銷系爭土地所有權移轉登
記，回復登記為陳永成、陳美香、陳筱晴公同共有，均有理
由，應予准許。
五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 方柔尹