臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第633號
原 告 林唐美容
被 告 林淵泓
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，依附圖所示分
割如下：
㈠A部分面積744.5平方公尺，分歸原告取得。
㈡B部分面積2233.5平方公尺，分歸被告取得。
二、訴訟費用由被告負擔4分之3，由原告負擔4分之1。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下
稱系爭土地），原告之應有部分為4分之1，被告之應有部分
為4分之3，系爭土地性質上並無不能分割之情形，兩造亦無
不分割之協定，惟無法協議分割，爰依民法第823條、第824
條之規定，訴請裁判分割，並請求依附圖所示分割等語。並
聲明：如主文所示。
三、被告具狀陳明同意原告之分割方案（見審訴卷第99-101頁） 。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，原告之應有部分為4分之1，被告之應有部分為4分之3， 有土地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第15頁）；又系爭土地 為一般農業區之農牧用地，使用目的上並不能分割之情形， 兩造亦無不分割之契約，是原告請求分割，即屬有據。 ㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第824條第1至4項定有明文。又法院為裁判分割前 ，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否 相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利 益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜 合判斷。
㈢本院審酌：系爭土地四周未臨路，需經由鄰地通行至外，土 地上部分種植果樹，部分為雜草；分割後筆數不得超過2筆 ，但不受農業發展條例第16條規定0.25公頃之限制等情，除 據原告陳報，並有高雄市政府工務局113年5月10日函附照片 （見審訴卷第75-83頁）、高雄市政府地政局路竹地政事務 所函文說明及檢附之地籍圖概略套合107年正射影像圖（見 審訴卷第85-86、93頁），可資認定。又原告主張依附圖所 示分割之方案，亦為被告所同意，足認原告之分割分案應為 可採。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共 有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當。又本院審 酌土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及意願 等情，認採取原告主張如附圖所示分割方案，尚屬妥適、公 平，爰判決如主文。
六、本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 蔣禪嬣