臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第153號
原 告 林伶錚
被 告 藍婷暄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民
字第59號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年3月16日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告因違反洗錢防制法等案件，請求其應賠償原
告所受之損害新臺幣（下同）4萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償， 並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自 該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪 所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有 人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某 處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺 集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀 行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁 定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行 綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行 詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體 LINE聯繫原告，並向其佯稱：可加入「飛翔」平台操作投資 獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月21日13 時51分許匯款4萬元至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺
集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第9 7號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上 開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），且為被 告所不爭執，自堪認定。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為 加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損 害4萬元，即屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並 未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告住所地（見簡上附民卷第7頁），是原 告併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付4萬 元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用 支出，無庸為訴訟費用負擔諭知。又本判決不得上訴，並於 宣判日確定，故無請求假執行之必要，原告起訴狀此項聲明 之記載，應為贅載，併此敘明。
七、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 吳保任 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 蔣禪嬣