臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第152號
原 告 楊巧如
被 告 藍婷暄 住○○市○區○○路○段0巷0號 居○○市○○區○○路00巷00號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民
字第171號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月22日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：引用本院112年度金簡上第97號刑事判決，依民
法侵權行為之規定，請求被告應賠償原告所受之損害新臺幣
（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，
並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪
集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自
該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪
所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有
人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背
其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某
處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺
集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀
行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁
定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE
傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行
綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行
詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過交友軟體Pa
ktor及通訊軟體LINE聯繫原告，並向其佯稱：MOMO有周年慶
，只給商家知道，要依照指示註冊並匯款才可以拿到回饋現
金及紅利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月20
日14時16分許臨櫃匯款30萬至被告之中信銀行帳戶，隨即遭
該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金
簡上第97號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定
，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），
原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，並為被告所不爭執
，自堪認定。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為
加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為
，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行
為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行
為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失
為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損
害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損
害30萬元，即屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並
未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11
2年9月21日送達被告住所地（見簡上附民卷第11頁），是原
告併請求被告應給付自112年9月22日起至清償日止，按週年
利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付30萬
元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用
支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 蔣禪嬣