臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第130號
原 告 賴瑩珊
被 告 邢境淵（原名邢豪文）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（113年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬8,000元，及自民國113年2月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：引用本院113年度金簡上字4號刑事判決，依民法
侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下
同）27萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如
主文所示。
三、本院之判斷：
㈠查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐 欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪 所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年12 月22日某時，依不詳詐欺集團成員指示，前往中國信託商業 銀行高雄市某分行，將其所申設之帳號000-000000000000號 帳戶（下稱甲帳戶）及帳號000-000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶），設定數個約定轉帳帳戶後，再將上開帳戶之網路 銀行帳號、存摺、提款卡及密碼等資料提供予該詐欺集團成 員使用，容任該詐欺集團成員藉由上開帳戶遂行詐欺取財及 洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員暱稱「玉婷」之人透過通訊軟
體LINE結識原告，並向其佯稱：可小額投資，並可正常獲利 云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月28日12時19 分許臨櫃匯款27萬8,000元至甲帳戶後，旋遭該詐欺集團成 員轉匯提領一空等情，業經本院113年度金簡上字4號刑事判 決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，除有該刑事判決 在卷可稽（見簡上附民卷第13-38頁），並經本院依職權調 閱該卷宗審認無誤。是原告援引上開刑事判決作為本件之主 張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何爭執，自應認原告之主張為真實可採。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為 加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損 害27萬8,000元，即屬有據，應予准許。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並 未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年2月17日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局左營分 局啓文派出所（見簡上附民卷第7頁），並於同年月27日發 生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年2月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應 准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付27萬 8,000元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用 支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 簡祥紋 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 蔣禪嬣