臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1784號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列上訴人因違反著作權法等案件，不服臺灣臺中地方法院94年
度訴字第1742號中華民國94年7月15日第一審判決 （起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第12225號） ，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期
徒刑捌月；扣案之點將家DCC－6000K營業版之母碟壹個、盜拷硬
碟伍個、點將家DCC449測試機壹台及燒錄用電腦主機壹台，均沒
收。又共同違反著作權人所為之權利管理電子資訊，不得移除之
規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○共同違反著作權人所為之權利管理電子資訊，不得移除之
規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國85年6月至92年6月間，曾在「點將家企業股
份有限公司」（下稱點將家公司）軟體部門擔任工程主管，
由點將家公司離職後，即在臺中市○○區○○路60號8 樓之
17住處自行開設「小魚兒個人電腦工作室」。甲○○明知點
將家公司所製造發售伴唱機之播放程式、伴唱機內「健康歡
唱快樂點將家」等8418首及「悲戀勃露斯」等1957首MIDI歌
曲衍生著作，分別係點將家公司與社團法人臺灣音樂著作權
協會（下稱音樂著作權協會）所享有著作財產權之電腦程式
著作、音樂著作，均尚在著作財產權存續期間內，任何人未
經點將家公司及音樂著作權協會之同意或授權，不得擅自重
製該電腦程式著作及音樂著作；另亦明知如附件所示「點將
家」、「DCC標章圖」、「點將家及圖」 等圖樣，係點將家
公司向經濟部智慧財產局申請註冊，就多媒體電腦伴唱機、
電腦音樂伴唱機、電腦點歌機、電唱機、伴唱機、影音光碟
機、錄放影機及其器材、電視機、音響、電腦、電話機、傳
真機、無線電話機、電子交換機、天線、濾波器及映像管等
商品，取得商標專用權之商標圖樣，仍在商標專用期限內（
其中「點將家」之商標期限至93年10月31日止），任何人未
得點將家公司之同意，不得於同一商品，使用相同之註冊商
標。詎甲○○在未先徵得點將家公司及音樂著作權協會之同
意或授權下，因受真實姓名、年籍不詳之成年人以新台幣（
下同）二十萬元之代價委託，竟於93年初之不詳時日，在前
開其所開設之「小魚兒個人電腦工作室」內，基於意圖營利
而以重製之方法侵害他人之著作財產權及侵害他人商標專用
權之犯意，先破解點將家公司所生產之型號DCC－2000K家用
版伴唱機之硬碟保護程式，並至網站上下載大量前述點將家
公司及音樂著作權協會所有之MIDI歌曲衍生著作，使其升級
為型號DCC－6000K營業版伴唱機之硬碟，再以此為母碟，將
上開點將家公司與音樂著作權協會所有之音樂著作、視聽著
作及撥放程式重製於空白硬碟中，裝有該盜版硬碟之伴唱機
連接電視螢幕啟動後，並會出現含有如附件所示註冊商標之
畫面，而使用相同於點將家公司公司享有商標專用權之如附
件所示註冊商標，致侵害點將家公司與音樂著作權協會所有
上開之著作財產權與商標權。
二、甲○○又明知點將家公司所生產之型號DCC－2000K家用版伴
唱機，經開機執行後，於螢幕上會出現「限家庭使用」之字
樣，該字樣係點將家公司對公眾傳達利用該等伴唱機內數位
影音資料之條件之相關電子資訊，屬著作權法第3條第17 款
規定之權利管理電子資訊，未得點將家公司之同意，不得移
除或變更，竟仍於92年間某日，接受丁○○ （曾於85年6月
起，至91年6月間擔任點將家公司之業務員） 之委託，二人
共同基於將點將家伴唱機之權利管理電子資訊移除之犯意聯
絡，由甲○○修改撥放程式，使其於播放時不去執行該「限
家庭使用」之檔案，而達到在螢幕上移除該「限家庭使用」
之權利管理電子資訊之目的。嗣於93年6月9日，經法務部調
查局臺中市調查站調查員持臺灣臺中地方法院核發之搜索票
，至甲○○上開「小魚兒個人電腦工作室」執行搜索而查獲
，並扣得甲○○所有已由其破解升級為點將家DCC－6000K營
業版之母碟一個、盜拷硬碟五個、點將家DCC449測試機一台
、燒錄用電腦主機一台、點將家營業版歌本二本、點將家92
年11月24日版點歌本等物。
三、案經點將家公司訴由法務部調查局臺中市調查站移送及音樂
著作權協會訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丁○○對被告甲○○有破解點將家公司所
生產之型號DCC－2000K家用版伴唱機之硬碟保護程式，並至
網站上下載大量前述點將家公司及音樂著作權協會所有之MI
DI歌曲衍生著作，使其升級為DCC－6000K營業版伴唱機之硬
碟，再以此為母碟，將上開點將家公司與音樂著作權協會所
有之音樂著作、視聽著作及撥放程式重製於空白硬碟中，裝
有該盜版硬碟之伴唱機連接電視螢幕啟動後，並會出現含有
如附件所示註冊商標之畫面，而使用相同於點將家公司享有
商標專用權之如附件所示註冊商標，暨被告丁○○確有委託
被告甲○○修改型號DCC－2000K家用版伴唱機撥放程式，使
其於播放時不去執行「限家庭使用」之檔案，而達到在螢幕
上移除該「限家庭使用」之權利管理電子資訊之目的等事實
固均坦承不諱，惟被告甲○○否認有何違反著作權法或商標
法之犯行，辯稱：伊為上揭破解硬碟保護程式及重製盜版硬
碟之行為，並無牟取不法利益之意圖，單純只是出於好奇及
滿足自己的成就感。另伊僅透過字母的控制，使伴唱機於播
放時不去執行「限家庭使用」之檔案，伊並未將該檔案移除
云云。經查：
㈠告訴人點將家公司之伴唱機播放程式、伴唱機內「健康歡唱
快樂點將家」等8418首及「悲戀勃露斯」等1957首MIDI歌曲
衍生著作，分別係點將家公司與音樂著作權協會所享有著作
財產權之電腦程式著作、音樂著作，均尚在著作財產權存續
期間內，而如附件所示之圖樣，則係告訴人點將家公司向經
濟部智慧財產局申請註冊，就多媒體電腦伴唱機、電腦音樂
伴唱機、電腦點歌機、電唱機、伴唱機、影音光碟機、錄放
影機及其器材、電視機、音響、電腦、電話機、傳真機、無
線電話機、電子交換機、天線、濾波器及映像管等商品，取
得商標專用權之商標圖樣，被告甲○○於犯罪事實欄一所載
行為時，均仍在商標專用期限內等情，業據告訴人點將家公
司之代理人蔣嘉峰、郭美絹律師、周金城律師及告訴人點將
家公司與音樂著作權協會之代理人丙○○分別於調查局、偵
查、原審及本院指訴明確，並有內政部著作權登記簿謄本、
音樂著作財產權讓與證明書、協議書與中華民國商標註冊證
等件在卷可稽。是以任何人未經告訴人點將家公司及音樂著
作權協之同意或授權，不得擅自重製前開電腦程式著作及音
樂著作，亦不得於前開專用商品之同一商品，使用相同於如
附件所示圖樣之註冊商標甚明。
㈡扣案之點將家伴唱機母碟及盜版硬碟中，含有未經告訴人點
將家公司與音樂著作權協會同意或授權重製之伴唱機播放程
式、「健康歡唱快樂點將家」等8418首及「悲戀勃露斯」等
1957首MIDI歌曲衍生著作，且裝有前開盜版硬碟之伴唱機連
接電視螢幕啟動後，並會出現含有如附件所示註冊商標之畫
面，而使用相同於點將家公司享有商標專用權之如附件所示
註冊商標等情，除據告訴人點將家公司之代理人蔣嘉峰、郭
美絹律師、周金城律師及告訴人點將家公司與音樂著作權協
會之代理人丙○○指訴歷歷，亦為被告甲○○所不否認，可
知扣案之母碟與硬碟，均屬侵害告訴人點將家公司、音樂著
作權協會前開電腦程式著作及音樂著作之著作財產權與侵害
告訴人點將家公司就如附件所示圖樣享有商標專用權之侵權
物。
㈢被告甲○○雖否認有牟取不法利得之意圖，然其業於調查局
訊問時供承：約於92年底某日，一位不知名之男子透過伊友
人介紹，請伊破解並升級點將家公司所生產之型號DCC－200
0K家用版伴唱機之硬碟。伊向對方開價五十萬，經對方討價
還價後以二十萬元成交，伊即著手開始破解。至九十三年年
初，伊破解完成後，即透過友人通知該名男子拿取破解之硬
碟，但伊並未將破解完成之母碟交予對方，而僅將部分破解
之硬碟及一片保護次數之磁片交予該男子，該男子若需複製
硬碟，並需配合磁片，且複製次數達二十次即自動失效等語
不諱，已難謂被告重製前述告訴人點將家公司與音樂著作權
協會所享有著作財產權之電腦程式著作、音樂著作非出於非
法營利之意圖。且被告甲○○於 92年9月30日，撥打電話予
告訴人點將家公司之陳懷晴，亦曾提及：「包括你想的到的
任何保護，我都有辦法弄開來，包括灌歌、整顆硬碟有作任
何你要的」「外面有人在問，問南部那邊，余老師如果你不
趕快破，以後沒有市場」「從我現在跟你講的這一刻到年底
這段期間，我不知道能撐多久，如果沒有人跟我搶，到年底
第二波應該會有很好的收入」、「我已工作一陣子了，我底
下那幾條線就很穩，大家處理事情都很小心」、「我的意思
說我這一線，人都很不錯，點將家從頭到尾抓南部、抓北部
誰、抓東部誰，怎麼抓也抓不到我的線，跟我處理過的版本
，還有我處理過的台北版，一直都抓不到我的點」等語，此
有告訴人點將家公司所提出之電話錄音譯文可佐（被告甲○
○於原審供稱確有與陳懷晴為譯文所載內容之對話，對該譯
文之證據能力沒有意見，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之
規定，得逕採為證據使用），其既多次提及破解伴唱機硬碟
及收益之情形，益證被告甲○○確有營利之意圖。被告甲○
○嗣後雖於原審改稱：伊於調查局接受訊問時，因為一時緊
張，未經過詳考即隨便回答，是當時所陳並不實在云云，然
觀諸被告甲○○於調查站接受訊問之筆錄內容，其對破解告
訴人點將家公司伴唱機之硬碟保護程式與重製過程皆能侃侃
而談，詳加描述，且對仲介本件業務之友人姓名猶知保持緘
默而未加透露，何有因驚惶而率爾應答之情，足認被告甲○
○於調查站接受訊問時所陳，確係出於任意性，且與客觀事
實吻合而堪予採信，其意圖營利非法重製之違反著作權法與
商標法之犯行洵堪認定。
㈣另按所謂權利管理電子資訊，係指於著作原件或其重製物，
或於著作向公眾傳達時，所表示足以確認著作、著作名稱、
著作人、著作財產權人或其授權之人及利用期間或條件之相
關電子資訊，著作權法第3條第1項第17款定有明文。本件告
訴人點將家公司於其所生產之型號DCC－2000K家用版伴唱機
設計程式，使其於開機執行後，於螢幕上出現「限家庭使用
」之字樣，正係表示買受該伴唱機之客戶所得利用該點唱機
及內含電腦與音樂著作之條件之相關電子資訊。而依著作權
法第80條之1第1項之規定，此項權利管理電子資訊，非因行
為時之技術限制，非移除或變更著作權利管理電子資訊即不
能合法利用該著作或錄製或傳輸系統轉換時，其轉換技術上
必要之移除或變更，原則上不得任意變更或移除。被告丁○
○僅為因應客戶之要求，並無前開著作權法第80條之1第1項
所規定得合法移除或變更著作權利管理電子資訊例外之客觀
情狀，即委託被告甲○○修改告訴人點將家公司點唱機之撥
放程式，使其於播放時不去執行該「限家庭使用」之檔案，
而達到在螢幕上移除該「限家庭使用」之權利管理電子資訊
之目的，其二人此部分所為自該當於違反前揭著作權法第80
條之1第1項規定之犯行無訛。
㈤綜上所述，被告甲○○所辯，顯係事後飾卸之詞，無足採信
。本件事證至臻明確，被告甲○○、丁○○上開犯行，均堪
以認定。
二、按被告甲○○行為後，著作權法第91條於93年9月1日修正公
布，並於同年月3日生效，而修正後之著作權法第91條第2項
規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著
作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣
二十萬元以上二百萬元以下罰金。」與修正前之著作權法第
91條第1項規定： 「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著
作財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役、或併科新臺幣二
十萬元以上二百萬元以下罰金。」不同，經比較新舊法之結
果，二者所規定之最重本刑均為有期徒刑五年，但修正後之
著作權法第91條第2 項自由刑之下限由拘役提高至有期徒刑
六月，故應以行為時即修正前之著作權法第91條第1 項有利
於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時之法
律即修正前之著作權法第91條第1 項論處。核被告甲○○所
為，係犯修正前之著作權法第91條第1 項之意圖營利而以重
製之方法侵害他人之著作財產權罪及商標法第81條第1 款之
未得商標權人同意，於同一商品使用相同於他人註冊商標罪
。被告甲○○受不詳姓名之成年男子委託，始以二十萬元之
代價為重製多顆內含告訴人點將家公司、音樂著作權協會所
有之音樂著作與電腦程式著作，並使用相同於點將家公司享
有商標專用權之如附件所示註冊商標硬碟之犯行，其所為仍
屬一犯意接續多次行為，僅侵害相同之法益，應為接續犯，
公訴人遽認應以連續犯論處，容有未洽，應併指明。另被告
甲○○以一重製行為，同時侵害告訴人點將家公司及音樂著
作權協會之二著作權人之法益；又其於盜版硬碟非法灌錄告
訴人點將家公司之電腦伴唱播放程式、「健康歡唱快樂點將
家」等8418首及「悲戀勃露斯」等1957首MIDI歌曲衍生著作
，並擅自使用如附件所示之註冊商標，則係以一重製行為同
時觸犯前開著作權法與商標法二罪名，均為想像競合犯，應
從一重之意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權罪
處斷。另被告甲○○、丁○○就犯罪事實欄二所為，則均係
犯著作權法第96條之1第1款違反著作權人所為權利管理電子
資訊，不得移除或變更規定之罪（93年9月1日修正公布之著
作權法固有修正第96條之1之規定，惟其係增列第2款違反第
80條之2第2項規定之罰則，原違反第80條之1 規定之刑度並
無修訂，無有利不利行為人之情形，應依刑法第2條第1項前
段，逕行適用裁判時之現行法規定）。被告甲○○、丁○○
二人間，就上揭犯罪事實欄二之犯行，有犯意之聯絡與行為
之分擔，皆為共同正犯。被告甲○○分別犯事實欄一、二所
載之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告等犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟
查被告等均曾在告訴人點將家公司任職多年，被告甲○○且
曾擔任業務主管之職，而於離職後以破解保護機制之方式，
非法侵害告訴人點將家公司之權利，其等之犯罪情節自屬非
輕，原審就被告甲○○重製侵害著作權部分，量以有期徒刑
四月，就被告違反不得移除電子資訊規定部分，各量以拘役
三十日，尚嫌過輕，檢察官依據告訴人之請求上訴，指摘原
判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告甲○○、
丁○○之素行及上列情節，被告甲○○為圖牟私利，竟未經
告訴人點將家公司及音樂著作權協會之同意或授權，即擅自
重製告訴人點將家公司及音樂著作權協會享有著作財產權之
著作，並仿冒告訴人點將家公司如附件所示之註冊商標，犯
罪之動機、目的、手段，所得利益及對告訴人點將家公司及
音樂著作權協會之商譽、營業收益及其他合法商家之權益所
造成之損害，且就真正商標權所表彰之品質及商譽亦生影響
，又破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽；而被告丁
○○僅因受客戶之請託，即恣意要求被告甲○○將告訴人點
將家公司於其所生產之型號DCC－2000K家用版伴唱機上所顯
示之「限家庭使用」之權利管理電子資訊移除，亦侵害告訴
人點將家公司關於著作權之保護設計，犯後尚未與告訴人達
成和解之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項、
第三項所示之刑，並均諭知拘役易科罰金之折算標準。四、扣案之已由被告甲○○破解升級為點將家DCC－6000K營業版 之母碟一個、盜拷硬碟五個、點將家DCC449測試機一台及燒 錄用電腦主機一台，為被告甲○○所有，並分別係供其違犯 右開犯罪事實欄一所載犯行所用及因犯罪所得之物，業經被 告甲○○供承在卷及本院認定如前，應依著作權法第98條之 規定，逕為沒收之宣告。至扣案之點將家營業版歌本二本、 點將家92年11月24日版點歌本等物，因與被告甲○○本件違 反著作權法及商標法犯行無直接關聯性，爰不併同諭知沒收 。另前揭被告甲○○、丁○○共同將其權利管理電子資訊予 以移除之點唱機，雖屬供渠等為犯罪事實欄二所載犯行所用 之物，但已因出售而歸被告丁○○之客戶所有，核與著作權 法第98條規定不合，無從諭知沒收，亦併敘明之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前著作權法第91條第1項、修正後著作權法第96條之1、著作權法第98條、商標法第81條第1款，刑法第11條、第2條第1項、第28條、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
被告甲○○以重製方法侵害著作權部分得上訴。其餘部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條：
修正前著作權法第91條第1項：
意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
商標法第81條第1款：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
修正後著作權法第96條之1第1款：
有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣二萬元以上二十五萬元以下罰金：
一、違反第八十條之一規定者。
Ｒ