臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1736號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣臺中地方法院94年度
訴字第1492號，中華民國94年7月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第6888、6987號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與洪嘉偉均為亦俊工程公司員工，並同住臺中縣沙鹿 鎮○○○街十九之一號二樓亦俊工程公司宿舍。洪嘉偉於民 國九十四年四月一日凌晨零時二十分許，酒後躺睡上址宿舍 客廳，適丙○○與另一同事童舜誠外出返回宿舍，由同事洪 福順開門，吵到躺睡客廳之洪嘉偉，洪嘉偉不悅口中唸唸有 詞，經丙○○出言制止不聽，丙○○並非不能預見以大型角 棍毆打人之身體，可能造成被害人傷重死亡之結果，竟仍基 於傷害之犯意，持放置上址宿舍內準備製作桌子之大型角棍 一支（係亦俊工程公司所有），由上往下朝丙○○之胸部毆 擊二下，童舜誠、洪福順見狀雖即抱住阻止丙○○，並搶下 丙○○手持之大型角棍，惟洪嘉偉終因遭丙○○持大型角棍 擊中心臟，造成心包囊壁片狀出血、心臟挫傷，於是日遭毆 打時起至凌晨七時二十八分間某時休克死亡。迄同日上午七 時二十八分許，另一同事沈天棟始發現洪嘉偉已死亡，而要 求另同事李清光報警處理，經警到現場，扣得上該大型角棍 一支。
二、案經臺中縣警察局清水分局移送暨洪嘉偉之父甲○○訴請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、下列證人洪福順等人之警訊、偵訊證述固屬被告以外人於審 判外之陳述，然本案當事人、辯護人於本院調查證據時，就 此證據能力問題並未聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五第二項規定，視為有同條第一項之同意，自得為證據 ，合先敍明。
乙、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦承於右揭時地，持扣案角棍毆 打被害人洪嘉偉情事，惟辯稱有無可能被害人原有心臟疾病
，又是否係因證人洪福順替被害人蓋棉被，始造成被害人窒 息死亡云云，然查被害人洪嘉偉係因遭大型角棍毆擊胸部， 導致胸部有二處鈍器傷，傷口外形符合寬約五公分之棍棒傷 ，分佈左側乳頭及左側腋下，自左側第二根肋骨至第五根肋 骨間，下方為心臟位置，雖無肋骨骨折現象，卻也造成心臟 前方心包囊壁片狀出血、心臟本身也有挫傷痕跡，由此可知 心臟前方（所受）的外力不小，已造成局部組織有外傷、出 血現象，其對心臟所造成之挫傷或震傷，已可因心律不整導 致休克致死，已經檢察官督同法醫師相驗及解剖屍體查驗屬 實，製有相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、解剖報告 書、解剖照片在卷足憑，顯見被告持扣案之大型角棍毆擊被 害人洪嘉偉，致被害人洪嘉偉受前述心臟傷害而死亡，被告 行為與被害人洪嘉偉死亡間，具有因果關係，被害人之父甲 ○○於偵訊亦證述被害人身體不錯，未聽說有何問題（相驗 卷第三十四頁反面），被告所述被害人可能因蓋棉被窒息或 本身心臟疾病死亡云云顯無可採，此外被告確有持棍毆打被 害人之犯行，亦據被告於警訊、偵訊及原審坦承不諱，並有 大型角棍一支扣案及現場照片、刑案現場測繪圖附卷可稽， 並經證人童舜誠、洪福順於警訊、偵查中證述無訛，又扣案 木棍為四角型木棍，寬約六公分，長約一百零四公分，已經 本院勘驗屬實，該木棍可謂沈重堅實，以之毆打人體，足造 成被害人傷重死亡結果，此自為通常人及被告所能預見，是 被告縱原無殺人之故意或預見，仍應就被害人死亡之結果負 傷害致死刑責，又被告於偵訊及原審固稱伊是日有飲數瓶啤 酒云云，然縱有飲酒，亦非即必達於心神喪失或精神耗弱程 度，被告對案發當時情形仍能記憶明確，證人洪福順、童舜 誠於警訊亦均證述未聞到被告有酒味（相驗卷第二十一、二 十三頁），是縱認被告於案發日或有飲酒，亦應未達心神喪 失或精神耗弱程度，無從據以寬減。
綜上，本案事證明確，被告犯行至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致 死罪。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告僅固細故，即 持大型角棍毆擊被害人，導致被害人死亡，惡性非輕，事後 迄未與被害人家屬達成和解，賠償損害，犯後態度不佳，並 參酌被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，判處被告有 期徒刑九年，暨說明扣案角棍非被告所有，是不予宣告沒收 之理由，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨 請求從輕並無理由，應予駁回，檢察官上訴意旨認被告應係 犯殺人罪云云，亦無可採（詳后），本案上訴無理由，應予 駁回。
三、
㈠檢察官上訴意旨略以：①殺人與傷害致死之區別，即在下手 加害時有無死亡之預見為斷，至受傷處所是否致命部分，及 傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不 能為區別殺人與傷害致人於死之絕對標準，有最高法院二十 年度非字第一０四號判例可參，被告持木棍朝被害人胸部毆 擊二下，造成被害人心臟挫傷而休克死亡，就上述傷勢觀之 ，被告顯下手甚重，尤其毆擊的部位是人體器官中最脆弱之 心臟，難謂無殺人之故意；②被告重擊被害人後，預見被害 人有死亡之可能性，卻未積極予以救治，致使被害人死亡， 原審僅量處被告有期徒刑九年，應屬過輕，不足收教化警惕 之效；③被害人於凌晨零時二十分許遭重擊心臟，為何被告 及其餘同事卻未將被害人送醫，遲至七時許另一同事沈天棟 始發現被害人已死亡，一般人受此重擊，當時卻未有任何異 狀，其他人等皆不上前詢問被害人狀況，應請專業醫事機構 再作鑑定，此部分被告涉有不作為殺人故意云云。 ㈡①被告固於案發日與被害人有口角爭執，然二人間實無夙怨 積恨，證人洪福順於偵訊亦證述二人平日感情不錯（相驗卷 第三十二頁），實難認被告有必置被害人於死之意，雖被告 以木棍毆打被害人，且木棍擊中被害人心臟要害，造成被害 人死亡之結果，然被害人受傷處是否致命部分，尚非區別殺 人與傷害致死之絕對標準，有上揭檢察官所引最高法院判例 可參，本案尚無事證證明被告主觀上原即係專針對被害人心 臟為打擊，扣案木棍長約一百零四公分，欲精確操控此木棍 擊中被害人心臟處亦非易事，本案被告主觀上應係欲以木棍 毆打被害人上半身，該木棍卻恰擊中被害人心臟要害，始造 成被害人死亡結果，以木棍毆打被害人上身，可能會打中心 臟，此雖非屬被告所不能預見者，然既無事證證明被告確有 此預見，應難令負殺人罪責；㈡又被害人遭木棍打擊後，仍 經證人洪福順聽到有睡眠打呼聲，此經洪福順於偵訊證述無 訛（相驗卷第三十一反面），是被害人應非遭打擊後立即死 亡，被告毆打被害人，立即遭證人洪福順、沈天棟等拉住制 止（詳洪福順偵訊筆錄），如被害人是時已於外表或行為呈 現傷重情狀，洪福順及沈天棟等同事斷無不將被害人送醫之 理，以此觀之，被害人是時固已傷重，然傷重情狀並未明顯 顯現於外表或行為，被告及洪福順等人當時並未察覺被害人 傷重至此，始未予送醫救治，從而被告縱未及時救治被害人 ，亦應無造成被害人死亡之故意，檢察官認被告構成不作為 殺人犯行云云，尚有誤會；③又被害人死因已經法醫師解剖 相驗明確，被告及其餘在場證人未將被害人送醫救治之原因
，已經論述在前，核無再送鑑定之必要；④被告除多年前之 少年非行外，別無其他不法行為紀錄，有前案紀錄表可參， 應非窮兇極惡之徒，本院認原審所為有期徒刑九年之宣告及 執行，應已足收懲儆教化被告之效，並無再加重刑度之必要 。
㈢綜上，檢察官上訴尚無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第二項：
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Ａ